Решение по делу № 33-3455/2015 от 06.03.2015

Судья Сорокина Л.В. Дело № 33-3455/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Балашовой И.Б., Кравцовой Е.В.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

материал по заявлению ФИО1 об отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,

по частной жалобе ФИО1

на определение Кировского районного суда города Волгограда от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 об отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения допущенного нарушения – подачу и подписания заявления заявителем или уполномоченным лицом от имени заявителя и предоставления документов, подтверждающих такие полномочия.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В обоснование заявленного требования указано на незаконность постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, поскольку последнее вынесено с ошибками, а неграмотно составленный документ не должен иметь юридической силы.

Кроме того указано, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника вынесено в рамках исполнительного производства, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2015 года было окончено.

Заявление подано за подписью представителя ФИО1 ФИО2

Определением от 16 февраля 2015 года заявление ФИО1 возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 была подана частная жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав или в защиту интересов другого лица, неопределенного круга лиц.

Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законом граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц по их просьбе.

В соответствии с п. 4, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая ФИО1 поданное заявление, суд пришел к выводу о том, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку в качестве наличия права подписи заявления представлена доверенность, не отвечающая требованиям законодательства.

В частности, доверенность удостоверена директором ООО «Жилслужба» ФИО3, однако суду не представлено сведений о том, что данная доверенность удостоверена руководителем организации, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным судом определением, поскольку основания, указанные судом для возврата заявления не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Порядок реализации данного права в сфере правоотношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к исковым заявлениям, предусмотрены в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 131, абзацем 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, заявление подписано представителем ФИО1 ФИО2, в качестве основания для представления интересов ФИО1 в суде представлена копия доверенности от 28 апреля 2012 года, удостоверенная директором ООО «Жилслужба» ФИО3 и предусматривающая право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Не представление сведений о том, что доверенность удостоверена руководителем организации, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя не может рассматриваться как отсутствие полномочий представителя на подписание заявления и его предъявление в суд, и, соответственно, не может являться основанием к возврату заявления, данное обстоятельство свидетельствует о неполноте сведений, представление которых необходимо в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, то есть о недостатках заявления.

Нарушение же требований ст. 132 ГПК РФ, является основанием для оставления заявления без движения с предоставлением заявителю необходимого срока для устранения имеющихся недостатков.

Возвращение же заявления по основаниям, предусмотренным подп. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно только в том случае, если бы суд однозначно установил факт того, что ФИО2 не вправе был подписывать заявление и предъявлять его в суд от лица ФИО1

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявления у суда не имелось, следовательно, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2015 года отменить, материал направить в Кировский районный суд г.Волгограда для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев