Решение по делу № 2-428/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-428/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                         г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОГСАУ «Лесоохрана» к Кузнецову И.Н. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

КОГСАУ «Лесоохрана» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову И.Н. о взыскании ущерба, в котором указало, что ответчик работал в КОГСАУ «Лесоохрана» в должности инструктора ППК. На период работы с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В результате проведенной в феврале 2017 года инвентаризации, была обнаружена недостача материальных ценностей в виде отсутствия навигатора Garmin GPSMAP, общей стоимостью 12590 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате утери навигатора при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. Вину и размер причиненного ущерба ответчик признает, не отрицает. Комиссией было принято решение взыскать с Кузнецова И.Н. часть стоимости утерянного имущества в сумме 6295 руб. В связи с тем, что ответчик свою вину признал и был готов возместить причиненный своими действиями ущерб, истец предоставил рассрочку платежа сроком на 6 месяцев. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб в указанном размере, в соответствии с предоставленным графиком платежей. Однако, на сегодняшний день претензионное письмо не было получено, ответа не последовало. На основании изложенного, просит взыскать с Кузнецова И.Н. сумму причиненного ущерба в размере 6295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца по доверенности Завидонова С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузнецов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании части 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Разрешая гражданское дело по существу суд руководствовался также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с п.4. которого к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов И.Н. и КОГСАУ «Лесоохрана» состояли в трудовых отношениях с {Дата} (последняя занимаемая должность - инструктор парашютно-пожарной команды), что подтверждается трудовым договором от {Дата} (л.д. 6-7) и копией трудовой книжки (л.д. 8-12).

На период работы с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного ему имущества (л.д. 13).

Исходя из объяснительной инструктора КПП Кузнецова И.Н. в период с 2016 по 2017 им был утерян навигатор Garmin GPSMAP, общей стоимостью 12590 руб. (л.д. 18). Работник признал вину и готов возместить причиненный своими действиями ущерб работодателю.

Комиссией по результатам проверки принято решение о взыскании с Кузнецова И.Н. части суммы причиненного ущерба, а именно стоимости навигатора Garmin GPSMAP в размере 6295 руб. (л.д. 16-17).

В связи с тем, что факт причинения ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с Кузнецова Ильи Николаевича в пользу КОГСАУ «Лесоохрана» ущерб в размере 6295 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. 5). Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова И.Н. в пользу КОГСАУ «Лесоохрана» ущерб в размере 6295 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья                        К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 22.01.2018

                        судья                 К.Ф. Никонов