Решение по делу № 33-279/2023 (33-12851/2022;) от 30.11.2022

Судья – Берсенева О.П. (гр.д. №2-2685/2021)

Дело № 33–279/2023

УИД: 59RS0007-01-2021-000173-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.01.2023 дело по заявлению Антонян Миши Сашаевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Антонян Миши Сашаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2021 исковые требования Антонян М.С. к Колбеневой Л.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.09.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2021 отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Антонян М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что в ходе ведомственного контроля постановление о прекращении уголовного дела от 12.12.2020 отменено, уголовное дело № ** возобновлено, что является обстоятельством для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, основанием для пересмотра решения по новым открывшимся обстоятельствам также является возбуждение уголовного дела Отделом Полиции № 7 12.01.2022 по ч.2 ст. 158 УК РФ по краже 5000 руб. из сейфа по адресу г.Пермь, ул. **** № **. На основании постановления от 17.02.2022 он признан гражданским истцом, допрошен в качестве потерпевшего.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении требований.

В частной жалобе Антонян М.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что он не был допущен судом к участию в судебном заседании. Приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в настоящее время установлено виновное лицо, причинившее имущественный вред на заявленную им в иске сумму, которым является ответчик.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств от истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видео-конференции не поступило.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пп. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Как указывалось выше, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель связывал такую возможность с наличием факта возбуждения уголовного дела по факту кражи денежных средств, являвшихся предметом материально-правовых требований в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления с учетом того, что согласно ответам Управления МВД России по г.Перми уголовное дело № ** возбужденное 23.01.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а равно уголовное дело №**, возбужденное 12.01.2022 по ч. 2 ст. 158 УК РФ по краже 5000 рублей из сейфа по адресу: **** (в котором Антонян М.С. признан потерпевшим) 25.05.2022 приостановлены на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), т.е. уголовные дела не расследованы, приговор в отношении конкретного лица не постановлен, пришел к выводу, что приведенные обстоятельства (возбуждение уголовного дела и его дальнейшее приостановление) не отнесены действующим процессуальным законодательством к числу оснований, позволяющих применить положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам апелляционной жалобы Антонян М.С..

Действительно основания, которые позволяют отменить вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, поименованы в приведенной выше ст. 392 ГПК РФ и являются исчерпывающими. Само по себе возбуждение уголовного дела, а равно последующее приостановление досудебного производства к числу оснований для отмены решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ не отнесены, о чем правомерно указано судом первой инстанции. В связи с чем удовлетворению заявление Антонян М.С. не подлежало.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был допущен к участию в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ч. 1 ст. 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При этом согласно положениям ч. 2 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Согласно представленной в материалы дела расписки Антонян М.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы, был извещен о дате судебного заседания, назначенного слушанием на 09.08.2022 (л.д. 32).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие каких-либо ходатайств о личном участии, либо участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи Антонян М.С. заявлено не было, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Доводы частной жалобы, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем положений ст. 392 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, по сути, обоснование заявителем необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является способом выражения заявителем своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 193, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2022 - оставить без изменения, частную жалобу Антонян Миши Сашаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2023.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи