Решение по делу № 1-427/2022 от 28.04.2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                         23 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А., подсудимого Родионова А.В., защитника-адвоката Найдановой И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Родионова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Родионов А.В., проходя мимо гаража без номера, на расстоянии около 50 метров в юго-восточном направлении от дома № <адрес> предполагая, что в гараже может храниться ценное имущество, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в указанный гараж и тайно похитить имущество ранее не знакомого Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, Родионов, находясь возле указанного гаража, в то же время, найденной поблизости металлической трубой, сорвал два навесных замка на воротах гаража, открыл правую створку ворот, через которую незаконно проник в гараж, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Corratec» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего, Родионов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями Родионова А.В. потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Родионов А.В., зайдя в первый подъезд дома № № микрорайона № <адрес>, спустился по лестнице, ведущей на цокольный этаж, где увидел подвальное помещение, предназначенное для временного хранения имущества. В это время, Родионов А.В., предполагая, что в подвальном помещении может храниться ценное имущество, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в указанное подвальное помещение и тайно похитить имущество ранее не знакомой Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Родионов, находясь возле указанного подвального помещения в то же время, найденной за указанным домом металлической трубой, сорвал навесной замок на входной двери в подвальное помещение, открыл входную дверь, затем той же металлической трубой сорвал навесной замок на входной двери в щитовую, открыл входную дверь, после чего той же металлической трубой сорвал навесной замок на входной двери в кладовую без номера, открыл входную дверь, через которую незаконно проник в кладовую, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил гироскутер, в комплекте с сумкой-чехлом, с зарядным устройством, общей стоимостью 6 ООО рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Родионов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями Родионова А.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Родионов А.В. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Родионов А.В. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных. п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Найданова И.В. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство её подзащитного об особом порядке судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании оглашены заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,. не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Имедеева Л.А.. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию его действий верной.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: копия паспорта (т.1 л.д. 243-244); справка об освобождении (т.1 л.д. 245-246); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым судим (т.1 л.д. 247,248-249); ответ на запрос ГБУЗ «РПНД» (т.2 л.д. 56); ответ на запрос ГАУЗ «РНД», <данные изъяты>» (т.2 л.д. 58); характеристики осужденного ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ (т.2 л.д. 61 64); характеристика ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (т.2 л.д. 66); ответ на запрос ВК Октябрьского района г. Улан-Удэ (т.2 л.д. 68); справка-характеристика (т.2 л.д. 70); копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18-31); копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49-52); копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55); копии приговоров и постановлений судов (т.2 л.д. 3-4,5-7,8-11,13-17,33-35,36-39,4-41,42-43,44,46-48).

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступлений, предъявленное органом предварительного расследования Родионову А.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Родионова А.В.:

- по хищению имущества Потерпевший №2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества Потерпевший №1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Родионовым А.В. преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, положительную характеристику по месту отбывания наказания, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья, возврат похищенного имущества, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях Родионова А.В. рецидив преступлений.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, способ их совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных Родионовым А.В. преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Родионовым А.В. преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Родионову А.В. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также оснований для применения. положения, предусмотренного ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд обсуждал вопрос о назначении Родионову А.В. принудительных работ, а также дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, посредственную характеристику по месту жительства, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по указанным выше основаниям.

При определении размера наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия Родионова А.В. образуют простой рецидив преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельств их совершения, личность виновного, который в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленные корыстные преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по указанному приговору суда. Суд на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменяет Родионову А.В. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Родионова А.В., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Найдановой И.В. в ходе следствия в размере 29887 рублей 50 копеек, а также 2250 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи Родионову А.В. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с Родионова А.В. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Родионова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по хищению имущества Потерпевший №2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по хищению имущества Потерпевший №1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Родионову А.В. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Родионову А.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Родионову А.В. в срок отбывания наказания время содержания Родионова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ), указанный период зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима..

Меру пресечения в отношении Родионова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять Родионова А.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 4 навесных замка уничтожить; копию договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; гироскутер, в комплекте с сумкой-чехлом и зарядным устройством – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1; велосипед марки «Corratec» серия № – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Найдановой И.В. в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 32137 рублей 50 копеек за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, с Родионова А.В. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                    Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья                                    Р.А. Калашников

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №