Решение по делу № 2-689/2024 (2-6564/2023;) от 18.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Сельта» о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Сельта», в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в виде убытков, связанных с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС LADA GFL 110 LADA VESTA, г/н № в размере 82 955.22 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 093,72 рублей, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 88 рублей, по отправке искового заявления ответчику в размере 88 рублей, по отправке искового заявления в суд в размере 123 рубля, по отправке уточненного искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» в размере 70,50 рублей, по отправке уточненного искового заявления ООО «Сельта» в размере 141 рубль, по отправке уточненного искового заявления третьему лицу АНО СОДФУ в размере 70,50 рублей, по отправке уточненного искового заявления третьему лицу ФИО1 в размере 70,50 рублей, а всего 651,50 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; взыскать с ответчика ООО «СЕЛЬТА» в пользу истца убытки, причиненные ТС LADA GFL 110 LADA VESTA, г/н A 873 ВО 763 размере 82 955,22 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 88 рублей, по отправке искового заявления в суд в размере 123 рубля, по отправке уточненного искового заявления ООО «Сельта» в размере 141 рубль, расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства LADA GFL НО LADA VI г/н № под управлением ФИО5, транспортного средства Lada Vesta, г/н № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, транспортного средства Lada Granta, г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, транспортного средства MAN TGX, г/н №, принадлежащего ООО «СЕЛЬТА», под управлением ФИО1 и транспортного средства Datsun, г/н №. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м LADA № VESTA, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ААС №, гражданская ответственность владельцев а/м Lada Granta, г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №, гражданская ответственность владельцев а/м MAN TGX, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №, гражданская ответственность владельцев а/м Datsun, г/н № была застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №, гражданская ответственность владельцев а/м Lada V г/н № не была застрахована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 78 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 200 рублей. Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 105 600 рублей. В нарушение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхе: возмещения. Поскольку выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КЛАРС» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС LADA GFL 110 LADA VESTA, г/н №. Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA GFL ПО LADA VESTA, г/н № составила 188 555,22 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГС», в связи с нарушением срока выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п.4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований истцу было отказано. Cчитает, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении требований является необоснованным.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, считает, что необходимо взыскивать причиненный ущерб с ООО «Сельта», которое является работодателем виновника ДТП ФИО1

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» действующий на основании доверенности ФИО10, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 78400 рублей. В течение установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме. Пунктом 7 соглашения установлено, что в случае, если потерпевшим после подписания соглашения будут выявлены скрытые повреждения, он вправе обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям. По результатам проведенного дополнительного осмотра транспортного средства страховщик и потерпевший могут заключить соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, порядок осуществления и размер которой определяется соглашением сторон. В случае если по результатам проведенного дополнительного осмотра стороны не достигнут согласия о размере дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям, ее размер определяется на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы (пункт 9 Соглашения). ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства на предмет обнаружения скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, согласно которому стороны договорились, что по результатам проведенного сторонами осмотра скрытых повреждений размер дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям составляет 27 200 рублей. В соответствии с пунктом 3 соглашения, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения. В течение установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме. В соответствии с п. 4 соглашения о дополнительной страховой выплате, после осуществления оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, с учётом ранее произведенного возмещения, все обязательства страховщика перед потерпевшим по заявленному событию считаются исполненными, а стороны не имеют друг к другу каких-либо материальных и иных претензий. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела представил письменные возражения согласно которым, возражает против удовлетворения исковых требований к ООО «Сельта», поскольку при заключении соглашения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», истец должен был получить возмещение в полном объеме от страховщика, который является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО11, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании денежных средств с ООО «Сельта», поскольку истец не исчерпал возможность обращения за страховой выплатой в САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель службы финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства LADA GFL НО LADA VI г/н № под управлением ФИО5, транспортного средства Lada Vesta, г/н № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, транспортного средства Lada Granta, г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, транспортного средства MAN TGX, г/н №, принадлежащего ООО «СЕЛЬТА», под управлением ФИО1 и транспортного средства Datsun, г/н № принадлежащий ФИО12

Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п.8.8 ПДД РФ (при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству), что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника ФИО15 МВД России по <адрес> майора полиции ФИО13 жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ТС LADA GFL 110 LADA VESTA, г/н № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м LADA GFL 110 LADA VESTA, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ААС №, гражданская ответственность владельцев а/м Lada Granta, г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №, гражданская ответственность владельцев а/м MAN TGX, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №, гражданская ответственность владельцев а/м Datsun, г/н № была застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №, гражданская ответственность владельцев а/м Lada V г/н № не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю в связи причинением ущерба транспортному средств в результате ДТП, составляет 78 400 рублей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 соглашения страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Согласно пункту 6 соглашения после перечисления денежных средств обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Пунктом 7 соглашения установлено, что в случае, если потерпевшим после подписания соглашения будут выявлены скрытые повреждения, он вправе обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.

По результатам проведенного дополнительного осмотра транспортного средства страховщик и потерпевший могут заключить соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, порядок осуществления и размер которой определяется соглашением сторон. В случае если по результатам проведенного дополнительного осмотра стороны не достигнут согласия о размере дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям, ее размер определяется на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы (пункт 9 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 78 400 рублей, что подтверждается выпиской по реестру №, содержащей отметку банка о списании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, согласно которому стороны договорились, что по результатам проведенного сторонами осмотра скрытых повреждений размер дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям составляет 27 200 рублей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Согласно пункту 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ после осуществления страховой выплаты, с учетом ранее произведенного возмещения, все обязательства страховщика перед потерпевшим по заявленному событию считаются исполненными, стороны не имеют друг к другу каких-либо материальных и иных претензий.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 27 200 рублей, что подтверждается выпиской по реестру №, содержащей отметку банка о списании денежных средств.

Истец обратился к эксперту ООО «КЛАРС» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA GFL ПО LADA VESTA, г/н № составила 188 555 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (трек номер отправления №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГС», в связи с нарушением срока выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п.4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истцу было отказано.

С отказом в части выплаты страхового возмещения истец не согласилась, что и стало поводом его обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещение в виде убытков, неустойки и иных производных от них требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, Закон № 40-ФЗ допускает заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая и определении размера страховой выплаты.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 соглашения от 15.02.2023 после осуществления страховой выплаты, с учетом ранее произведенного возмещения, все обязательства страховщика перед потерпевшим по заявленному событию считаются исполненными, стороны не имеют друг к другу каких-либо материальных и иных претензий.

Установив, что стороны пришли к соглашению об общем размере страхового возмещения, что после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, факт выплаты страхового возмещения в согласованном размере, отсутствие со стороны истца доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

После заключения соглашения с истцом и его исполнением, у страховой организации прекращаются все обязательства, связанные со страховым возмещением, требования истца о взыскании недоплаченной страховой суммы, не основаны на нормах закона.

Суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

При этом соглашение заключено сторонами вследствие отказа истца от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта; а тот факт, что стоимость ремонта независимым экспертом определена выше, чем стоимость, указанная в соглашении, само по себе не свидетельствует о недействительности соглашения. При заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, на основании своего личного волеизъявления решил принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется, суд считает необходимым отказать во взыскании неустойки и иных производных от них требований.

ФИО2 просит взыскать с ООО «СЕЛЬТА» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 82 955 рублей 22 копейки, мотивируя свои требования тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который работает в ООО «Сельта». В момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем вред, причиненный потерпевшему, возмещается работодателем.

Согласно дополнения к протоколу о нарушении ПДД от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MAN TGX, г/н №, принадлежит ООО «СЕЛЬТА».

В ответ на запрос суда поступили сведения от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, согласно которому на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ООО «СЕЛЬТА» с января 2023 года по декабрь 2023 года.

Также, согласно ответа на судебный запрос МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 имеются сведения о полученных доходах, начисленном и удержанном НДФЛ по форме 2-НДФЛ за 2023 год. Сведения в отношении ФИО1 представлены ООО «СЕЛЬТА».

Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия. В момент дорожно-транспортного происшествия являлся работников ООО «Сельта», и совершил дорожно-транспортное происшествия при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком ООО «Сельта» суду не представлены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

По общему правилу, установленному частью 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Работодатель возмещает вред, причиненный его работником в результате управления источником повышенной опасности, при одновременном наличии следующих условий: если данный источник находился в собственности (владении) данного работодателя и работник использовал его при выполнении непосредственно трудовых служебных обязанностей. Отсутствие одного из указанных условий влечет невозможность возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на работодателя лица его причинившего.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать свои возражения, представлять доказательства, подтверждающие размер ущерба в меньшем объеме, чем заявлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA GFL ПО LADA VESTA, г/н № составляет 188 555 рублей 22 копейки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, разница между выплатой страховщика и размером ущерба составляет 82 955 рублей 22 копейки (188 555 рублей 22 копейки (стоимость ремонта в соответствии с экспертным заключением) – 105 600 рублей (выплаченное САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение), которая подлежит взысканию с ООО «СЕЛЬТА» в пользу ФИО2 в полном объеме. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ООО «СЕЛЬТА» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО «СЕЛЬТА» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

Стороной истца также заявлено требование взыскании с ООО «СЕЛЬТА» в пользу ФИО2 расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по оказанию услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также почтовых расходов в размере 264 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истцом суду представлены: договор оказания экспертных (оценочных) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 7 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, кассовый чек на сумму 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал доверенности <адрес>1 стоимостью 1 700 рублей.

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что судебные расходы по изготовлению экспертного заключения, подготовленного ООО «КЛАРС» в размере 7 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «СЕЛЬТА».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема, подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ООО «СЕЛЬТА» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 15 000 рублей.

За изготовление нотариальной доверенности истцом оплачена сумма в размере 1 700 рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с ДТП, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с отправкой искового заявления и ответчику ООО «СЕЛЬТА» в размере 264 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 82955,22 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления в силу решения суда по фактическое исполнение обязательства, почтовые расходы в размере 264 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева