Решение от 24.06.2024 по делу № 33-2335/2024 от 27.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция – дело № 2-3292/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2335/2024

УИД: 48RS0001-01-2023-002218-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ОГРН 1174827002470 в пользу Соколова Сергея Андреевича паспорт № возмещение ущерба 387 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 948 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

После выплаты суммы ущерба, обязать Соколова Сергея Андреевича передать департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка детали поврежденного автомобиля Tesla Model 3 гос. номер № подлежащие замене на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО1

В удовлетворении требований Соколова Сергея Андреевича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ИП ФИО1 расходы по судебной экспертизе 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к МУ «УГС г. Липецка» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2022 г. в районе дома № 31 по ул. Кривенкова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тесла госномер № в виде наезда на выбоину в дорожном полотне. Согласно заключению ИП ФИО2 № А00523 от 6 апреля 2023 г. стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составила 427 000 рублей. Ссылаясь на то, что причиной ДТП явилось несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 427 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 470 рублей 16 копеек.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Истец Соколов С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Соколова С.А. по доверенности Сушков Д.Б. в судебном заседании заявленные требования уточнил в части размера подлежащего взысканию ущерба, просил взыскать денежную сумму в размере 387 400 рублей.

Представители ответчиков МУ «УГС г. Липецка» по доверенности Кожевникова М.И., департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Арзамасцев Т.Ю. иск не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Соколова С.А. по доверенности Сушкова Д.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Соколову С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Тесла госномер №.

12 декабря 2022 г. истец, управляя указанным автомобилем, двигаясь по ул. Кривенкова г. Липецка, у дома № 31 допустил наезд на дорожную выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части длиной 1,3 м, шириной 1 м и глубиной 27 см.

Определением ИДПС ОР ДПС УМВД России по г. Липецку от 13 декабря 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению ИП ФИО2 № А00523 от 6 апреля 2023 г. стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составила 427 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 24 августа 2023 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № 231203 от 10 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 12 декабря 2022 г., с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе составляет 387 400 рублей.

Установив, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышают предельные размеры отдельных просадок и выбоин, установленные Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, и положив в основу принятого решения не оспоренное сторонами заключение эксперта ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца Соколова С.А. причиненного ущерба в размере 387 400 рублей.

Изучив Положение о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденное решением Липецкого городского совета депутатов от 26 января 2017 г. № 342, руководствуясь нормами ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, которым в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано отсутствие вины в причинении убытков истцу.

Оспаривая в апелляционной жалобе указанный вывод районного суда, департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ссылается на то, что является учредителем МУ «УГС г. Липецка» и МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», в обязанность которых входит осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк; МУ «УГС г. Липецка» выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Липецка, а также функции по контролю за техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах; в соответствии с муниципальным заданием на 2022 г. МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» обязано круглогодично содержать автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа г. Липецк.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности, на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием дорог местного значения, своевременной организации ремонта дорожного покрытия, принятии должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по отношению к подведомственным учреждениям, а, следовательно, не свидетельствуют и об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции была дана верная правовая оценка доводам возражений ответчиков, суть которых в ходе рассмотрения дела сводилась к перекладыванию ответственности за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, правильно определено лицо, на которое в соответствии законом такая ответственность должна быть возложена, и оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подлежит отклонению также довод жалобы о наличии оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов ввиду предъявления требований к двум ответчикам, а их удовлетворения за счет одного, а также превышения заявленной суммы над взысканной.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы были уточнены, и уточненные требования были удовлетворены районным судом в полном объеме, ввиду чего оснований для пропорционального распределения судебных издержек не имелось.

На положения абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» апеллянт не ссылается, и оснований для его применения судебная коллегия также не усматривает. Уточнение (уменьшение) исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами. Обстоятельств, указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, рассчитанного на основании заключения профессионального оценщика, включенного в государственный реестр экспертов-техников, злоупотребил своим процессуальным правом, заявил иск в заведомо завышенном, необоснованном размере, не установлено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с исковым заявлением к МУ «УГС г. Липецка», Соколов С.А. полагал, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения входит в компетенцию данного муниципального учреждения.

По ходатайству представителя МУ «УГС г. Липецка», ссылавшегося на иную компетенцию и в подтверждение чего представившего суду устав учреждения, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, который по итогам рассмотрения дела был признан надлежащим ответчиком.

В рассматриваемой ситуации истец – физическое лицо, не обладающее специальными познаниями и не обязанное детально разбираться в вопросе разграничения предметной компетенции органов местного самоуправления и созданных муниципальным образованием в целях осуществления своей деятельности учреждений, вправе был предъявить иск к лицу, по его мнению ответственному за надлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло причинение вреда его имуществу. Поскольку при изложенных обстоятельствах надлежащий ответчик подлежал установлению судом в ходе рассмотрения дела, и при привлечении апеллянта к участию в деле не изменилось изначально заявленное основание иска, удовлетворение требований Соколова С.А. в полном объеме за счет департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка при отказе в иске к МУ «УГС г. Липецка» не свидетельствует о частичном удовлетворении его требований и наличии оснований для пропорционального присуждения в его пользу судебных расходов.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░.