Решение по делу № 2-3691/2022 от 16.05.2022

2-3691/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                            город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре: Шевченко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокшина А.Е. к ООО Форсаж о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мокшин А.Е. обратился в суд с иском к ООО Форсаж о защите прав потребителей

В обоснование указал, что между ФИО5 и ООО «НОРД» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № участия в долевом строительстве. Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объектом долевого строительства по Договору является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в жилом доме литер 13 по строительному адресу: восточнее улицы <адрес>, участок № на земельном участке с кадастровым номером № (далее – Квартира).

Все условия по настоящему Договору исполнены ФИО5 в полном объеме и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема – передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве Жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО5

Впоследствии был переход права собственности от ФИО5 на Истца Мокшина А.Е. на вышеуказанную квартиру с присвоенным ей нового адреса: <адрес> кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В процессе эксплуатации принадлежащей Истцу квартиры в начале зимнего периода ДД.ММ.ГГГГ года были обнаружены следующие недостатки в помещении: окна, стены, швы и вентиляция не соответствуют ГОСТ, поэтому в комнатах, холодно и сыро, на стенах появляется конденсат и плесень, происходит отслоение обоев.

ДД.ММ.ГГГГ Мокшин А.Е. обратился к ООО «НОРД» с исковым заявлением об устранении недостатков объекта долевого строительства, о защите прав потребителей.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мокшина А.Е. к ООО «НОРД» об устранении недостатков долевого строительства, о защите прав потребителей требования удовлетворены, суд обязал Ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства в разумный срок, не превышающий 30 календарных дней. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Уфы по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НОРД» без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что к образованию выявленных недостатков (дефектов) привели к отступлению от обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП, др. нормативных актов в области строительства), действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы по проекту, касательно системы вентиляции.

Выявленные недостатки (дефекты) привели к образованию конденсата в квартире, отслоению обоев, расслоению мебели, образованию плесени, влажности до 100%, что привело к причинению материального ущерба.

Причиненный материальный ущерб подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными Управляющей компанией ООО «Тихая роща», заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 476 511,6 рублей. (Подлинник заключения находится в гражданском № в <данные изъяты> районном суде г. Уфы Республики Башкортостан по рассмотрению вышеуказанного иска Мокшина А.Е. к ООО «НОРД» об устранении недостатков объекта долевого строительства, о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика ООО «НОРД» была направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 476 511,6 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, требование не исполнено.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Форсаж»:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 476 511,6 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 511,6 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей,

- расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью, просил удовлетворить.

Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно по месту регистрации. Почтовое отправление возвращено в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика являться в судебное заседание, не представил.

Руководствуясь положениями ст. ст. ч. 2.1 ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются ГК РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214 - ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214 - ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, между ФИО5 и ООО «НОРД» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № участия в долевом строительстве. Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объектом долевого строительства по Договору является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в жилом доме литер 13 по строительному адресу: восточнее улицы Верности <адрес>, участок № на земельном участке с кадастровым номером № (далее – Квартира).

Все условия по настоящему Договору исполнены ФИО5 в полном объеме и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема – передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве Жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО5.

Впоследствии был переход права собственности от ФИО5 на Истца Мокшина А.Е. на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации принадлежащей истцу квартиры в начале зимнего периода № года были обнаружены следующие недостатки в помещении: окна, стены, швы и вентиляция не соответствуют ГОСТ, поэтому в комнатах, холодно и сыро, на стенах появляется конденсат и плесень, происходит отслоение обоев.

ДД.ММ.ГГГГ Мокшин А.Е. обратился к ООО «НОРД» с исковым заявлением об устранении недостатков объекта долевого строительства, о защите прав потребителей.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мокшина А.Е. к ООО «НОРД» об устранении недостатков долевого строительства, о защите прав потребителей требования удовлетворены, суд обязал Ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства в разумный срок, не превышающий 30 календарных дней. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Уфы по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НОРД» без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что к образованию выявленных недостатков (дефектов) привели к отступлению от обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП, др. нормативных актов в области строительства), действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы по проекту, касательно системы вентиляции.

Выявленные недостатки (дефекты) привели к образованию конденсата в квартире, отслоению обоев, расслоению мебели, образованию плесени, влажности до 100%, что привело к причинению материального ущерба.

Причиненный материальный ущерб подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными Управляющей компанией ООО «Тихая роща», заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 476 511,6 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика ООО «НОРД» была направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 476 511,6 рублей.

До настоящего времени ответа на претензию не поступило, требование не исполнено.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «НОРД» решением учредителя с ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ООО «Форсаж» на основании выписки из ЕГРЮЛ.

При определении суммы восстановительного ремонта суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках гражданского дела № в <данные изъяты> районном суде г. Уфы Республики Башкортостан по рассмотрению иска Мокшина А.Е. к ООО «НОРД» об устранении недостатков объекта долевого строительства, о защите прав потребителей, при этом учитывает, что данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере суммы восстановительного ремонта не представлено, о необходимости проведения экспертизы не заявлено.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта, причиненного недостатками строительства составляет 476 511,6 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Уфы установлено о наличии недостатков в ходе эксплуатации в гарантийный период, объекта долевого строительства, в результате которых Мокшину А,Е. был причинен ущерб, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 476 511,6 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 000 руб. в пользу истца.

Далее, за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к у выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 476 511,6 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом норм статьи 333 ГК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, госпошлина в размере 15 012,56 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Мокшина А.Е. к ООО Форсаж о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Форсаж» в пользу Мокшина А.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 476 511,6 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Форсаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 012,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:          Гибадатов У.И.