Решение по делу № 33-13934/2022 от 15.11.2022

Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2020-006724-91

Дело № 33-13934/2022

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Вотякова Василия Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Вильданова А.Р.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2022 года постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вотякова Василия Алексеевича страховое возмещение в размере 252 702 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 126 351 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, всего взыскать 448 053 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вотякова В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы в размере 34 560 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 554,04 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вотяков В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 15.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Судейко А.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вотякова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коваленко Е.Д. ДТП произошло по вине водителя Судейко А.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Коваленко Е.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО СК Надежда», гражданская ответственность Судейко А.С. - в АО «Юнити Страхование», гражданская ответственность Вотякова В.А. - в ООО СК «Надежда». По заявлению Вотякова В.А. о выплате страхового возмещения, ООО СК «Надежда» признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 500 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Вотяков В.А. обратился в <данные изъяты>, согласно отчету которого от 29.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 432 292 рублей, с учетом износа 312472 рубля. В соответствии с экспертным заключением № 05-1906/20П от 29.06.2020 стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 354312 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 62 579 рублей. 22.09.2020 финансовым уполномоченным по заявлению истца принято решение об отказе в удовлетворении требований. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 252702 рубля, неустойку - 252702 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 16 000 рублей, штраф.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.02.2022 произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Вильданов А.Р. просит отменить решение, указывая на то, что в материалах дела имеются два противоположных заключения по вопросу отнесения заявленных повреждений транспортного средства рассматриваемому ДТП от 15.04.2020, что является основанием для проведения повторной судебной экспертизы. Также указывает на основания к снижению неустойки и штрафа до 5000 руб. соответственно в порядке ст. 333 ГК РФ, находя размер взысканного судом штрафа несоразмерным нарушенному обязательству.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 15.04.2020 в районе дома № 188 по ул. Спортивной в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Судейко А.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вотякова В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коваленко Е.Д.

Из административного материала следует, что Судейко А.С. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал такую дистанцию до движущегося вереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который по инерции вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты>

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16.04.2020 Судейко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях других водителей не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Altezza получил механические повреждения.

Далее судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО XXX №, сроком действия с 20.02.2020 по 19.02.2021.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО XXX №, сроком действия с 11.03.2020 по 10.03.2021.

21.04.2020 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.04.2020 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, и на основании акта осмотра от 22.04.2020 ООО «Финансовые системы» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 50700 рублей, с учетом износа 30500 рублей.

Страховой компанией случай признан страховым и платежным поручением № 25196 от 08.05.2020 истцу выплачено страховое возмещение в размере 30500 рублей.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, истцом представлены экспертные заключения <данные изъяты> № 05-1906/20 от 29.06.2020 и № 05-1906/20П от 29.06.2020, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 432 292 рублей, с учетом износа 312472 рубля, стоимость автомобиля составляет 354312 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 62 579 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 261 233 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. (т. 1, л.д. 9), которая получена страховой компанией 13.07.2020.

В ответе на претензию письмом от 20.07.2020 ответчик сообщил, что заключением эксперта-трасолога № ЯР2018547 от 25.04.2020 было установлено, что повреждения переднего левого крыла в виде деформации и разрыва материала, переднего левого подкрылка в виде разрыва креплений, переднего правого крыла в виде деформации, переднего правого подкрылка в виде разрыва, переднего бампера (частично) в правой и центральной части в виде деформации излома пластика, разрыва материала и нарушения ЛКП, решетки радиатора в виде разрушения, капота в виде деформации и вмятин, правой блок-фары в виде разрыва крепления с утратой фрагмента, рамки радиатора в виде деформации, радиатора кондиционера в виде разрыва, переднего правого лонжерона в виде деформации, переднего левого лонжерона в виде деформации, усилителя переднего бампера в виде разрыва, корпуса блоков предохранителей в передней левой части в виде разрыва крепления, корпуса воздушного фильтра в виде задиров пластика, бачка омывателя в виде излома пластика, подушки безопасности водителя, лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП 15.04.2020, в связи с чем правовых оснований осуществления страховой выплаты не имеется (т. 1, л.д. 89-90).

Вотяков В.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы, штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.09.2020 № У-20-122615/5010-007 в удовлетворении требований Вотякова В.А. отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение 10.09.2020 № 114-1009, подготовленное <данные изъяты> по поручению АНО «СОДФУ», из которого следует, что заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2020, а получены при иных обстоятельствах.

Материалами дела также установлено, что ООО «СК «Надежда» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, 09.04.2021 состоялась передача страховых портфелей АО «АльфаСтрахование», все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

В связи с возникшими разногласиями по вопросам механизма возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному <данные изъяты> № 140-2021, с учетом дополнения № 140-2021/2, все повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.04.2020; повреждения бампера переднего, госномера переднего, капота, фары передней левой, замка капота и петли капота левой и правой, рамки госномера переднего, кронштейна бампера переднего, усилителя бампера переднего, конденсатора, фары противотуманной левой, фары правой, подкрылка переднего левого и правого, лонжерона переднего левого и правого, крыла переднего левого и правого, передней панели, фильтра воздушного ДВС, корпуса блока предохранителей, бочка омывателей, подушки безопасности пассажира, подушки безопасности водителя, ремней безопасности передних левого и правого возникли на транспортном средстве <данные изъяты> в результате ДТП от 15.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 399 747 рублей, с учетом износа 302478,50 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 321 660 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 458 рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, объяснения его участников, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.04.2020, произошло по вине водителяСудейко А.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester, который по инерции вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты>, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего Вотякову В.А. транспортному средству.

Решение суда в части вины водителя Судейко А.С. в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд правомерно исходил из полной гибели автомобиля истца, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленным <данные изъяты> № 140-2021, с учетом дополнения № 140-2021/2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем сумма страхового возмещения должна определяться, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, учитывая произведенную ответчиком частичную выплату страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 252 702 руб., исходя из расчета: 321 660 (рыночная стоимость) – 38 458 (стоимость годных остатков) – 30 500 (выплаченное страховое возмещение).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение <данные изъяты> № 140-2021, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 ГПК РФ. Отводы эксперту заявлены не были. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении, и у суда отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, которые ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия, полагает, что оснований не доверять данному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь, данные административного материала по обстоятельствам ДТП от 15.04.2020, фотоматериалы, акты осмотр транспортного средства, дано подробное описание имеющихся повреждений транспортного средства с описанием механизма их образования.

Также, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с целью получения нового доказательства, о чем заявлено в апелляционной жалобе, поскольку оно будет получено после постановления решения судом. При этом ответчик не спорил заключение проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы для определения наличия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля Toyota Altezza и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием в суде первой инстанции не заявлял.

Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 13.08.2020 по 21.11.2020 за 101 день от суммы страхового возмещения в размере 255229,02 руб., при этом применил положения ст. 333 ГК РФ, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизив его до 50000 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно, с учетом положений ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, не выплаченного истцу, который составляет 126 351 руб., исходя из расчета: 252702х50%.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканного штрафа нарушенному обязательству, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а потому, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, штраф может быть уменьшен судом при наличии соответствующего ходатайства ответчика на основании оценки представленных им доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку ходатайство о снижении размера штрафа, и обосновывающих его доводов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности взысканного штрафа нарушенному обязательству, не представлено.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 3 000 рублей. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вотякова В.А. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы – 16000 руб., в пользу <данные изъяты> стоимости судебной экспертизы 34560 руб., произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 8554,04 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Вильданова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2022 года.