Решение по делу № 33-5691/2022 от 29.08.2022

29RS0008-01-2022-002014-85

Судья Кузнецова О.Н.                                               стр.170 г, г/п 0 руб.

Докладчик Аксютина К.А.        №33-5691/2022                   27 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рудь Т.Н., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1442/2022 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора добровольного страхования, возложении обязанности возвратить страховую премию, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь, Страховая компания) о расторжении договора страхования № L0302/534/56304250 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в размере 56 218 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что между истцом и акционерным обществом «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита на сумму 514 000 руб., одновременно с которым на его имя был оформлен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций                              № № Оптимум 2, по которому страховая сумма составляет 514 000 руб., страховая премия 77 100 руб., срок действия договора – 60 мес. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил полностью обязанности по погашению кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Страховой компании заявление о возврате неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ответчика претензию, которая осталась последним без удовлетворения. Не согласившись с отказом Страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано, на основании чего подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО16 в судебном заседании на иске настаивал по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил возражения, в которых с иском не согласился по основаниям в них указанным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от                  29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, поскольку договор страхования заключен после                               ДД.ММ.ГГГГ, то при вынесении решения суд первой инстанции обязан был руководствоваться положением абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также Федеральным законом № 483-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Суд необоснованно не применил указанные законоположения, что привело к принятию неправосудного решения. Полагает, что указанные поправки распространяются на заключенный между ним и                                         ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» договор страхования.

В суде апелляционной инстанции ФИО16 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в установленном процессуальном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого                     ФИО11 был предоставлен кредитный лимит в сумме 601 626 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,90% годовых.

Одновременно с оформлением кредитного договора, между страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО16 был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций № № Оптимум 2 на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, действующих в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками в соответствии с условиями указанного договора страхования являются: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности I группы в течение срока страхования. При этом выгодоприобретатель по договору страхования определяется в соответствии с законодательством РФ.

Срок страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 месяцев. Страховая сумма установлена единой и фиксированной на весь срок страхования и составила 514 000 руб. Страховая премия за весь срок страхования составила сумму в размере 77 100 руб.

Условия страхования истец прочитал, экземпляр которых вместе с полисом-офертой он получил, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении.

При этом, в полисе-оферте и в заявлении на страхование ФИО16 уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, а также, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Сумма страховой премии оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о расторжении договора и возврате оставшейся части страховой премии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявления ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес страховщика претензию, которая также последним была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страховой премии ФИО16 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО15, решением, которого от                 ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления ФИО11 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировал представленные сторонами доказательства, положения статей 421, 422, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ                «О потребительском кредите (займе)» и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договор страхования ФИО16 не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования. С учетом согласованных сторонами условий прекращение обязательств сторон по кредитному договору не влечет прекращение договора страхования.

        Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам делам, основаны на законе.

        Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                      «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                   «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев и болезней представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. Аналогичным образом трактуется возможности защиты имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и болезней, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует само по себе о том, что риск страхового события отпадает, в связи с чем правила прекращения договора в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ не применимы.

Как указано выше, в соответствии с условиями спорного договора страхования, кредитор выгодоприобретателем по страховым рискам не является, страховая сумма установлена в твердом размере, размер страховых выплат по договору в зависимость от размера остатка задолженности по кредитному договору не поставлен. Досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не привело к сокращению страховой суммы до нуля.

        Таким образом, после досрочного возврата суммы кредита, риск наступления страховых случаев не отпал, доказательств, свидетельствующих о досрочном прекращении договора страхования, истцом не представлено.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор страхования в данном случае с позиции ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не носит обеспечительный характер. Заключение кредитного договора в рассматриваемом случае не зависело от заключения заявителем договора страхования, о чем страхователь был уведомлен, договор страхования не прекращает своего действия при полном досрочном погашении заемщиком кредита.

Таким образом, положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона от                        ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в настоящем споре не подлежат применению.

Между тем Условиями страхования предусмотрено досрочное прекращение договора страхования.

Так, в соответствии с пунктом 7.6 Условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя физического лица от договора страхования в течение 14 (четырнадцати календарных дней) с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

В соответствии с пунктом 7.7 Условий страхования, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 7.6 Условий страхования, при расторжении Договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отверг довод истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально периоду страхования в соответствии с положениями пунктов 1, 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от                                           ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                    № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований для применения ч. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в данном случае не имеется, поскольку из условий договора страхования следует, что застрахованы не имущественные риски неисполнения обязательств по кредитному договору, а именно, связанные с жизнью, здоровьем застрахованного лица; следовательно, страховой риск сохраняется до окончания договора страхования; услуга по страхованию в данном случае является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от                                  29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО18
Судьи	Т.Н. Рудь
ФИО17