Решение по делу № 8Г-36661/2022 [88-2542/2023 - (88-35952/2022)] от 09.12.2022

УИД 64RS0043-01-2022-001674-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2542/2023, №2-1639/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                              8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н. судебная коллегия

установила:

Кузьмин С.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 8 сентября 2021 г. по вине ФИО13 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № повреждено шесть транспортных средств, включая принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №.

16 сентября 2021 г. истец обратился в страховую компанию виновника – в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16 ноября 2021 г. ответчик осуществил страховую выплату в размере 121 100 руб.

Согласно заключению организованной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – 124 029 руб., без учета износа - 170 590 руб.

Ссылаясь на изложенное, неисполнение ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, Кузьмин С.П. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 49 490 руб., штраф, неустойку за период с 7 октября 2021 г. по день исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 8 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также почтовые расходы в размере 224,90 руб. 90 коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие»» в пользу Кузьмина С.П. взыскано страховое возмещение в размере 49 490 руб., неустойка за период с 7 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. С ООО «СК» Согласие» в пользу Кузьмина С.П. взыскано страховое возмещение в размере 49 490 руб., неустойка за период с 1 декабря 2021 г. по 20 сентября 2022 г. в размере 43 650,18 руб., неустойка за период с 21 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 695,20 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 8 сентября 2021 г. по вине ФИО14 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено шесть транспортных средств, включая автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащий Кузьмину С.П.

16 сентября 2021 г. истец обратился в страховую компанию виновника – в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17 сентября 2021 г. по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Кузьмина С.П. без учета износа составляет 169 900 руб., с учетом износа – 121 100 руб.

15 ноября 2021 г. ООО «СК «Согласие» получено информационное письмо от СТОА ФИО15. об отказе от ремонтных работ в отношении автомобиля Кузьмина С.П., поскольку СТОА не укладывается в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срок осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

16 ноября 2021 г. ответчик осуществил страховую выплату в размере 121 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2022 г.                      № У-22-8514/8020-006 прекращено рассмотрение обращения Кузьмина С.П. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.к. Кузьмин С.П. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно экспертному заключению № 259/12/21В от 24 декабря 2021 г., выполненному ФИО16 на основании заключенного с истцом договора, стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составила без учета износа - 170 590 руб., с учетом износа - 124 029 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения выдачей потерпевшему Кузьмину С.П. направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, руководствуясь статьями 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о праве истца требовать от ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля. За основу выводов о стоимости восстановительного ремонта суд принял экспертное заключение № 259/12/21В от 24 декабря 2021 г., присудив истцу расходы на оплату услуг по оценке ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по требованиям о взыскании страховой выплаты в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля и выплаченной ответчиком страховой суммой, признав выводы суда в указанной части мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ответчиком не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, требовал возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты должно производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, так как у ответчика не имеется СТОА, которая соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта по сроку ремонта, потерпевший не выразил согласия на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, отклоняются.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подлежали удовлетворению требования истца о возмещении расходов по независимой экспертизе, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о неверном определении периода для начисления неустойки.

Разрешая требования Кузьмина С.П. о взыскании неустойки за период с 7 октября 2021 г. по день исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исходил из того, что с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев в отношении ответчика прекращается начисление неустойки.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что уведомлением № 12301418 от 23 мая 2022 г. ООО «СК «Согласие» отказалось от применения моратория, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 7 октября 2021 г. по день исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал неустойку на сумму убытков, является неубедительным, т.к. неустойка взыскана на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суду апелляционной инстанции следовало исключить из расчета неустойку за период с 1 апреля 2022 г. по 23 мая 2022 г., когда ответчик отказался от применения к нему моратория, является несостоятельной.

Вопреки доводам кассатора, отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи