Решение по делу № 2-1755/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1755/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Саблиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Харченко В.М., Х.1., Х.2. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений), просил взыскать с Харченко В.М., Х.1., Х.2. задолженность Х. по кредитному договору по счету № в размере 45561,3 рублей, из них просроченный основной долг по кредиту 39320,09 рублей, просроченные проценты за пользование 4530,72 рублей, неустойка 1710,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1566,84 рублей.

В обоснование своих требований указало, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Х. был заключен кредитный договор по счету №, ему была предоставлена кредитная карта № под 17,9 % годовых, за период с 22.04.2017 по 13.02.2018 возникла задолженность. Как стало известно истцу, Х. умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, иск предъявлен к наследникам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании первоначальный ответчик по делу сестра умершего заемщика Мкртычева Е.В. в части иска была согласна, а именно в части основного долга, полученного Х. до смерти, и процентов на эту сумму, неустойки с момента получения ответчиками наследства. В остальной части просила в требованиях отказать, уменьшить неустойку.

Ответчики Харченко В.М., Х.1. в лице законного представителя Х.3., Х.2. в лице законного представителя Х.3. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Х. был заключен кредитный договор по счету №, ему была предоставлена кредитная карта № под 17,9 % годовых.

Х. умер ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов, что видно из копии свидетельства о смерти, копий медицинских документов.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство в установленном порядке, являются ответчики Харченко В.М. (отец), и несовершеннолетние дети Х.1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Х.2., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту за период с 22.04.2017 по 13.02.2018.

Из отчета по кредитной квартире следует, что с карты заемщика Х. 10.04.2017 была снята сумма 10000 рублей и 3000 рублей.

Согласно ответа на запрос суда Алтайского отделения №8644 ОАО «Сбербанк России» от 06.07.2018 операции снятия сумм 10000 рублей и 3000 рублей 10.04.2018 были совершены 13.40 и 13.42 часов.

Таким образом, данные суммы всего 13000 рублей 10.04.2018 были сняты с карты Х. уже после его смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что денежные средства со счета в размере 13000 рублей сняты после смерти заемщика, на момент снятия денежных средств в силу ч. 2 ст. 17 ГК правоспособность заемщика была утрачена, в связи с чем списанные со счета после смерти заемщика денежные средства не могут являться задолженностью заемщика.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения в порядке ст. 1175 ГК РФ на наследников солидарной обязанности по погашению задолженности наследодателя в размере 13000 рублей основного долга по кредитному договору у суда не имеется, в данной части суд отказывает в иске.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка, составляет 26320,09 рублей. Соответственно размер процентов за пользование данной суммой кредита за период с 22.04.2017 по 13.02.2018 составляет 2554,32 рублей.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка подлежит начислению наследнику только после принятия наследства.

Как видно из материалов наследственного дела, Харченко В.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 05.10.2017, дети Х.2. и Х.1. – 07.10.2017, в связи с чем, неустойка им может начисляться только с этого времени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 35,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки почти в 5 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,25% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки по в 400 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из того, что размер долга не превышает стоимости наследственного имущества (1/2 доля в праве собственности на квартиру по <адрес> на май 2016 года оценена в 807357,83 рублей). Ответчики несут ответственность солидарно.

Согласно ст. 37, 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несовершеннолетние реализуют свои права и обязанности через законных представителей, а потому с несовершеннолетних Х.1. и Х.2. задолженность подлежит взысканию через законного представителя мать Х.3..

Мкртычева Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не относится к числу наследников первой очереди после смерти Х., в потому банком правомерно исключена из числа соответчиков.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1025,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко В.М., Х.1. в лице законного представителя Х.3., Х.2. в лице законного представителя Х.3. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору по счету № в размере 29274,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1025,42 рублей. Всего взыскать 30299,83 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>