Решение по делу № 2-33/2024 (2-257/2023; 2-4272/2022;) от 23.09.2022

25RS0029-01-2022-007452-24

Дело № 2-33/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коньшина А. С. к администрации Уссурийского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (МКУ «СЕЗЗ»), Министерство обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества МО РФ, Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" МО РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, с участием третьего лица ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Уссурийское лесничество Минобороны России,

заслушав представителя истца по ордеру Аксюкова О.В., представителя МКУ «СЕЗЗ» по доверенности Малинова С.С., представителя ФГАУ «Оборонлес» по доверенности Остапенко Д.В., представителя третьего лица по доверенности Трусова В.В.,

установил:

истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX. ДД.ММ.ГГ примерно в 14 час. 52 мин. в 30 метрах от КПП Барановского гарнизона по адресу: г.Уссурийск пер.Тихий 7 стр. 1 на указанную автомашину истца, под управлением ФИО6, упало дерево, в связи с чем автомашине причинены значительные механические повреждения. Проверкой участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по г. Уссурийску установлено, что упавшее дерево располагалось в непосредственной близости от проезжей     части, ведущей в гарнизон «Барановский». Согласно экспертному исследованию №Э38/08/22 размер ущерба с учетом вычета стоимости годных остатков составил 492 944 руб. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 492 944 руб., расходы за составление заключения 16 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8 129 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 60.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил взыскать с ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации причиненный ущерб в размере 492944 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8129 руб.

Представитель МКУ «СЕЗЗ» Малинов С.С. с иском не согласился, суду пояснил, что данная территория, на которой упало дерево, на обслуживании МКУ «СЕЗЗ» не находится. Считает, что надлежащий ответчик ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущества» МО РФ. По приказу Министра обороны XXXX вся эта земля была передана им в оперативное управление, они являются отдельным юридическим лицом Министерства обороны, и они должны возместить причиненный вред. Просил в удовлетворении иска к МКУ «СЕЗЗ» отказать.

Представителя ФГАУ «Оборонлес» Остапенко Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в суд не представлен юридический документ, подтверждающий, что данный участок земли, на котором находится пень, принадлежит Министерству Обороны РФ.

Представитель третьего лица Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" МО РФ Трусов В.В., в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что принадлежность участка Министерству обороны, где было упавшее дерево, не подтверждено документально.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, представил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Департамента военного имущества МО РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд возражения, в которых не согласились с исковыми требованиями истца по основаниям изложенным в возражениях.

Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании Коньшину А.С. на праве собственности принадлежит автомашина TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX.

Как следует из материала КУСП -24637, ДД.ММ.ГГ примерно в 14 час. 52 мин. в 30 метрах от КПП Барановского гарнизона по адресу: г.Уссурийск пер.Тихий 7 стр. 1 на автомашину TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX истца, под управлением водителя ФИО6, упало дерево, в связи с чем автомашине причинены значительные механические повреждения. Проверкой участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по г. Уссурийску установлено, что упавшее дерево располагалось в непосредственной близости от проезжей     части, ведущей в гарнизон «Барановский».

Причина повреждения транспортного средства в результате падения дерева сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно экспертному исследованию №Э38/08/22 от ДД.ММ.ГГ, составленным ИП ФИО9, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом стоимости годных остатков составляет 492944 рублей.

Указанный размер ущерба участниками процесса не оспаривался.

Представленная истцом экспертиза не вызывает у суда сомнений в её достоверности и признается допустимым доказательством, подтверждающим, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в размере 492944 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с целью установления в границах какого земельного участка располагалось дерево, ставшее причиной ДТП ДД.ММ.ГГ.

Заключением эксперта ООО «Землемер» XXXX от ДД.ММ.ГГ на основании проведенного исследования установлено, что спиленное дерево (пень) произрастало на территории земель, которые были отведены согласно государственному Акту А-I XXXX от ДД.ММ.ГГ и переданы Уссурийской КЭЧ. Данное дерево располагалось в зоне с особыми условиями использования территории: запретная зона военного объекта – Уссурийское лесничество Министерства обороны Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Землемер», суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, которым экспертом дана надлежащая оценка. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Представленное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности и признается допустимым доказательством.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что земельный участок, где находится пень (упавшее дерево), принадлежал Министерству обороны по государственному Акту от 1980 года и не передавался Администрации Уссурийского городского округа вообще.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:18:015702:12 является Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, на котором лежала обязанность по содержанию и организации контроля за санитарным состоянием упавшего дерева, произраставшего на земельном участке, находящемся в его распоряжении, а поэтому является надлежащим ответчиком, а исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 492944 руб.

В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8129 руб.

Представленные документы о несении судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд признает допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены, суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, с учетом объема, сложности дела, подготовка и десять судебных заседаний с участием представителя истца, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности, приходит к выводу, что заявление о возмещении заявленных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Уссурийского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (МКУ «СЕЗЗ»), Министерство обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества МО РФ, Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" МО РФ следует отказать.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115) в пользу Коньшина А. С. (паспорт XXXX) причиненный ущерб в размере 492944 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8129 руб., а всего ко взысканию 622 073 руб.

Исковые требования в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 г.