Решение по делу № 33-8636/2023 от 08.11.2023

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королькова Алексея Ивановича на определение Советского районного суда (адрес) от 26 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Кручинина В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, стоимости судебной строительно-технической экспертизы, а также почтовых расходов, указав в обоснование требований, что для представления интересов в суде она обращалась за юридической помощью и понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «***», в сумме 16 750 рублей.

Просила взыскать с ответчика Королькова А.И. в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы – 16 750 рублей, а также почтовые расходы – 456,4 рублей.

Определением Советского районного суда (адрес) от 26 сентября 2023 года заявление Кручининой В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Королькова А.И. в пользу Кручининой В.В. 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде издержек на оплату юридических услуг, почтовые расходы – 456,4 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы отказано.

В частной жалобе Корольков А.И. оспаривает обоснованность указанного определения, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Кручинина В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда в части отказа во взыскании с Королькова А.И. в пользу Кручининой В.В. расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы не обжалуется, в связи с чем в силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Кручинина В.В. обратилась в суд с иском к Королькову А.И. о возложении обязанности снести постройки, демонтировать канализацию, компенсации морального вреда. Просила обязать Королькова А.И. снести баню и сарай, расположенные по адресу: (адрес) обязать ответчика освободить канализационный колодец, принадлежащий Кручининой В.В., отрезав самовольно установленную канализационную трубу от канализационной линии по (адрес) взыскать с Королькова А.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Корольков А.И. обратился в суд со встречным иском к Кручининой В.В., Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом (адрес)» о возложении обязанности перенести забор. Просил обязать Кручинину В.В. перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в сторону земельного участка с кадастровым номером №, восстановив первоначальное положение.

Решением Советского районного суда (адрес) от 9 декабря 2021 года Кручининой В.В. и Королькову А.И. в удовлетворении заявленных ими исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2023 года решение Советского районного суда (адрес) от 9 декабря 2021 года отменено в части оставления без удовлетворения исковых требований Кручининой В.В. к Королькову А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Кручининой В.В. удовлетворены частично. На Королькова А.И. возложена обязанность установить на кровле блока хозяйственных построек (бани и сарая) по адресу: (адрес) дополнительный ряд снегозадерживающих устройств; устроить отдельные желобы на каждом из участков ската обособленно над баней и сараем по вышеуказанному адресу, а именно, надлежит изменить положение участка желоба на части кровли над сараем.

В остальной части решение суда оставить без изменения. С Королькова А.И. в пользу Кручининой В.В. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы проведённой в суде апелляционной инстанции взыскано 38 500 руб.

В подтверждении размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя Кручининой В.В. представлены:

- соглашение от (дата), заключенное между Кручининой В.В. и коллегией адвокатов «***» в лице адвоката ФИО5, в соответствии с которым адвокат ФИО5 обязалась подготовить исковое заявление и принимать участие в судебных заседаниях (№);

- квитанция № от (дата) (т. № согласно которой Кручинина В.В. на основании соглашения от (дата) оплатила 30 000 рублей за юридические услуги.

Разрешая заявление Кручининой В.В. и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объём права, получившего защиту, и его значимость для заявителя, работу представителя истца по подготовке искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, объем дела (2 тома) и длительность рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку решение принято в пользу Кручининой В.В. Вопреки доводам частной жалобы, избрание истцом ошибочного способа устранения препятствий в пользовании имуществом не влечёт изменения порядка распределения судебных расходов.

Взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, оснований для ее уменьшения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной заявителем суммы разумных расценок на юридические услуг в (адрес), Корольковым А.И. не представлено. Напротив, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", минимальная стоимость услуг адвокатов в (адрес) в гражданском судопроизводстве в 2020 - 2022 г. составляла: от 10 000 руб. за составление искового заявления; представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 6 000 руб. за один судодень; изучение материалов дела - от 5 000 руб. (Минимальные ставки по адвокатскому гонорару, июнь 2020 г., утвержденные Советом адвокатской палаты (адрес)).

Решением Совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, согласно которым размер гонорара адвоката за один судодень ведения гражданского дела не может быть менее 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя 30 000 рублей не носит явно чрезмерного характера, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг, количеству судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, достигнутому результату, а также не превышает минимальные ставки по адвокатскому гонорару в (адрес).

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы подтверждены документально и являлись необходимыми, связаны с настоящим делом, в связи, с чем в пользу заявителя взысканы почтовые расходы 456,4 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда (адрес) от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Королькова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: