Решение от 15.04.2024 по делу № 8Г-393/2024 [88-7352/2024] от 09.01.2024

43RS0003-01-2023-000636-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-7352/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 апреля 2024 года                                                                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес>, следователю отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО23 о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела в части, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО3ёву ФИО8, ФИО1 о признании недействительными договоров,

заслушав доклад судьи ФИО22, возражения относительно доводов кассационных жалоб представителя ФИО2 - адвоката ФИО13,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, следователю отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО23, в котором, с учетом изменений, просил признать незаконной передачу следователем по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> мл. лейтенанта юстиции ФИО23 четырех гаражных боксов, расположенных в нежилом помещении с кадастровым номером 43:40:000328:717, по адресу: <адрес>, на ответственное хранение потерпевшим ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> мл. лейтенантом юстиции ФИО23 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, которым 4 гаражных бокса, расположенных в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оставлены на ответственном хранении у потерпевших ФИО14, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 В данной части постановление является незаконным, поскольку в связи с прекращением уголовного дела ответственное хранение должно быть также прекращено, вещественные доказательства должны быть переданы законным владельцам, гаражные боксы на момент вынесения постановления находились в собственности другого лица (право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на ФИО2 в 2017 году). Истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность гараж с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, помещ. 4, площадью 21.4 кв.м, что подтверждается регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, а также земельный участок под этим гаражом. Указано, что ФИО14 на основании обжалуемого постановления чинит препятствия в осуществлении права собственности на гараж.

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 ФИО2, ФИО15, в котором просила признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи гаражных боксов (кадастровый №/В), расположенных по адресу: <адрес>, Урицкого, 19, от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО16 и покупателем ФИО6; от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО17; признать недействительной и аннулировать запись о регистрации права собственности на гаражи с кадастровыми номерами 43:40:000328:796, № на имя ФИО2; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи гаража с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО17 и покупателем ФИО1, а также признать недействительной и аннулировать запись о регистрации права собственности на гараж с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № на имя ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что в 2003 - 2004 годах ФИО4 совместно со своим отцом Гребёнкиным В.А. на свои личные денежные средства построила гаражный бокс по адресу: <адрес>, Урицкого, <адрес>. Участие заключалось в финансировании части строительства. С 2004-го года гаражи введены в эксплуатацию, с того времени ФИО4 пользуется гаражом № в здании, состоящем из 4-х гаражей. С Гребёнкиным В.А. устно договорились, что гаражи будут зарегистрированы за ФИО4 Право собственности на вновь возведёФИО11 гаражи истец не оформляла, т.к. этим занимался владелец соседнего гаража ФИО18 В 2011 году ФИО18 скончался. В декабре 2022 года ФИО4 узнала о том, что право собственности на находящийся в её владении гараж зарегистрировано за ФИО17, и то, что по факту хищения 4-х гаражных боксов в 2017 году было возбуждено уголовное дело. В 2020 году уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. О прекращении уголовного дела никто из потерпевших уведомлен не был.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход по рассмотрению иска ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства, гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес>, следователю отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО23 о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела в части удовлетворены.

Передача следователем по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> мл. лейтенанта юстиции ФИО23 четырех гаражных боксов, расположенных в нежилом помещении с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на ответственное хранение потерпевшим ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № признана незаконной.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 ФИО3ёву ФИО8, ФИО1 о признании недействительными договоров отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.

По делу принят новый судебный акт, которым производство по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес>, следователю отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО23 о признании незаконной передачу следователем по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом юстиции ФИО23 четырех гаражных боксов, расположенных в нежилом помещении с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на ответственное хранение потерпевшим ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица. Установлено, что в период с 2007 года по апрель 2010 года неизвестный путем обмана завладел нежилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, Урицкого, <адрес>, в котором располагались гаражные боксы, один из которых принадлежал ФИО14, а остальные иным лицам. Тем самым ФИО14 и иные граждане лишились права собственности на вышеуказанные гаражные боксы, в результате чего ФИО14 и иным лицам причинен материальный ущерб на сумму более 250000.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гаражные боксы, расположенные в нежилом помещении по адресу: <адрес>, переданы на ответственное хранение ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, с правом обжалования решения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.22, ч.1 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.82, ч.1 ст.123, ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из содержания и требований искового заявления ФИО1 следует, что истец, как собственник гаража, не согласен с процессуальным решением следователя в постановлении о прекращении уголовного дела, о передаче на ответственное хранение гаражных боксов. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также исходя из существа требований ФИО1, связанных с оспариванием процессуального решения должностного лица при расследовании и прекращении уголовного дела, исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что ранее он обращался с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела № в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первомайский районный суд <адрес>. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данной жалобы было отказано, с разъяснениями о том, что спор об определении порядка пользования, принадлежащим ему имуществом подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая данные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 принято судом апелляционной инстанции преждевременно при неполно установленных обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО4, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п.1, 3 ст.166, п.1 ст.167, ст.168, п.1 ст.454, ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО19 на здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 85.6 кв.м, инв.№, лит. В, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №/В) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Шабалиной Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО20 на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на здание прекращено на основании его заявления в связи с образованием помещений.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлены четыре помещения.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2: № адрес: <адрес>, помещ.3, №, адрес: <адрес>, помещ. 4; №, адрес: <адрес>, помещ.1; №, адрес: <адрес>, помещ. 2.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса и земельного участка с кадастровым номером № площадью 26 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО14 по ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в иске к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами. Доказательств того, что спорными гаражными помещениями пользуется ФИО14, суду представлено не было.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО2, ФИО6, Шабалиной Т.В. о признании сделок недействительными. Судами установлено, что работы по строительству гаражей (снос деревянных сараев, земельных насаждений) самовольно начаты ФИО14, которому выдавалось предписание о прекращении несанкционированных работ по самовольному строительству гаражных боксов.

Установленными также были обстоятельства о том, что в отношении гаражей, расположенных на участке с кадастровым номером № (<адрес>) земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются при рассмотрении дела по иску ФИО4 о признании сделок недействительными.

При рассмотрении данного дела, истцом ФИО4 также не представлено каких-либо допустимых доказательств об участии в строительстве гаражного бокса, владении и пользовании им на законном основании.

Из материалов данного дела и исследованных доказательств, представленных участниками разбирательства, а также решений судов первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренным спорам следует, что разрешения на строительство, ввод объектов в эксплуатацию истцу, а равно ФИО14, третьим лицам не выдавались, земельный участок под строительство гаражей выделен не был, проектно-сметная документация объекта недвижимости также отсутствует, доказательства, подтверждающие приобретение строительного материала и иных необходимых затрат на строительство за счет истца материалы дела также не содержат.

Согласно исковому заявлению ФИО4 в 2003 - 2004 годах, ФИО4 совместно с ФИО14 на свои личные денежные средства построила гаражный бокс по адресу: <адрес>. С 2004 года ФИО4 пользуется гаражом № в здании, состоящем из 4-х гаражей. Право собственности на вновь возведёФИО11 гаражи истцом оформлено не было. В декабре 2022 года ФИО4 узнала о том, что право собственности на находящийся в её владении гараж зарегистрировано за ФИО17

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанным доводам истца и правильно установил, что во время владения гаражом ФИО17 были присвоены кадастровые номера каждому из гаражей № (помещение 1), № (помещение 2), № (помещение 3), № (помещение 4). При этом, преобразование гаражных боксов в индивидуальный объект недвижимости с самостоятельным кадастровым номером осуществлял ФИО2

Таким образом, поскольку истец не является стороной сделок и участником спорных правоотношений, избранные нормы закона и способ защиты не предусматривают защиту прав и интересов, о нарушении которых заявлено ФИО4

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям ФИО4

Как указала истец в исковом заявлении, о том, что право собственности на находящийся в её владении гараж зарегистрировано за ФИО17, и то, что по факту хищения 4-х гаражных боксов в 2017 году было возбуждено уголовное дело, ей стало известно в декабре 2022 года. В 2020 году уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО4 указала, что она совместно со своим отцом ФИО14 с 2004 года пользуется боксом № в здании, состоящем из 4-х гаражей. Из материалов дела следует, что спор ФИО2 с ФИО14 о пользовании недвижимым имуществом, возник в 2016 году. ФИО17 предпринимались попытки продажи этой недвижимости. Его требования о защите прав собственника рассматривались судом в 2017 году, а в 2019 году рассматривалось дело по иску ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО2, ФИО6, ФИО30. о признании сделок недействительными. В указанных гражданских делах лицом, участвующим в деле, являлся ФИО14 При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4, указывающая себя владельцем и пользователем бокса, не могла не знать о наличии спора о правах на имущество.

Поскольку истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не указаны уважительные причины пропуска срока, с исковым заявлением истец обратилась за пределами установленного приведенными выше нормами права срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ФИО4 срока исковой давности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу требований ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в п.2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Делая вывод о том, что поскольку истец не является стороной сделок и участником спорных правоотношений, избранные нормы закона и способ защиты не предусматривают защиту прав и интересов, о нарушении которых заявлено ФИО4

Согласно разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При этом, согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отклоняя доводы ФИО4 о том, что с 2004 года она пользуется гаражом № в здании, состоящем из 4-х гаражей, суды указали, что во время владения гаражом ФИО17 были присвоены кадастровые номера каждому из гаражей № (помещение 1), № (помещение 2), № (помещение 3), № (помещение 4). При этом, преобразование гаражных боксов в индивидуальный объект недвижимости с самостоятельным кадастровым номером осуществлял ФИО2

Вместе с тем, судами не дана оценка тому, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотрены требования ФИО2 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании спорными гаражами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не представлено доказательств того, каким образом гаражи, год постройки 1992, находятся на земельном участке, выделенном в 2004 году, в том числе для строительства здания гаражей боксового типа для хранения легковых автомобилей по <адрес>, 21.

В рамках названного дела судом установлено, что до совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ истец спорные ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, 21» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.17 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.10, 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.3 ░░.166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░