Решение по делу № 2-47/2020 от 09.01.2019

Дело 2-47/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года                                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца Кудрявцева Д.В.,

ответчика индивидуального предпринимателя Коробкова О.В. и его представителя Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличной Е. В. к индивидуальному предпринимателю Коробкову О. В. о взыскании неустойки по договору строительного подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Светличная Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коробкову О.В. (далее – ИП Коробков О.В., подрядчик) о взыскании неустойки по договору строительного подряда, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью 11 710 000 рублей, а также дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался за свой счет и своими силами выполнить строительство по технологии несъемной опалубки двух одноквартирных домов свободной планировки. Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в размере 14 248 250 рублей. Срок исполнения обязательств – 6 месяцев со дня регистрации договора купли-продажи земельного участка. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № суд обязал ИП            Коробкова О.В. исполнить обязательства в натуре, а именно завершить строительные работы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были, период просрочки исполнения обязательств составляет 973 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора подряда ответственность подрядчика за неисполнение условий договора определена в размере 0,3 % от цены договора купли-продажи, таким образом, размер неустойки составляет 34 181 490 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по дополнительному соглашению в указанном размере, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Светличная Е.В., со слов ее представителя, извещена о времени и месте рассмотрения дела, проживает за пределами Камчатского края, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца Кудрявцев Д.В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему доводам. Отметил, что предметом рассматриваемого спора является договорная неустойка, размер которой определен п. 2.5 заключенного между сторонами по делу договора подряда в размере 0,3% от стоимости договора купли-продажи (11 710 000 рублей) в день. Полагал не подлежащим удовлетворению заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений п. 1                  ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Напротив, размер неустойки обусловлен длительным, сознательным игнорированием ответчиком своих обязательств в течение 2,5 лет, вследствие чего истец несла убытки по содержанию объектов и была лишена возможности продать их.

В судебном заседании ИП Коробков О.В. и его представитель Бобровская Е.А., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования в заявленном размере считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в письменных отзывах на иск, согласно которым в п. 1.1 дополнительного соглашения Светличная Е.В. обязалась предоставить ИП Коробкову О.В. всю необходимую разрешительную документацию, предоставить точку подключения к электроэнергии, необходимой для производства работ, обеспечить охрану объектов, а также произвести устройство ограждения земельного участка с кадастровым номером №; подрядчик приступает к выполнению работ на основании технической документации и с момента передачи ему строительной площадки. Таким образом, срок выполнения работ, равный 6 месяцам, необходимо исчислять со дня передачи технической документации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно расписке ИП Коробков О.В. получил техническую документацию к дополнительному соглашению к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. На основании выполненных работ по дому с кадастровым номером № Светличная Е.В. поставила его на кадастровый учет, кадастровый номер на это здание присвоен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после фактического окончания строительства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП Коробков О.В. заключил договор подряда на установку изделий из ПВХ (окон) с ИП Нуриевым Ш.М., по окончании установки окон подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. После поступления в адрес ИП Коробкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ письма Светличной Е.В., в котором она просила установить окна, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о повреждении вставленных окон, Светличная Е.В. при его подписании не присутствовала. В соответствии с условиями дополнительного соглашения Светличная Е.В. была обязана обеспечить охрану объекта, а также произвести устройство ограждения территории земельного участка, что ею не было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнечные окна» и ИП Коробковым О.В. заключен договор на выполнение работ по установке окон, работы выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт приема-сдачи, а ДД.ММ.ГГГГ составлен дефектовочный акт о порче имущества. В связи с неисполнением обязательств в части охраны объекта, ИП Коробков О.В. отказался от установления окон. Исполнение подрядчиком обязательства по вводу сетей электроэнергии не было осуществлено своевременно, поскольку заказчик не предоставил предусмотренную договором точку подключения. На основании выполненных работ по дому № Светличная Е.В. поставила его на кадастровый учет, кадастровый номер на здание жилого дома присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Задержка сроков сдачи объектов обусловлена несвоевременным исполнением заказчиком своих обязательств по договору. Оспаривая представленный истцом расчет неустойки, в окончательном варианте отзыва на исковое заявление, приобщенном к материалам дела в судебном заседании, ответчик указал, что расчет нельзя производить от суммы указанной в договоре купли-продажи, поскольку дополнительное соглашение к нему решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ признано самостоятельным договором. Только на основании этого судебного решения на него возложена обязанность выполнить работы по договору в отсутствие охраны и ограждения, после выполнения которых, был подписан соответствующий акт приемки. В этой связи, считал, что неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 395 ГК РФ, и ее размер должен составлять 211 479 рублей 16 копеек. Кроме того, ответчик и его представитель ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также просили отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ИП Нуриев Ш.М., ООО «Солнечные окна» о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, своих представителей в суд не направили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей сторон, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Светличной Е.В. к ИП Коробкову О.В. о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в частности передать имущество, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Светличной Е.В. (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Коробковым О.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты> (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Коробков О.В. (именуемый в дополнительном соглашении как Сторона-1) и Светличная Е.В. (именуемая в дополнительном соглашении как Сторона-2) заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, исходя из интересов каждой из Сторон договорились о следующем:

Сторона-1 за свой счет и своими силами выполняет строительство по технологии несъемной опалубки двух одноквартирных домов свободной планировки, не имеющих: внутренней отделки, разводки электрических сетей, разводки горячего и холодного водоснабжения, межкомнатных и других конструктивных перегородок, ограниченное несущими стенами (общая площадь <адрес> + (лестничная площадка, терраса, балкон) – 295,93 кв. м + 78,00 кв. м) в соответствии с проектом, который в случае необходимости будет доработан Стороной-1 под технологию строительства несъемная опалубка и согласован Стороной-2 (передан по акту приема-передачи (Приложение 1) Стороной-1 Стороне-2), одноквартирного <адрес>*(43-21*) от 2015 года; (общая площадь <адрес> – 235 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Стороне-2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, а Сторона-2 обязуется передать Стороне-1 по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малоэтажных домов (согласно кадастровой выписки), <данные изъяты>, принадлежащий Стороне-2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

Сторона-1 обязуется произвести следующие строительные работы:

– земляные работы (разработка котлована);

– железобетонные работы по устройству плиты;

– гидроизоляция фундамента (стоимость 250 000 рублей);

– утепление фундамента (стоимость 40 000 рублей);

– ввод сетей коммуникаций (электрические сети, горячее водоснабжение (отопление), холодное водоснабжение, водоотведение (канализация) – 150 000 рублей);

– крыльцо (50 000 рублей);

– навес (70 000 рублей);

– окна, строительная дверь (350 000 рублей);

– карниз (150 000 рублей);

– вентиляционная труба (5000 рублей);

– железобетонные работы по устройству коробки дома (стены, перекрытия);

– устройство каркаса крыши, покрытие Технониколем в один слой.

Сторона-2 обязуется предоставить Стороне-1 всю необходимую разрешительную документацию, предоставить точку подключения к электроэнергии, необходимой для производства работ (оплата за потребление электроэнергии производится Стороной-2), обеспечить охрану объекта, а также произвести устройство ограждения (строительного) территории земельного участка с кадастровым номером № (п. 1.1 дополнительного соглашения).

В целях исполнения настоящего дополнительного соглашения каждая сторона будет предпринимать все действия исполнения всех обязательств по настоящему дополнительному соглашению и договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 дополнительного соглашения).

Договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данное дополнительное соглашение считается исполненным с момента подписания Сторонами акта выполненных работ по данному дополнительному соглашению и оплаты Стороной-2 Стороне-1 разницы в цене между договором купли-продажи земельного участка и настоящего соглашения в размере 2 548 250 рублей (п. 1.3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения срок исполнения по данному дополнительному соглашению определен Сторонами и составляет 6 месяцев со дня подписания данного дополнительного соглашения и подачи на государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка               № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №. Срок исполнения обязательств по данному дополнительному соглашению может быть увеличен в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем должен быть составлен акт и подписан обеими сторонами.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, гражданское дело № года л.д. 8).

В этой связи, исходя из условий вышеназванного дополнительного соглашения, шестимесячный срок выполнения работ, который подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Светличной Е.В. к ИП Коробкову О.В. о понуждении к исполнению обязательства в натуре, имеющим в силу прямого указания процессуального закона преюдициальное значение для настоящего спора, указанное выше дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признано договором подряда (гражданское дело № л.д. 75-83).

Установив, что на момент рассмотрения указанного гражданского дела в суде обязательства по договору подряда ИП Коробковым в полном объеме не исполнены, суд частично удовлетворил этот иск Светличной Е.В., возложив на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ путем выполнения приведенных в решении работ.

Неисполнение ИП Коробковым О.В. в полном объеме принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный условиями этого дополнительного соглашения срок подтверждается и имеющимся в материалах гражданского дела № адресованным Светличной Е.В. гарантийным письмом ИП Коробкова О.В., в котором как исполнитель работ по выполнению строительства технологии съемной опалубки двух одноквартирных домов свободной планировки на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он гарантирует завершение всех работ в соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 дополнительного соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 16).

Из представленного в материалах настоящего дела акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все работы в соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ИП Коробовым О.В. выполнены в полном объеме и в срок, Светличная Е.В. по результатам выполненных работ претензий не имеет (л.д. 12).

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам в совокупности, суд считает доказанным факт неисполнения ИП                   Коробовым О.В. обязательств по заключенному со Светличной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ договору подряда в согласованный сторонами срок в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что предусмотренный шестимесячный срок выполнения работ подлежит исчислению со дня передачи ИП             Коробкову О.В. технической документации в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку начальный срок выполнения работ определен сторонами в п. 2.2 означенного дополнительного соглашения как день его подписания и подачи на государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка               № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером №

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: электронная почта Светличной Е.В. <данные изъяты>.

Осмотр интернет-сайта произведен следующим образом: для установления очного времени начала осмотра выполнено обращение к серверу времени, размещенному по адресу ntpl.vniiftri.ru. По данным, полученным от указанного сервера времени, точное локальное время начала осмотра составляет ДД.ММ.ГГГГ 18:20:00; универсальное координированное время UTC составляет ДД.ММ.ГГГГ 18:20:00; mail.ru переход на электронную почту <данные изъяты>. Выполнен сбор технической информации о домене yandex.ru. Получена информация о владельце домена и список его первичных DNS-серверов. На основании информации, полученной от первичных DNS-серверов, сформирован список адресов домена. Выполнена проверка наличия соединения с доменом, получение текущего сетевого адреса домена и его сравнение с сетевыми адресами, полученными от первичных DNS-серверов. Проведена трассировка маршрута пакетов, определен список промежуточных сетевых узлов, принимающих участие при выполнении обмена с текущим сетевым адресом домена. На основании информации, полученной от первичных DNS-серверов, сформирован список сетевых адресов домена. Сравнение сетевых адресов показало, что текущий сетевой адрес домена совпадает с одним из сетевых адресов, полученных от первичных DNS-серверов. Вся полученная информация не находилась в открытом доступе и для ее получения требовался ввод регистрационных данных и авторизации – ввод логина и пароля (л.д. 80, 81).

В приложении к указанному протоколу осмотра доказательств содержится информация, подтверждающая передачу ИП Коробкову О.В. технической документации в период июль-август 2015 года, т.е. до заключения сторонами по делу вышеназванного дополнительного соглашения (л.д. 82-160).

В подтверждение периода фактического начала строительства в рамках заключенного сторонами по делу договора подряда стороной истца в представлены фотографии и видеозапись, а также заключение специалиста ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное Мнение» относительно времени производства видеозаписи (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия признаков монтажа видеоизображения (л.д. 161-174, 215, 218-225).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля                      ФИО7 подтвердил факт первоначальной передачи технической документации ИП Коробкову О.В. до начала исполнения строительных работ по договору подряда, а также то, что эти работы на переданном ответчику земельном участке были начаты в августе 2015 года. Относительно составленной ИП Коробковым О.В. расписки о получении технической документации ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данную расписку он взял у последнего в подтверждение вторичной передачи ему технической документации, утраченной в ходе строительных работ.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они отвечают требованиям допустимости, достоверности, и относимости, свидетель опрошен в соответствии с требованиями ГПК РФ, его показания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом того, что в силу положений п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, ссылки ответчика и его представителя на осведомленность Светличной Е.В. об увеличении срока выполнения работ по договору подряда и об отсутствии возражений с ее стороны не могут рассматриваться как обстоятельства, подтверждающие достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об увеличении этого срока.

Между тем пунктом 2.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность увеличения срока исполнения обязательств по данному дополнительному соглашению в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем должен быть составлен акт и подписан обеими сторонами.

Документального подтверждения увеличения срока исполнения                    ИП Коробковым О.В. вышеуказанных обязательств с составлением акта, равно как обращения ответчика к Светличной Е.В. с соответствующим предложением, в материалах настоящего гражданского дела и гражданского дела № не представлено.

Ссылки ответчика и его представителя на нарушения Светличной Е.В. своих обязательств по договору (непредставление точки подключения к электроэнергии, необходимой для производства работ; необеспечение охраны объекта, невыполнение устройства ограждения территории земельного участка), что явилось причиной задержки срока сдачи объектов строительства, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения ИП Коробкова О.В. от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что строительные работы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были выполнены без обеспечения истцом охраны объекта и обустройства территории земельного участка ограждением.

Кроме того, по положениям ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, подтверждающих обращение ИП Коробкова О.В. к Светличной Е.В. по вопросу невозможности исполнения договора подряда вследствие неисполнения ею вышеприведенных обязательств, стороной ответчика также не представлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного пунктом 2.2 вышеназванного договора подряда шестимесячного срока выполнения работы, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае несоблюдения Стороной 1 (ИП Коробковым О.В.) условий договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего соглашения к нему штрафные санкции составляют 0,3% в сутки от цены договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В приведенном в исковом заявлении расчете цены иска неустойка рассчитана исходя из цены договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (11 710 000 рублей) в размере 0,3% в сутки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (973 дня) составляет 34 181 490 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.п. 71, 74, 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 того же постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеуказанных норм права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика и его представителя о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку совокупный размер неустойки в 34 181 490 рублей составляет 292 процента от определенной договором суммы 11 710 000 рублей.

Суд также учитывает, что работы по договору подряда завершены и приняты истцом, сохранившей интерес к исполнению этого договора, в то время как взыскание неустойки в заявленном размере предоставляло бы ей необоснованную выгоду в виде полного освобождения от затрат на оплату работ.

В этой связи суд считает возможным ограничить взыскиваемую неустойку суммой в 1 710 000 рублей, составляющей 10% от цены договора.

Поскольку размер и порядок взыскания штрафных санкций за неисполнение положений договора подряда согласован сторонами и является одним из условий этого договора, доводы стороны ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит применению ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором подряда сроки выполнения определенных этапов выполнения работ не предусмотрены, ссылки ответчика и его представителя на частичное исполнение обязательств по договору, в том числе, работ по установке окон, не могут являться основанием для принятия иного решения, а потому отклоняются судом.

Суд признает обоснованными доводы представителя истца относительно недопустимости представленных ответчиком в качестве доказательств в копиях договора подряда на установку изделий из ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, совместного акта о порче окон от ДД.ММ.ГГГГ, договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и дефектовочного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52, 55-58) и с учетом непредставления оригиналов этих документов и невозможности установления их подлинного содержания с помощью других доказательств по причине неявки в судебное заседание подписавших эти документы третьих лиц (по информации, представленной участниками процесса, отсутствующих на момент рассмотрения дела на территории Российской Федерации), расценивает копии этих документов как не отвечающие процессуальным принципам относимости, допустимости и достоверности,

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для признания этих доказательств в соответствии с заявленным представителем истца ходатайством подложными, данные доводы носят субъективный характер, поскольку факт фальсификации доказательств, на которые ссылается представитель истца, вступившим в законную силу приговором или иным правоприменительным актом не установлен. Заявляя о подложности этих доказательств, представитель истца не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 186 ГПК РФ и контрдоказательств, ставящих под сомнение имеющиеся в деле копии перечисленных выше документов, суду не представил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что названной нормой права возмещение морального вреда предусмотрено только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принимая во внимание имущественный характер заявленного истцом иска, требование Светличной Е.В. о взыскании с                                ИП Коробкова О.В. компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ИП Коробкова О.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Светличной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробкова О. В. в пользу Светличной Е. В. неустойку по дополнительному соглашению № к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 1 231 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Светличной Е. В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробкова О. В. неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий                                                       Ю.О. Сказина