Решение от 25.04.2018 по делу № 33а-5346/2018 от 10.04.2018

Судья: Соколов Д.В. Дело № 33а-5346/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Бушминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.В.,

с участием представителя административного истца Удаловой М.Ю. – Березина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Удаловой ФИО22 на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 09 января 2018 года по административному делу административному иску индивидуального предпринимателя Удаловой ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП Крыловой (Соколовой) ФИО8, Начальнику Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.02.2017 года в отношении нежилого помещения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИП Удалова М.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать незаконным и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.02.2017 г. в отношении нежилого помещения площадью 60,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер объекта: № адрес объекта: ФИО7 <адрес>, <адрес> признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО18 <адрес> отдела ФИО2 но ФИО7 <адрес> Крыловой ФИО24, которое выразилось в неотправке ФИО19 ФИО23 Постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2016 г. (на сумму 851652,62 руб. по исполнительному листу № и на сумму 1460213,43 руб. по исполнительному листу №); взыскать с УФССП России по Нижегородской области расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В обосновании которого указала, что в отношении Удаловой ФИО25 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ О том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, Удалова М.Ю. узнала 14.02.2017 г., когда работники ИП Удаловой М.Ю. позвонили ей и сказали, что в ее магазин, находящийся по адресу: <адрес>, пришел судебный пристав и составила какие-то документы. О содержании данных документов Удаловой М.Ю. не было известно.

14.02.2017 г. приставом составлен акт о наложении ареста в отношении нежилого помещения площадью 60,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер объекта: №, адрес объекта: ФИО7 <адрес>

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 09 января 2018 года постановлено: административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Удаловой ФИО26 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела службы судебных приставов ФИО1 (Соколовой) ФИО8, выразившееся в неотправке Удаловой М.Ю. постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2016 г. по исполнительным производствам №№

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение закона.

Административный иск индивидуального предпринимателя Удаловой ФИО27 к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП Крыловой (Соколовой) ФИО8, Начальнику Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской <адрес>, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от 14.02.2017 года в отношении нежилого помещения оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Удаловой ФИО28 с УФССП России по Нижегородской области расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Удалова М.Ю. просила решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 09 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении ее административных исковых требования и принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Удаловой М.Ю. – Березин Е.С. доводы апелляционной жлобы поддержал, просил решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 09 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требования и принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статьей, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Так же, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Удаловой М.Ю. было возбуждено два исполнительных производства №№-ИП, №ИП на основании исполнительных листов серии ФС №№, № выданных Канавинским районным судом г. Н.Новгорода, предметом взыскания по которым является задолженность по кредитным платежам.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Соколова Д.Ю., пояснила, что она направляла вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства Удаловой М.Ю. простым письмом. В подтверждение своих доводов в материалы дела предоставлен список внутренних простых почтовых отправлений от 02.11.2016 года.

В материалах исполнительного производства отсутствуют иные сведения о направлении копии постановления от 02.11.2016 года Удаловой М.Ю. регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату или какими-либо иными средствами связи, которые позволили бы судебному приставу-исполнителю проконтролировать вручение постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, с учетом норм ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №№-№ от 02.11.2016 г. в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.

Суд первой инстанции правомерно отметил в решении суда, что установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пропущенным, поскольку доказательств вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств от 02.11.2016 г. материалы дела не содержат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца о незаконности Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Д.Ю., выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) от 14.02.2017 года в отношении нежилого помещения площадью 60,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер объекта: №, адрес объекта: ФИО7 <адрес>, <адрес> являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2017 года, судебный пристав-исполнитель Крылова (Соколова) Д.Ю. произвела опись и арест имущества должника Удаловой М.Ю. по адресу: г.<адрес>

Так же, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Удаловой ФИО29, Удалову ФИО30 о взыскании задолженности по кредитному договору, Канавинским районным судом г.Н.Новгорода 23.10.2015 года вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Удаловой ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> <адрес>, в пределах цены иска, составляющей <данные изъяты> рублей.

На основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист, который поступил в производство судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП, было возбуждено исполнительное производство 01.03.2016 года.

Указанное определение суда не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Определения суда об отмене обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу, принявшего такие обеспечительные меры, не выносились.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, решение Канавинского районного суда от 18 мая 2016 года, ответчиками Удаловой М.Ю., Удаловым А.Д. в полном объеме не исполнено, соответственно принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Разрешая заявленные Удаловой М.Ю. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушений законных прав и интересов административного истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 14.02.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 60,6 ░░.░., <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░7 <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ 4 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309, 310, 311 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: