Решение по делу № 33-7172/2020 от 13.08.2020

судья Брянцева Ю.Н. дело № 33-7172/2020

№ 2-523/2019

25RS0008-01-2020-000805-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 июня 2020 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А. судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Горовому К.А., указав, что на счет Горового К.А. по платежному поручению № № года были перечислены денежные средства в размере 66000 рублей по договору страхования имущества №. Выплата страхового возмещения была осуществлена без учета трасологии поврежденного транспортного средства, по результатам которой было установлено, что повреждения на автомашине ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.11.2017 года.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 66000 рублей и судебные расходы в сумме 2180 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились, указав, что перечисление денежных средств проводилось на основании ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд постановил решение, которым взыскал с Горового К.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 66 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2180 рублей.

В апелляционной жалобе Горовой К.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Установив факт перечисления Горовому К.А. денежных средств в размере 66000 рублей в счет страхового возмещения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2017 года, суд признал, что фактически у истца не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждениям на автомобиле ответчика. Полученную сумму суд расценил как неосновательное обогащение и взыскал с ответчика.

В апелляционной жалобе приведены доводы, указывающие на то, что неосновательного обогащения не было.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ N 40) установлен закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что Горовой К.А. 04.12.2017 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 22.11.2017 года. Виновником ДТП была признана Митясова И.Л., которая, управляя транспортным средством, проехала на запрещающий сигнал светофора и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт. Случай был признан страховым, и на основании акта №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 66000 рублей.

В дальнейшем, ПАО СК «Росгосстрах» было инициировано проведение транспортно-трассологического исследования, по выводу которого повреждения на автомобиле «Хонда Аккорд», по механизму образования повреждений не соответствуют, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом суда о том, что денежные средства в размере 66000 рублей являются неосновательным обогащением, нельзя согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

По правилам п. ж ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 43 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2017 признаны страховым случаем. Между истцом и ответчиком не возникло разногласий по сумме страхового возмещения и денежные средства были выплачены ответчику, то есть было достигнуто соглашение и по платежному поручению № 444 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено Горовому К.А. страховое возмещение в сумме 66000 рублей.

Достигнутое сторонами соглашение не признано недействительным. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем.

Транспортно-трасологическое исследование было инициировано ПАО СК «Росгосстрах» 7 марта 2018 года и проводилось по материалам выплатного дела после прекращения обязательства без осмотра транспортного средства ответчика. Требование о признании недействительным соглашения ставшего основанием для прекращения исполненного обязательства не было заявлено.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Такие обстоятельства установлены не были.

Кроме того представленное истцом транспортно-трасологическое исследование нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рамках независимой экспертизы устраняются противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда. Такая экспертиза в ходе действий по осуществлению страховой выплаты не проводилась.

Указанные обстоятельства судом не были учтены при рассмотрении дела и допущена ошибка в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованно признаны доказанными обстоятельства о получении ответчиком неосновательного обогащения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 июня 2020 года отменить.

ПАО СК «Росгосстрах» в иске к ФИО1 о взыскании денежной суммы отказать.

Председательствующий

Судьи