Решение от 26.10.2024 по делу № 02-6587/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-6587/2024

     УИД: № 77RS0007-02-2023-018884-92

Категория дела: о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва                                                                                                   20 августа 2024 г.

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасымовым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6587/2024 по исковому заявлению ООО «БВ «Правеж» к Тимошенко Магире Сабитовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО «БВ «Правеж» к Тимошенко Магире Сабитовне о взыскании задолженности, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № 1174683 от 23.07.2018 в размере сумма за период с 23.07.2018 по 16.03.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что истец Тимошенко М.С. и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключили договор займа № 1174683 от 23.07.2018 на сумму сумма под 312,44% годовых. Между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования №1 от 16.03.2021, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правеж» в полном объеме. В установленный срок ответчик не вернул заемные денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма за период с 23.07.2018 по 16.03.2021, в том числе: основной долг – сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами сумма До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «БВ «Правеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тимошенко М.С. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 п. 1, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

  Частью 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

 Судом установлено, что 23.07.2018 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком был заключен договор займа № 1174683, в соответствии с условиями которого ООО МФК «ЭйрЛоанс» представило ответчику займ на сумму  сумма н под 312,44% годовых.

16.03.2021 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «БВ «Правёж»  был заключен договор уступки прав требования №1.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчика.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность за период с 23.07.2018 по 16.03.2021 составила сумма, из которых сумма основной долг,  проценты за пользование заемными денежными средствами сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, является методологически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, со своей стороны доказательств исполнения обязательств перед истцом не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № 1174683 от 23.07.2018 за период с 23.07.2018 по 16.03.2021 в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в позу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, оплата которой подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» (░░░░ 1207300000148) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1174683 ░░ 23.07.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.07.2018 ░░░░ ░░ 16.03.2021 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.09.2024.