Решение по делу № 22-453/2023 от 17.02.2023

Судья Селимов Б.С. материал №22-453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 марта 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,

с участием: прокуроров Бабаханова Т.Ф. и Закеряева Р.З.,

осужденного Абдуллаева А.М.,

защитника осужденного – адвоката Алиева Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абдуллаева А.М. на постановление Ахтынского районного суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление осужденного Абдуллаева А.М. и защитника осужденного – адвоката Алиева Р.Ю., просивших постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, мнение прокурора Закеряева Р.З., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев А.М. обратился в районный суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия с него судимости, указывая, что приговором Дербентского районного суда РД от <дата> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление с возложением обязанностей не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлением Ахтынского районного суда г от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллаев А.М. просит постановление суда отменить, указывая, что суд перечислил в нем данные об отбывании осужденным наказания с даты вынесения приговора от <дата>, утверждая, что осужденным отбыто более половины установленного испытательного срока.

По месту работы и жительства он характеризуется положительно, никаких нарушений порядка отбывания наказания он за этот период не допускал, каких-либо замечаний со стороны инспекции ФКУ УИИ УФСИН России по РД не получал, которые никаких возражений против удовлетворения ходатайства не имели, что подтверждается аудио записью, а суд в постановлении и в протоколе заседания суда написал, что он возражал против удовлетворения ходатайства, что не соответствует действительности, при этом по сути не привел фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены уголовного осуждения и снятия судимости.

Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих документов, а именно государственные награды, почетные грамоты, благодарственные письма, дипломы, характеристика (общественная), характеристика с места работы не послужили основанием для удовлетворения ходатайства.

Конкретные причины, по которым суд придал большое значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного данным, кроются в том, что в нарушение требований ст. ст. 61-62 УПК РФ судья не может участвовать в производстве уголовного дела, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела и обязан устранится от участия в производстве данного уголовного дела. Таким образом по данному уголовному делу имеются обстоятельства судье устранится от участия в рассмотрении ходатайства Абдуллаева А.М. об отмене условного осуждения и снятия судимости. Прокурор, который имеет неприязненные отношения в связи с тем, что он обратился в прокуратуру РД на него с жалобой, откуда получил подтверждение, что его доводы нашли свое место и прокурору сделано письменное предупреждение.

Суд не указал, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении.

Суд не учел отсутствие нарушений и взысканий в течении срока отбывания наказания, однако его поведение всегда характеризовалось с лучшей стороны.

Закон не требует в качестве основания для отмены условного осуждения и снятия достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также точного погашения исковых требований по приговору суда.

Отказывая в отмене условного осуждения и снятии судимости, суд сослался на положительно характеризующие Абдуллаева А.М. данные, свидетельствующие о явном стремлении к исправлению, при этом мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана.

По каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении в отношении осужденного целей наказания, судом не указано.

Осужденный в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, какой-либо вред преступлением осужденным не причинён.

Отбывая наказание, Абдуллаев А.М. большую часть своего времени уделяет работе, кроме того, часто выполняет сверхурочно. Данное обстоятельство свидетельствует о таких качествах осужденного, как ответственное отношение к работе, исполнение взятых на себя обязательств.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суд в силу положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, обязаны устраниться от участия в производстве по делу.

Суд при отказе в удовлетворении ходатайства осужденных рассматриваемых в порядке ст. 399 УПК РФ в соответствии Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" не вправе ссылаться на непредусмотренные законом основания.

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции при рассмотрении данного материала допустил.

Так, с апелляционной жалобой осужденным Абдуллаевым А.М. было представлено в суд апелляционной инстанции постановление судьи Ахтынского районного суда РД Селимова Б.С., согласно которому, судья, вынесший настоящее обжалованное постановление, ранее, то есть <дата> при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 удовлетворил отвод и самоотвод по тем основаниям, что имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что председательствующий по делу лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, при этом согласился с доводами подсудимого Абдуллаева А.М., что судья имеет личные неприязненные отношения к нему.

Между тем, судья, рассматривая настоящее ходатайство осужденного в порядке ст. 399 УПК РФ, оставил без внимания указанное обстоятельство, и не рассмотрел вопрос о наличии или отсутствии оснований для отвода от рассмотрения данного ходатайства в порядке ст.ст. 61 и 62 УПК РФ.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости, как одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного указал, что суд не может решать вопросы, связанные с исполнением приговора, поскольку данный приговор обжалован осужденным и его адвокатом в кассационном порядке.

Однако такое основание как отказ в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 399 УПК РФ ввиду обжалования вступившего в законную силу приговора в кассационном порядке закон не предусматривает.

Кроме того, вопреки требованию закона, как одно из оснований для отказа в удовлетворения ходатайства суд указал и на то, что осужденный виновным себя в содеянном не признал.

Проверенные судом письменные доказательства указали, что поведение осужденного в период отбывания наказания было примерным, условия отбывания условного осуждения не нарушал, характеризуется положительно, однако выводы суда противоречат установленным самим судом обстоятельствам, поскольку суд в постановлении указал, что он не встал на путь исправления, и своим поведением исправление не доказал.

Между тем, на каких исследованных судом материалах указанное утверждение суда основано, суд в постановлении не привел.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить доводы осужденного, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ахтынского районного суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: