Решение по делу № 2-1057/2018 от 01.01.2018

Дело №2-1057/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧНВ к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с участием истца ЧНВ., представителя ответчика ЧВА,

УСТАНОВИЛ:

ЧНВ обратилась в суд с иском к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 23.08.2017 работает у ответчика в должности технолога. При заключении трудового договора, стороны оговорили все условия работы, однако, работодатель в лице председателя Правления ФИО4 требовал выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, а именно грузить коробки весом до 12 кг, перемещать бочки с квашенной и маринованной капустой весом до 60 кг. Данные распоряжения ею выполнялись, до того, пока она не сорвала спину и плечо, онемела правая рука, которую она перестала чувствовать, болела спина, плечо и шея. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила руководителю, что больше не может поднимать тяжести, на что он начал кричать, выражался нецензурной бранью, просил уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью, после обследования, ей был поставлен диагноз остеохондроз шейного отдела позвоночника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. Считает, что действиями работодателя ей причинен вред в виде нравственных и физических страданий, который оценивает в 100 000 рублей, просит взыскать в качестве компенсации, а также убытки в виде упущенной выгоды, с учетом уточнений в размере 10 121,69 рублей, что составляет разницу между заработной платой и оплатой больничного листа, расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

В судебном заседании истец ЧНВ требования поддержала, по доводам и основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что в тот период времени она работала в цехе вдвоем с фасовщицей, грузчика не было, кладовщик – экспедитор им не помогал, так как приезжал утром и забирал продукцию. Фасовщица заполняла коробки с готовой продукцией, согласно поступившим заявкам, просила ей помочь, приходилось поднимать коробки с содержимым весом до 12 кг, выгружать в холодильник, доставать и убирать капусту из холодильника и в холодильник, перемещать бочки с маринадом весом около 50 кг. Считает, что ее право нарушено тем, что приходилось поднимать тяжести по просьбе руководителя, выполнять не свою работу. Она вынуждена была уйти на больничный лист, который ей был оплачен, однако по вине работодателя она не дополучила заработную плату.

    Представитель ответчика ЧВА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала по заявленным требованиям, по доводам и основаниям, указанным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что согласно должностной инструкции, в должностные обязанности ЧНВ не входила переноска, погрузка тяжести, технолог только ведет учет готовой продукции, ставит готовую продукцию себе на подотчет. В период работы ЧНВ совместно с ней работали три человека: два обработчика плодов и овощей, кладовщик-экспедитор до ДД.ММ.ГГГГ, в период отсутствия которого водитель, в обязанности которого с ДД.ММ.ГГГГ входило, в том числе, выполнение обязанностей по перемещению и погрузки тяжестей. В переписке с руководителем ЧНВ указывала, что ей необходимо, чтобы водитель приходил в цех постоянно, так как необходимо перемещать бочки с продукцией в холодильник, взвешивать продукцию, доставленную со склада. Заявленный вес тяжестей не соответствует действительности, так как тара, в которой отгружается продукция стандартная, в гофра коробки входит не более 6 банок, бочка не превышает массу более 25 кг. В ноябре 2017 года технолог ЧНВ обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда РХ по вопросу исполнения трудовых функций, не входящих в должностные обязанности (по перемещению тяжестей), проведенная проверка Государственной инспекцией труда в РХ не подтвердила нарушение требований трудового законодательства РФ. После представленной медицинской справки, по выходу с больничного листа, ЧНВ на месяц был предоставлен легкий труд, она была переведена в офис. Ей были произведены все необходимые выплаты по больничному листу, а также связанные с увольнением. Считает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку заболевание в виде <данные изъяты> было приобретено истицей до приема на работу к ответчику, что подтверждается решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где ранее истец просила взыскать компенсацию морального вреда за приобретенную ей производственную травму в виде вывиха шеи, дисторсии шейного отдела позвоночника, травма признана криминальной. Просила в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дед в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела и на стадии принятия иска к производству, истцу разъяснялось право на изменение уточнение, дополнение искового заявления при рассмотрении иска.

При этом истец сослалась исключительно на ст. 15 ГК РФ, просит взыскать упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Как видно из материалов дела, 23.08.2017 между Союзом потребительских обществ Республики Хакасия, в лице и.о. председателя правления ФИО5 и ЧНВ заключен трудовой договор.

ЧНВ была принята на должность технолога (п. 1.1.трудового договора).В соответствии с условиями договора, работник обязуется лично выполнять свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией (п. 1.8.).

В обязанности технолога входило, в том числе, вести учет готовой продукции, ставить готовую продукцию на подотчет, что следует из должностной инструкции технолога.

Как следует из пояснений ЧНВ, данных в ходе рассмотрения дела, истец просит взыскать упущенную выгоду в виде разницы между размером заработной платы и выплатой заработной платы, при нахождении истца на больничном листе в период с 27.11.2017 по 19.12.2017. На больничный она была вынуждена уйти из-за проблем со здоровьем, приобретенных по вине работодателя, который обязывал ее поднимать тяжести, что в ее должностные обязанности не входило. В подтверждении указанного, истцом представлена медицинская карта пациента ЧНВ, в которой указан диагноз поставленный неврологом: <данные изъяты>.

В подтверждение указанному обстоятельству истец представила аудиозапись с сотового телефона, принадлежащего истцу, которая была в судебном заседании прослушана, однако не была приобщена к материалам дела, поскольку содержит нецензурную брань.

    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в период работы ЧНВ с ней работало еще три человека: 2 обработчика плодов и овощей, а также кладовщик-экспедитор.

В должностные обязанности обработчика овощей и плодов согласно п. 2.1. должностной инструкции, входило: сортировка плодов и овощей по размеру и качеству; упаковка плодов и овощей (готовой продукции) во все виды тары, этикетирование сортировка готовой продукции; выгрузка/загрузка плодов, овощей вручную и при помощи механизмов из/в емкости; транспортирование овощей и плодов, плодоовощной продукции в упакованном и неупакованном виде, соли и других компонентов с погрузкой и разгрузкой: перемещение ёмкостей и другого инвентаря. В соответствии с должностной инструкции обработчик плодов и овощей подчиняется непосредственно начальнику коммерческого отдела и технологу (п.1.3.).

Согласно должностной инструкции кладовщик-экспедитор выполняет обязанности в части перемещения и погрузки тяжестей, а именно внутрицеховую переработку грузов (сырья и готовой продукции) - переноску, погрузку и выгрузку вручную или с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки (тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов); перемещает материальные ценности к местам хранения вручную или при помощи штабелеров и других механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам; осуществляет отпуск продукции в собственное производство организации (п.п. 2.3., 2.4., 2.10).

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в период работы ЧНВ, по ее просьбе помогал перемещать бочки, коробки, осуществлял погрузку. При беседе ДД.ММ.ГГГГ ЧНВ с руководителем ФИО28 он присутствовал, не слышал, что директор заставлял ЧНВ поднимать тяжести и носить готовую продукцию, речь шла о материальном подотчете.

Также свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что в должностные обязанности ЧНВ не входило поднимать тяжести, этим она и не занималась, погрузкой/разгрузкой, переносом тяжести занимался кладовщик-экспедитор.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком трудового договора, заключенного с истцом, не представлено доказательств, подтверждающих, что именно в результате исполнения должностных обязанностей в должности технолога истец получила заболевание в виде <данные изъяты>, и как следствие находилась на больничном листе. Из должностных инструкций работников цеха, помимо ЧНВ видно, что необходимости в поднятии тяжестей у истца не имелось, так работодатель обеспечил цех работниками, в обязанности которых входит данный вид деятельности. Если ЧНВ когда либо и осуществляла иную работу, не входящую в ее должностные обязанности, то как пояснила сама ЧНВ в судебном заседании это была ее помощь, иного в судебном заседании не добыто.

Доказательств совершения ответчиком в лице его руководителя, каких либо противоправных действий в отношении истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований

для взыскания с ответчика упущенной выгоды в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд, учитывая вышеприведенные нормы права, исходя из того, что ответственность за причинение ЧНВ морального вреда может быть возложена на Союз потребительских обществ Республики Хакасия только в случае наличия вины работодателя, его виновных действия или бездействия, выразившегося в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или необеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации.

С учетом того, что доказательств свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с нахождением истца на больничном листе, и причинением ей морального вреда представлены не были, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, у суда не имеется. Кроме того как замечено правомерно ответчиком, ранее истец обращалась за возмещением ей причиненного вреда здоровью в результате травмы в виде вывиха <данные изъяты> при обстоятельствах от 14.06.2016г, что установлено решением Абаканского городского суда от 13.09.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ЧНВ к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                  Е.А. Мамаева

    Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.02.2018.

Судья                  Е.А. Мамаева