Решение от 19.12.2018 по делу № 2-5381/2018 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                19 декабря 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5381/2018 по иску Мукимовой Ольги Владимировны к Налобиной Екатерине Александровне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Мукимова О.В. обратилась в суд с иском к Налобиной Е.А.                          о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 19 мая 2015 года между Налобиной Е.А. и Государственным автономным учреждением Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» был заключен договор займа № М0015030211, по условиям которого Государственное автономное учреждение Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» предоставило ответчику              в заем денежные средства в сумме 1 042 723 руб. 47 коп. сроком на 10 лет. Надлежащее исполнение обязательств по указанной сделке было обеспечено поручительством Мукимовой О.В. на основании договора поручительства            № М0015030211 (2) от 19.05.2015. Поскольку ответчик Налобина Е.А. свои обязательства по договору займа № М0015030211 от 19.05.2015 надлежащим образом не исполняла, решением Калининского районного суда г. Тюмени                           от 21.01.2016 с нее, а также с истца, была взыскана задолженность                          по указанной сделке в размере 1 042 723 руб. 47 коп. На основании указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство № 22901/16/72006-ИП                   в отношении Мукимовой О.В. в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки», при этом в рамках данного исполнительного производства                   с истца были взысканы денежные средства в сумме 139 772 руб. Учитывая изложенное, Мукимова О.В. просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика Налобиной Е.А., как заемщика по договору займа № М0015030211 от 19.05.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец Мукимова О.В. на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Налобина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени                 и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 мая 2015 года между Налобиной Е.А. и Государственным автономным учреждением Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» был заключен договор займа № М0015030211, по условиям которого Государственное автономное учреждение Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» предоставило ответчику                  в заем денежные средства в сумме 1 042 723 руб. 47 коп. сроком на 10 лет              с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,03 % годовых               (л.д. 13).

19 мая 2015 года между Мукимовой О.В. и Государственным автономным учреждением Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» был заключен договор поручительства                                № М0015030211 (2), по условиям которого истец, как поручитель, взяла                на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам Налобиной Е.А., вытекающим из договора займа № М0015030211 от 19.05.2015 (л.д. 14).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января             2016 года с Налобиной Е.А., Мукимовой О.В. и Намятовой В.А. солидарно              в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» была взыскана задолженность по договору займа № М0015030211 от 19.05.2015 в размере 1 052 359 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере            13 462 руб. (всего взыскано 1 065 821 руб. 47 коп.).

Поскольку указанное решение вступило в законную силу, Калининским районным судом г. Тюмени на основании данного судебного постановления был выдан исполнительный лист серии ФС № 013743860             от 11.05.2016, который послужил основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени                       УФССП России по Тюменской области в отношении Мукимовой О.В. исполнительного производства № 22901/16/72006-ИП о взыскании с нее               в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» денежных средств в сумме 1 065 821 руб. 47 коп., при этом в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено 28.12.2017 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Мукимовой О.В. (л.д. 7-8, 34-35, 49-50).

Материалы дела свидетельствуют о том, что с заработной платы истца             по указанному исполнительному производству ее работодателем                             ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» за период времени с марта 2018 года по октябрь 2018 года были удержаны денежные средства в общей сумме 139 772 руб. 55 коп. (л.д. 9, 10, 11, 12).

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что истец, как поручитель по договору займа № М0015030211 от 19.05.2015, выплатила Государственному автономному учреждению Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» денежные средства в сумме              139 772 руб. 55 коп.

В силу пунктов 1-3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать                     за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так                   и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила ГК РФ                            о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка                              к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью                  за должника.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что к Мукимовой О.В., оплатившей в качестве поручителя             Налобиной Е.А. задолженность в сумме 139 772 руб. 55 коп. по договору займа № М0015030211 от 19.05.2015, заключенному с заемщиком             Налобиной Е.А., перешли права кредитора по данной сделке на сумму погашенной задолженности (139 772 руб. 55 коп.), в связи с чем истец                  на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в сумме 139 772 руб. 55 коп.

Вместе с тем, поскольку Мукимова О.В. просит взыскать                                       с Налобиной Е.А. задолженность по договору займа № М0015030211                        от 19.05.2015 лишь в сумме 139 772 руб., то есть в меньшем размере, при этом суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных требований, поскольку закона, позволяющего это сделать, не имеется                      (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд признает необходимым взыскать с ответчика                     в пользу истца денежные средства в сумме 139 772 руб., а потому суд приходит к выводу об удовлетворении иска Мукимовой О.В. полностью.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят                                        из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Поскольку иск Мукимовой О.В. удовлетворен полностью, при этом истец при подаче иска понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5), суд приходит к выводу о взыскании               с Налобиной Е.А. в пользу Мукимовой О.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 995 руб. 44 коп., то есть в размере, определенном на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 139 772 ░░░. ░ ░░░░░░░               ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 995 ░░░. 44 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░: 143 767 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░