Решение по делу № 22-13/2024 (22-2161/2023;) от 28.11.2023

    Судья: Баландина О.В.                                                              Дело № 22-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                             15 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                                               Семеновой О.В.,

судей                                                              Коренькова В.А., Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания                               Тарановой И.И.,

с участием помощников судьи                  Близнюк Н.Г., Гросу О.Ф.,

прокурора                                                                      Суховиева В.С.,

осужденного                                                                  Новикова А.А..

его защитника - адвоката                                             Винокуровой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матвеевой Н.В. и апелляционным жалобам защитника осужденного Новикова А.А. – адвоката Винокуровой Ю.А. и осужденного Новикова А.А. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2023 года, по которому

    Новиков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 16 июня 2020 года мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

    - 03 марта 2021 года Советским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 08 февраля 2022 года условно-досрочно на 15 дней на основании постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 января 2022 года, осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

           На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание на срок 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Разрешена судьба вещественных доказательств.

         Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступление прокурора Суховиева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения, выступления осужденного Новикова А.А. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Винокуровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Новиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.30 часов до 18.10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, совершил угрозу убийством У., высказал: «<данные изъяты>!», достал из кармана своей одежды нож и нанес им не менее 1 удара в область правой верхней конечности потерпевшей, затем схватил У. за капюшон куртки, подтянул к себе и стал размахивать ножом с целью устрашения потерпевшей, и нанес ей не менее 1 удара вышеуказанным ножом в область <данные изъяты>, чем причинил ей телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. После этого Новиков А.А., действуя умышленно, схватил У. за <данные изъяты>, отчего потерпевшая испытала физическую боль и у нее образовалась <данные изъяты>, и нанес не менее 3 ударов вышеуказанным ножом в область <данные изъяты> потерпевшей, высказав в ее адрес угрозу убийством: «<данные изъяты>!», которую последняя восприняла реально.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в период с 17.00 часов до 18.00 часов Новиков А.А. по предварительному сговору с лицом 1, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему К. К. из-за того, что последний приставал с сожительнице Новикова А.А., пришли в <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, поочередно и совместно нанесли руками, ногами и тростью, используемой в качестве оружия, множественные удары К. К. в область расположения жизненно важных органов человека.

Также Новиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.30 часов до 19.00 часов по предварительному сговору с лицом 1 и лицом 2, не достигшими возраста уголовной ответственности, с целью продолжения причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему К. К., на почве личных неприязненных отношений, пришли в <адрес>, где, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, поочередно нанесли руками и ногами, а также пластиковым цветочным горшком и костылем, используя их в качестве оружия, множественные удары К. К. в область расположения жизненно важных органов человека.

В результате умышленных совместных действий Новикова А.А. и лиц, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, К. К. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, повлекшее смерть К. К., которая наступила в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, продолжая оставаться в вышеуказанной квартире, Новиков А.А. по предварительному сговору с лицом 1, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, в присутствии потерпевшего К. К., действуя группой лиц, открыто похитили из указанной квартиры телевизор марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью 5 833 рубля, принадлежащий потерпевшему, и с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Матвеева Н.В., не оспаривая вывод суда о виновности Новикова А.А. и квалификацию его действий, просит приговор изменить. Считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора добавить указание при описании преступного деяния в части нанесенных ударов К. К. каждым из лиц ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 18.00 часов до 18.30 часов, что удары К. К. наносило лицо 2, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, вместо ошибочно указанного судом, достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, необходимо привести все подлежащие доказыванию обстоятельства совершенного преступления, в частности дополнить указанием на фактические обстоятельства, установленные судом на место и время совершения данного преступления согласно предъявленному обвинению. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Винокурова Ю.А. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неверным применением уголовного закона. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующее о предварительном сговоре Новикова А.А. с группой лиц при совершении преступлений, при том, что из показаний свидетелей Е. Е. и Н. Н. следует, что они ни о чем с Новиковым А.А. не договаривались, в квартиру зашли с ним за компанию и просто, чтобы посмотреть. Считает, что действия Новикова А.А. по эпизоду, когда он забрал телевизор в качестве компенсации морального вреда за попытку К. К. изнасиловать Ш. Ш., следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ, как самоуправство.

Полагает, что в действиях Новикова А.А. отсутствует состав разбойного нападения, поскольку как сам подсудимый, так и все свидетели показали, что целью применения физического насилия в отношении потерпевшего К. К. была месть за противоправные действия потерпевшего в отношении сожительницы Новикова А.А. – Ш. Ш. Утверждает, что обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Просит приговор изменить, исключить из обвинения Новикова А.А. осуждение по ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также исключить квалифицирующий признак ч. 4 ст. 111 УК РФ «группа лиц по предварительному сговору», снизив окончательно назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новиков А.А. выражает несогласие с приговором и просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что суд не дал оценку заключению <данные изъяты> экспертизы, установившей наличие у него заболевания, что ставит под сомнение его поведение в период задержания и дачу им первичных показаний. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как у него отсутствовал корыстный умысел, завладение телевизором было связано с целью его временного использования с последующим возвращением потерпевшему. Полагает, что судом первой инстанции были переоценены заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как данные заключения не достаточно ясны и не подтверждают наличие крови потерпевшего на куртке Новикова А.А. Обращает внимание, что срок окончательно назначенного наказания по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренныйо за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Полагает, что государственный обвинитель в судебном заседании проявил заинтересованность в вынесении обвинительного приговора. Указывает, что показания свидетеля З. З. опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые указывают, что он не забирал у потерпевшего телевизор и не приносил его Ш. Ш., а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных во дворе его дома. Просит приговор изменить, исключить из его обвинения ч. 4 ст. 162 УК РФ, и из обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», и снизить окончательно назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Новикова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Сам Новиков А.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он, испытывая личную неприязнь к У., стал высказывать ей угрозы убийством, случайно порезал ей <данные изъяты>, схватил ее за <данные изъяты>, продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством. После того, как потерпевшая вырвалась, и окружающие стали кричать, что вызвали полицию, он ушел.

Свои показания Новиков А.А. подтвердил при проверке показаний на месте.

          Потерпевшая У. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17.30 часов она находилась около магазина, где к ней подошел Новиков А.А., который перед этим поругался с ее знакомым, и стал у нее выяснять, где тот живет. На ее отказ сообщать адрес, Новиков А.А. стал ей грубить, достал из кармана нож, сказал: «<данные изъяты>», нанес удар ножом по <данные изъяты>, стал им размахивать и порезал ей куртку. Когда она попыталась убежать, он схватил ее за <данные изъяты>, и, продолжая махать ножом, порезав ей <данные изъяты>, высказывал ей угрозы. Когда ей удалось вырваться, она забежала в магазин, у нее шла кровь, куртка была порезана. Новиков А.А. впоследствии принес извинения, которые она приняла и приобрел ей новую куртку.

Из показаний свидетелей Ш. Ш., допрошенной в судебном заседании, и Х., оглашенных в судебном заседании в связи со смертью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17.30 часов Новиков А.А. в ходе конфликта с У. размахивая ножом, нанес ей несколько ударов, стал высказывать угрозы убийством, из ран на руках пошла кровь. Когда У. вырвалась и забежала в магазин, они с Новиковым А.А. ушли.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов в магазин забежала У., у которой на груди была порезана куртка, из раны на <данные изъяты> шла кровь, и сказала, что ее порезал Новиков А.А.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов он в качестве охранника <данные изъяты> выехал по сообщению в магазин «<данные изъяты>», где находилась женщина с окровавленной рукой.

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что Новиков А.А. опознал раскладной нож, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> и пояснил, что угрожал им потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года была осмотрена куртка с повреждениями и пятнами бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года у У.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года у У. установлено кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Действия Новикова А.А. квалифицированы правильно, наказание назначено за данное преступление в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Вывод суда о виновности Новикова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Сам Новиков А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года Ш. Ш. рассказала ему, что когда он ходил в магазин, К. К. напал на нее и хотел изнасиловать, при этом показала синяки на <данные изъяты>. Он разозлился и пошел к К. К., чтобы с ним за это разобраться. Вместе с ним просто так пошли несовершеннолетние Е. Е. и Н. Н. Когда он зашел, он нанес К. К., сидевшему на диване, два удара кулаком в <данные изъяты>, от которых К. К. сполз на пол. Он стал кричать на К. К. по поводу его действий в отношении Ш. Ш., и уже лежащему К. К. нанес около 5 ударов по телу. Вечером следующего дня он узнал, что К. К. скончался и его задержали сотрудники полиции.

Свои показания Новиков А.А. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений К. К. и продемонстрировал на манекене механизм нанесения им ударов кулаками по <данные изъяты> потерпевшего.

Утверждение осужденного о том, что данные показания на предварительном следствии были получены с нарушением требований УПК РФ, что он себя оговорил под психологическим воздействием со стороны следователя, проверено и не нашло своего объективного подтверждения.

          На предварительном следствии изобличающие себя показания Новиков А.А. давал добровольно, в присутствии защитника. Заявлений и ходатайств об оказании воздействия со стороны сотрудников полиции и со стороны следователя не заявлял, своему адвокату об этом не сообщал, жалоб не подавал, о применении недозволенных методов ведения следствия не сообщал.

Нельзя согласиться с доводами о нарушении права на защиту Новикова А.А. на предварительном следствии, все следственные действия с Новиковым А.А. проводились в присутствии защитника. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания Новиковым А.А. давались против его воли и в связи с оказанным на него давлением. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок и условия проведения следственных действий с Новиковым А.А. в ходе предварительного расследования, не установлено. Интересы Новикова А.А. представляла квалифицированный адвокат Винокурова Ю.А., о расхождении позиций с которой Новиков А.А. не заявлял.

Согласно показаниям потерпевшего П. следует, что его отец, К. К., который с трудом передвигался и пользовался металлической и деревянной тростями, проживал один.

Из показаний свидетеля Ш. Ш., следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с Новиковым А.А. и К. К. распивали спиртное по месту жительства последнего. В ходе распития К. К. ее обнял и попытался поцеловать, на что Новиков А.А. ударил К. К. по лицу. Когда Новиков А.А. ушел в магазин, К. К. заломил ей руку, пытался поцеловать и снять одежду, после чего она ушла домой. В тот же день, когда домой вернулся Новиков А.А., она ему об этом рассказала и показала синяк на <данные изъяты>, Новиков А.А. сказал, что надо поговорить с К. К. и вышел из квартиры, вслед за ним пошли несовершеннолетние Е. Е. и Н. Н. На следующий день она узнала, что К. К. умер.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у Новикова А.А. и слышал, как Ш. Ш. рассказала Новикову А.А., что К. К. к ней приставал. Новиков А.А. предложил ему сходить и наказать К. К. Когда они пришли к К. К., Новиков А.А. нанес ему 2-3 удара кулаками по <данные изъяты>, потом взял костыль и нанес им 3 удара по <данные изъяты> и 2 удара по <данные изъяты>, после чего сказал, чтобы он нанес удары К. К., что он и сделал, ударив К. К. ногой в <данные изъяты>. Новиков А.А. во время нанесения ударов выговаривал К. К., чтобы тот не приставал к чужим женщинам. Когда Новиков А.А. вновь ударил К. К. кулаком по лицу, тот упал на пол, после чего Новиков А.А. присел и нанес рукой около 6 ударов К. К. по <данные изъяты>, а он ударил К. К. 3 раза ногой, после чего они вышли из квартиры. В тот же день, через некоторое время Новиков А.А. вновь предложил сходить к К. К. и наказать того, вместе с ними пошел Н. Н. Когда они зашли в квартиру, он по указанию Новикова А.А. нанес К. К. удар рукой в <данные изъяты>, после чего они с Н. Н. скинули К. К. с дивана на пол и стали наносить удары ногами по <данные изъяты>, при этом каждый нанес не менее 5 ударов, он также еще кинул в <данные изъяты> К. К. горшок с кактусом. Новиков А.А. нанес К. К. руками и ногами по телу около 9 ударов. На следующий день он узнал, что К. К. скончался у себя в квартире.

Несовершеннолетний свидетель Е. Е. при проверке показаний на месте показал место и способ совершения преступления, показал механизм нанесения ударов и указал количество нанесенных ударов потерпевшему каждым из них; в ходе очной ставки с обвиняемым Новиковым А.А. подтвердил свои показания об обстоятельствах преступления.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он совместно с мужчиной по имени В. по прозвищу <данные изъяты>» и Е. Е. в одной из квартир <адрес> избивали дядю А., а именно В. ударил кулаком по <данные изъяты>, Е. Е. ударил кулаком по <данные изъяты>, после чего дядя А. упал на пол, Е. Е. взял горшок с кактусом и кинул его в голову дяде А.. Потом В. поднял дядю А., положил на диван и наносил удары кулаками по <данные изъяты>, по <данные изъяты>, он также наносил удары ногами по <данные изъяты>. Кто и сколько нанес ударов он не помнит.

Оснований не доверять последовательным показаниям несовершеннолетних свидетелей Е. Е. и Н. Н. не имеется, оснований для оговора ими Новикова А.А. не имеется.

Вопреки доводам защиты, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях несовершеннолетних свидетелей не ставят под сомнение их показания по тем обстоятельствам, которые подлежат доказыванию по уголовному делу, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не являются существенными, объясняются давностью исследованных событий.

Нарушений требований УПК РФ, регламентирующих допрос несовершеннолетних свидетелей, допрошенных с участием законного представителя и психолога, не допущено.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля З. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он видел, как ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.А. с Е. Е. ходили в квартиру к деду, который проживал в доме с аркой. Вернувшись через некоторое время, они вновь пошли к деду, с ними также был Н. Н. Е. Е. предложил и ему пойти с ними подраться с дедом, так как тот домогался <данные изъяты> Новикова А.А., но он не согласился. Он потом заглянул в эту квартиру через незапертую дверь, и видел лежащего на полу деда и сидевшего на диване Новикова А.А.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на диване на кухне в <адрес> обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями, также обнаружены комья земли и остатки растения кактус, трость с повреждениями на конце.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,    смерть К. К. наступила от <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной его смерти. Такие телесные повреждения в своей совокупности у живых лиц квалифицируются по признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Все телесные повреждения, составляющие в своей совокупности <данные изъяты>, обнаруженную при экспертизе трупа К. К., могли образоваться в результате множественных ударных травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что характер, расположение и морфологические особенности телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К. К., от которых наступила смерть, не исключают возможности их возникновения при обстоятельствах, приведенных в показаниях Новикова А.А., свидетелей Е. Е., Н. Н.

          Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года на представленных на исследование цветочном горшке; вещах К. К. – футболке, жилетке, брюках, носке; пододеяльнике, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К. К.

           Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на представленной трости, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от К. К.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года на кроссовках и куртке, изъятых у Новикова А.А. в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К. К.; кровь с подошвы правого кроссовка произошла от К. К.

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия у несовершеннолетнего Н. Н., обнаружена кровь человека, которая произошла от К. К.

          Согласно протоколам осмотра предметов осмотрены футболка, жилетка, пара носков, одеяло, металлическая трость, горшок для растения, кроссовки, изъятые у Новикова А.А.; куртка, изъятая у Н. Н.

Доводы защиты о том, что Новиков А.А. не вступал в преступный сговор группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит несоответствующими установленным обстоятельствам дела. Эти доводы выдвигались и в судебном заседании, были в полном объеме проверены судом и опровергнуты доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

         Так, несовершеннолетний свидетель Е. Е. пояснил, что именно Новиков А.А. предложил ему сходить к К. К. и наказать его за то, что К. К. приставал к Ш. Ш. Во время избиения К. К. Новиков А.А. указывал ему, чтобы он также нанес удары, что им и было сделано. Через некоторое время Новиков А.А. вновь предложил сходить к К. К. и наказать его. Вместе с ними пошел и Н. Н. Именно по указанию Новикова А.А. он и Н. Н. наносили удары потерпевшему.

          Свидетель З. З. пояснил, что в присутствии Н. Н. Е. Е. предлагал ему пойти с ними и Новиковым А.А. подраться с дедом, поскольку тот домогался <данные изъяты> Новикова А.А.

         Приведенные доказательства наряду с совершенными действиями Новикова А.А., лица 1, лица 2 указывают о совместности, согласованности действий всех лиц, направленных на единый результат, что свидетельствует о наличии в действиях Новикова А.А. квалифицирующего признака по ч. 4 ст. 111 УК РФ – совершение группой лиц по предварительному сговору.

Доводы Новикова А.А., отрицавшего нанесение К. К. ударов предметами, используемыми в качестве оружия, опровергаются показаниями свидетелей Е. Е. и Н. Н. о том, что при избиении К. К., Новиков А.А. использовал трость, Е. Е. - горшок с кактусом, а Н. Н. - костыль; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены металлическая трость с повреждениями, комья земли и остатки растения кактус; заключениями экспертов, согласно которым не исключается причинение телесных повреждений К. К. в результате множественных ударных травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми при обстоятельствах, приведенных в показаниях Новикова А.А., свидетелей Е. Е. и Н. Н.

Доводы осужденного Новикова А.А. о причинении части телесных повреждений потерпевшему К. К. другими лицами после его ухода из квартиры К. К., не опровергают совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствующих о причастности Новикова А.А. к совершенному преступлению.

Сам Новиков А.А. показал, что входная дверь в общий дом, где помимо К. К. в соседней квартире проживает только одна соседка, закрывается на замок, и когда он выходил из квартиры К. К. после его избиения, то просил ее, чтобы она открыла ему замок на входной двери.

Согласно показаниям свидетеля Ш. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года Новиков А.А. пошел разговаривать с К. К. в связи с тем, что тот приставал к ней, и не смог потом выйти из дома К. К., так как входная дверь в дом была закрыта на замок, который по их просьбе открыла соседка К. К. Вечером Новиков А.А. пошел проведать К. К., но вернулся и сказал, что входная дверь в дом закрыта.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что все телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью К. К., могли образоваться примерно за 1-4 часа до момента наступления смерти.

          Кроме того, суд признав Новикова А.А. виновным по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. К., установил, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 17.00 часов до 18.00 часов Новиков А.А. пришел в квартиру К. К., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К. К. ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за сообщенных Ш. Ш. сведений о том, что последний к ней приставал, и после нападения на К. К.. и применения к нему насилия, Новиков А.А. продолжая оставаться в вышеуказанной квартире, по предварительному сговору с лицом 1, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, и понимая, что их действия очевидны для К. К. и последний не может оказать им сопротивление ввиду примененного ранее ими насилия, похитили из указанной квартиры телевизор марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью 5 833 рубля, принадлежащий потерпевшему, который отнесли в квартиру Новикова А.А., распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

После этого Новиков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года в период с 18.00 часов до 18.30 часов, продолжая испытывать личные неприязненные отношения к К. К., пришел в квартиру К. К. с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему совместно с лицом 1 и лицом 2, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности, где после совместного нападения на К. К. и применения к нему насилия, во исполнение ранее достигнутой договоренности с Новиковым А.А. лицо 2 похитило из указанной квартиры 2 банковские карты, не представляющие материальной ценности, удочку с катушкой, стоимостью 966 рублей 67 копеек, электрический фонарик, стоимостью 233 рубля 33 копейки, 6 коробков спичек, стоимостью 20 рублей 38 копеек, принадлежащие потерпевшему К. К., а лицо 1 подошло к К. К. и похитило часы, стоимостью 900 рублей, сняв их с руки потерпевшего, после чего Новиков А.А. совместно с лицами скрылись с места преступления, распорядившись похищенным.

Доводы защиты о том, что Новиков А.А. не вступал в преступный сговор группой лиц по предварительному сговору на хищение телевизора потерпевшего К. К., что он взял телевизор на время и намеревался его вернуть потерпевшему, судебная коллегия находит несоответствующими установленным обстоятельствам дела и опровергающимися исследованными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Л., у его отца - К. К. в квартире был телевизор.

Из показаний свидетеля Ш. Ш. следует, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ года Новиков А.А. и Е. Е. ушли к К. К. разбираться в связи с его домогательством к ней, Е. Е. вернулся через некоторое время и принес телевизор, который на следующий день Новиков А.А. продал в ломбард «<данные изъяты>».

Сам Новиков А.А. не отрицал, что он сдал похищенный телевизор в ломбард, а деньги потратил.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Е. Е., после избиения К. К., находясь в квартире, Новиков А.А. предложил ему забрать из квартиры телевизор, принадлежащий потерпевшему, на что он согласился, и они отнесли его домой к Новикову А.А. После того, когда они втроем избили потерпевшего К. К. за то же самое, Новиков А.А. предложил ему и Н. Н. найти банковские карты потерпевшего, на которых могли быть деньги, и забрать их. Они вдвоем с Н. Н. стали осматривать квартиру, Н. Н. нашел две карточки, также забрал удочку с катушкой, фонарик и спички, а он снял с руки К. К. часы и забрал себе. Новиков А.А. в это время был на кухне. Услышав, что вызвали полицию, он с Н. Н. через окно выбежали из квартиры.

Свидетель Е. Е. при проверке показаний на месте указал место, откуда они с Новиковым А.А. забрали телевизор и показал, что К. К. видел это и что Новиков А.А. сам сказал К. К., что они забирают телевизор. Также указал на место, где Н. Н. обнаружил банковские карты, фонарик, удочку с катушкой, спички, которые забрал себе, а также продемонстрировал, как он снял с руки избитого и лежащего на полу К. К. часы.

Из показаний свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании, следует, что Новиков А.А. принес в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, черный телевизор в хорошем состоянии с пультом.

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрены телевизор марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года с записью о продаже телевизора Новиковым А.А., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>.

Из заключения эксперта № 608К-2022 от 22 ноября 2022 года следует, что рыночная стоимость с учетом эксплуатационного износа на 22 мая 2022 года телевизора марки Aiwa модели JH32BT180S составила 5 833 рубля.

          Доводы прокурора о том, что приговор в части описания преступного деяния по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ также заслуживают внимания.

           Как установлено судом, Новиков А.А. и лицо 1 в квартиру к К. К. пришли с целью причинения тяжких телесных повреждений К. К. на почве личных неприязненных отношений ввиду того, что К. К. приставал к <данные изъяты> Новикова А.А. – Ш. Ш. С этой же целью они в последующем совместно лицом 1 и лицом 2 вновь вернулись в квартиру.

          Обнаружив в квартире потерпевшего телевизор марки <данные изъяты>, Новиков А.А. предложил лицу 1 его похитить, на что тот согласился и, действуя группой лиц по предварительному сговору, Новиков А.А. с лицом 1 похитили данный телевизор.

         Квалифицируя данные действия Новикова А.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не привел доказательства, свидетельствующие о том, что Новиков А.А. и лицо 1 до прихода в квартиру К. К. договорились совершить на него нападение в целях хищения телевизора, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, и что хищение телевизора из квартиры К. К. охватывалось умыслом Новикова А.А. на совершение разбойного нападения на потерпевшего.

           Согласно показаниям свидетеля Е. Е., данных им в ходе проверки показаний на месте и оглашенных в судебном заседании, Новиков А.А. уже после того, как они избили потерпевшего за то, что он приставал к Ш. Ш., предложил ему забрать телевизор, на что он согласился. Когда они вдвоем выносили телевизор, потерпевший К. К. это видел, при этом Новиков А.А. сообщил К. К., что он забирает телевизор себе.

         Приведенными доказательствами подтверждается, что хищение телевизора было осуществлено группой лиц по предложению Новикова А.А. в присутствии потерпевшего К. К., которому Новиков А.А. сообщил о хищении телевизора.

         Таким образом, достаточных оснований полагать, что действия Новикова А.А. по хищению телевизор марки <данные изъяты> у потерпевшего К. К. охватывались умыслом на совершение нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не имеется, и доказательств, свидетельствующих об этом, в приговоре не приведено и судом не установлено.

           Исходя из изложенного и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Новикова А.А. в части хищения телевизора марки <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, является ошибочным.

            С учетом изложенного в действиях Новикова А.А. усматривается открытое хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

          Доказательств, свидетельствующих, что при изъятии имущества к К. К. применялось насилие с целью хищения, не установлено.

          Кроме это, суд также не привел доказательств тому, что Новиков А.А. и лица 1 и 2 прибыли в квартиру К. К., имея умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшего в части хищения 2 банковских карт, удочки с катушкой, фонарика, 6 коробков спичек, наручных часов, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

           Суд установил, что Новиков А.А. и лица 1 и 2 прибыли в квартиру потерпевшего К. К. с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью К. К. группой лиц по предварительному сговору ввиду личных неприязненных отношений из-за сообщенных Ш. Ш. сведений о том, что К. К. к ней приставал, и что уже только после применения насилия потерпевшему К. К. у Новикова А.А., находившегося в квартире, возник умысел на хищение вышеуказанного имущества, и он дал указание лицу 1 и лицу 2 найти банковские карты с деньгами.

             В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

         Вместе с тем, суд не привел доказательств о договоренности Новикова А.А. с лицом 1 и лицом 2 на хищение удочки с катушкой, фонарика, 6 коробков спичек, наручных часов, принадлежащих потерпевшему.

         Как следует из показаний Е. Е., в квартире К. К. они оказались, чтобы избить последнего по предложению Новикова А.А. за то, что К. К. приставал к Ш. Ш. Уже после избиения К. К. Новиков А.А. предложил им с Н. Н. похитить только две банковские карты, на которых могут быть деньги потерпевшего, впоследствии Н. А.Д. в другой комнате нашел 2 какие-то карты и забрал их себе. После этого, он снял наручные часы с руки потерпевшего, а Н. А.Д. похитил из квартиры удочку с катушкой, фонарик, 6 коробков спичек, и когда они услышали, что вызвали полицию, они с Н. Н. через окно по строительным лесам выбежали на улицу, а Новиков А.А. остался в квартире.

         Согласно показаниям свидетеля Н. Н., после избиения К. К. Новиков А.А. предложил им похитить две банковские карты, принадлежащие К. К., на что они согласились и стали их искать. Он нашел две какие-то карты, в которых он не разбирается, и положил к себе в карман, после чего он забрал удочку с катушкой, фонарик и спички, после чего с Е. Е. они через окно по строительным лесам выбрались из квартиры, где остался Новиков А.А.

          В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

            Судом в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие что хищение удочки с катушкой, фонарика, 6 коробков спичек, наручных часов, принадлежащих потерпевшему К. К., охватывалось также умыслом Новикова А.А., находящегося в другой комнате и не наблюдавшего за действиями лица 1 и лица 2, которые, не дожидаясь Новикова А.А., покинули квартиру К. К. с похищенным через окно.

           При таких обстоятельствах в действиях лица 1, направленных на хищение наручных часов, и лица 2, направленных на хищение удочки с катушкой, фонарика и 6 коробков спичек, усматривается эксцесс исполнителя.

           В силу закона совершение исполнителем преступления, не охватывающего умыслом других соучастников, в соответствии со ст. 36 УК РФ признается эксцессом исполнителя, при этом при эксцессе исполнителя другие соучастники преступления за действия исполнителя уголовной ответственности не подлежат.

            Также суд установив, что Новиков А.А. группой лиц по предварительному сговору с лицом 1 и лицом 2 похитил две банковские карты, не представляющие стоимости, не привел в обоснование данного вывода доказательства о том, что у потерпевшего имелись банковские карты.

           Согласно показаниям потерпевшего Л., у его отца никогда не было банковских карт, пенсию он получал на сберкнижку и с нее снимал деньги.

           Несовершеннолетний свидетель Н. Н. показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что он похитил две карты, но какие это были карты и были ли они банковские, он не знает, так как в них не разбирается.

         Других доказательств, свидетельствующих о том, что у потерпевшего К. К. были похищены две банковские карты с деньгами, приговор не содержит.

         Кроме того, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость двух банковских карт определена как бесплатно.

         Между тем, суд установив, что две банковские карты не представляют материальной ценности, необоснованно включил их в объем похищенного имущества у потерпевшего К. К.

         Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о хищении Новиковым А.А. двух банковских карт, наручных часов, удочки с катушкой, фонарика, 6 коробков спичек является ошибочным и с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что из осуждения Новикова А.А. подлежит исключению хищение двух банковских карт, не имеющих стоимости, наручных часов, удочки с катушкой, фонарика, 6 коробков спичек.

        Допущенные нарушения закона являются существенными и повлекли неправильную квалификацию содеянного, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ влечет изменение приговора путем переквалификации действий Новикова А.А. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в части хищения телевизора марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

          Внося изменения в приговор, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначает Новикову А.А. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, а также учитывает наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части ошибочного указания, что лицо 2 достигло возраста привлечения к уголовной ответственности, поскольку наносившее удары К. К. лицо 2, не достигло возраста привлечения к уголовной ответственности.

        Мотивы, по которым суд посчитал возможным назначить наказание в виде реального лишения свободы Новикову А.А., в действиях которого имеется рецидив преступлений, приведены в приговоре и соответствуют положениям закона.

         Вид исправительного учреждения, где Новикову А.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

         Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

         Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2023 года в отношении Новикова А.А. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наносившее удары К. К. лицо 2 не достигло возраста привлечения к уголовной ответственности;

- исключить из осуждения Новикова А.А. хищение наручных часов, двух банковских карт, удочки с катушкой, электрического фонарика, шести коробков спичек;

- действия Новикова А.А. переквалифицировать с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в части хищения телевизора на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Матвеевой Н.В., апелляционные жалобы адвоката Винокуровой Ю.А. и осужденного Новикова А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: