Решение по делу № 1-362/2024 от 06.05.2024

К делу №1-362/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп    «29» мая 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Биржева З.Р.,

    при секретаре судебного заседания    Гонежук А.Э.,

    с участием:

    государственного обвинителя -

    помощника прокурора <адрес> ФИО10,

    подсудимой    ФИО1,

    ее защитника – адвоката    ФИО11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, малолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила копию мобильного телефона фирмы «iPhone 14 Pro Max», модель MLHL3LL/A, s/n LRXLTWXWQV, в корпусе из металла фиолетового цвета, стоимостью 9 310 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 9 610 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 9 610 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признательных показаний самой подсудимой ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 143-146), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток во время отдыха в компании ФИО8 и ФИО7, от ФИО13 ей стало известно, что в тот момент тот находился дома у знакомой ФИО12 по адресу: <адрес>. Так как она была на тот момент в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, она предложила пойти к ней домой и найти там ФИО13, чтобы вернуть вещи ФИО8, на что все согласились. Около 04 часов 00 минут этих же суток они все прибыли по вышеуказанному адресу к дому ФИО12, где им открыл дверь ранее неизвестный мужчина, у которого они поинтересовались, где Николай, на что тот сказал, что никакого Николая в квартире нет. Вскоре подошла и ФИО12, которая сказала, что никакого Николая в ее доме нет. В доме помимо Дарьи и открывшего дверь парня были еще неизвестные девушка и парень, которые также подтвердили, что Николая в доме нет. Однако она им не поверила и захотела проверить квартиру, на что Дарья была не против и впустила их, она с ФИО8 и Георгием стали осматривать квартиру, однако Николая действительно не нашли. Когда она искала Николая, то зашла в ванную комнату, где обратила внимание на мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе фиолетового цвета, который она решила незаметно похитить, и, убрав его в карман своей куртки, вышла из ванной, вступив в словесный конфликт с ФИО12 Вскоре они покинули ее квартиру и направились по месту жительства ФИО8. По дороге она достала из кармана украденный ею телефон «Айфон 14 Про Макс» и показала его ФИО8 и Георгию, пояснив, что она его украла, на что те стали говорить, чтобы она его вернула, а она им сказала, что вернет его позже, однако намеревалась его продать. Вернувшись домой, она куда-то положила украденный мобильный телефон, однако на следующее утро уже не помнила, куда, так как была в сильном алкогольном состоянии. Спустя пару дней она нашла его дома и решила сама отнести его в полицию, где сотрудники полиции изъяли его у нее.

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86-88), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она со своим парнем ФИО5 пришли в гости к ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла в ванную комнату вместе со своим мобильным телефоном «iPhone 14 PRO MAX», который она положила на стиральную машину поверх вещей, после чего умылась и пошла спать, оставив телефон в ванной комнате. Около 04 часов 00 минут этих же суток она проснулась от шума, и, выйдя в коридор, обратила внимание на стоящего у двери ФИО5, а также двоих мужчин и девушку. Девушка пояснила, что они ищут какого-то Николая, на что Дарья им сказала, что в доме нет никакого Николая, однако, девушка, как ей стало позже стало известно из разговора по имени Яна, ей не проверила и стала спорить, на что Дарья ей сказала, что она может сама посмотреть и убедиться, после чего Яна и двое парней осмотрели квартиру, но так и не нашли никакого Николая. Кто из них заходил в какую комнату, она пояснить не может. После того, как вышеуказанные граждане покинули квартиру, она пошла в ванную комнату, где не обнаружила оставленный ею мобильный телефон, о чем она сообщила Дарье и Виктору. Дарья стала звонить на ее абонентский номер, однако телефон был выключен, после чего они заподозрили, что кто-то из пришедших граждан похитил его.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 96-99), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, вместе с приятелем по имени Женя, когда во второй половине дня в гости пришли знакомые Потерпевший №1 и ФИО5 Спать легли около 23 часов этих же суток. Поздней ночью около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от звука открывающейся входной двери и, выйдя в коридор, обратила внимание на стоящего у двери ФИО5, а также двоих мужчин, среди которых визуально был знаком парень Евгений, и женщину по имени Яна, которая была в сильном алкогольном опьянении. Яна стала говорить, что они ищут Николая, на что она им сказала, что в доме нет такого человека, однако Яна не поверила ей и стала спорить, на что она сказала, что та может сама посмотреть и убедиться, после чего Яна, Евгений и парень, находившийся с ними, осмотрели ее квартиру и не нашли никакого Николая. После того, как вышеуказанные граждане покинули ее квартиру, Аминет пошла в ванную комнату и сказала, что не может найти свой телефон. Она стала звонить на ее абонентский номер, однако телефон был выключен, и они подумали, что кто-то из пришедших граждан похитил его.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 100-103), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО1 и знакомым ФИО7 находились по месту его жительства. Поздно ночью, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 позвонил ФИО1 и сказал, что находится дома у ФИО12, после чего Яна предложила пойти к ней домой и забрать вещи, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, прибыв по адресу: <адрес>, дверь открыл ранее неизвестный мужчина, у которого они поинтересовались, где Николай и ФИО12, на что тот ответил, что никакого Николая в доме нет, после чего вышла и Дарья, которая пояснила то же самое. Однако Яна не поверила им и захотела проверить квартиру, на что Дарья была не против, и он вместе с Яной и Георгием стали осматривать квартиру, однако Николая так и не нашли, после чего стали покидать квартиру. По пути Яна достала «Айфон» и сказала, что украла его, на что он и Георгий сказали, чтобы она его вернула хозяину, на что Яна ответила, что вернет позже. Спустя время от Яны ему стало известно, что та хотела продать телефон, однако ей сказали, что данный телефон является репликой и цена его очень низкая.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 105-108), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 пришли в гости к ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от стука в дверь. Открыв ее, он обратил внимание на троих неизвестных граждан, а именно двоих мужчин и одну девушку, как позже стало известно, по имени Яна, которые искали Николая. ФИО6 сказала, что никого Николая в доме нет, однако Яна ей не поверила и хотела осмотреть квартиру, что ей и разрешила сделать ФИО6 Когда Яна и двое парней осмотрели квартиру и не нашли никакого Николая, они покинули квартиру. После этого Потерпевший №1 ушла в ванную комнату и спустя буквально минуту вышла из нее, сказав, что не может найти свой мобильный телефон. ФИО6 стала звонить на ее номер, однако телефон был выключен. Они подумали, что телефон похитил кто-то из пришедших граждан.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 111-114), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО8 и ФИО1 по адресу: <адрес>«А». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО1 сказала, что ей позвонил ранее незнакомый ему ФИО13, который, как она сказала, находится дома у также незнакомой ему Дарьи. ФИО1 и ФИО8 объяснили ему, что ФИО13 должен отдать вещи ФИО8, после чего Яна предложила пойти домой к Дарье и забрать вещи, на что он и ФИО8 согласились. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут они прибыли по адресу: <адрес>, им открыл ранее неизвестный мужчина, у которого они поинтересовались, где ФИО13, на что тот ответил, что никакого Николая в доме нет, после чего вышла и хозяйка дома Дарья, которая пояснила то же самое. Также в квартире находились еще неизвестные ему мужчина и женщина. Однако ФИО1 не поверила им, и захотела проверить квартиру, на что Дарья согласилась и пропустила их, после чего они вместе с ФИО1 и ФИО8 осмотрели квартиру, однако никакого Николая в итоге не нашли. По пути к дому ФИО1 показала им мобильный телефон «Айфон 14 Про Макс» в корпусе темного цвета и сказала, что она украла его в ванной комнате дома у Дарьи, на что он и ФИО8 сказали вернуть его хозяину, на что ФИО1 сказала, что сделает это позже.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-23), согласно которому осмотрено помещение <адрес> по адресу: <адрес>, как место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 38-44), в ходе которого у ФИО1 в кабинете № по адресу: <адрес>, изъята копия мобильного телефона фирмы «iPhone 14 ProMax», модель MLHL3LL/A,s/nLRXLTWXWQV, диагональ экрана 6,7”, разрешение экрана 2796х1290, встроенная память 512 Gb, в корпусе из металла фиолетового цвета, габаритами 77,6х160,77,85 мм.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-51), согласно которому осмотрена копия мобильного телефона фирмы «iPhone 14 ProMax», модель MLHL3LL/A,s/nLRXLTWXWQV, диагональ экрана 6,7”, разрешение экрана 2796х1290, встроенная память 512 Gb, в корпусе из металла фиолетового цвета, габаритами 77,6х160,77,85 мм.;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-59), согласно которому стоимость копии мобильного телефона фирмы «iPhone 14 ProMax», модель MLHL3LL/A,s/nLRXLTWXWQV, диагональ экрана 6,7”, разрешение экрана 2796х1290, встроенная память 512 Gb, в корпусе из металла фиолетового цвета, габаритами 77,6х160,77,85 мм, составляет 9 310 рублей;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63), согласно которому стоимость сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» составляет 300 рублей.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении доказана полностью. Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила копию мобильного телефона «iPhone 14 Pro Max», стоимостью 9 310 рублей, с сим-картой ПАО «МТС», стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 9 610 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей имущественный вред на общую сумму 9 610 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, ее роль в содеянном, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних либо несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, при этом обращалась в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» за консультативно-лечебной помощью с диагнозом «суицидальная попытка в состоянии алкогольного опьянения», что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 во время инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, являющегося нарушением характерологической конституции и поведенческих тенденций индивидуума (F 60.3). Кроме того, ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаивается, не судима, впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, добровольно вернула похищенное имущество.

Суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давала последовательные и непротиворечивые показания относительно совершенного им преступления, тем самым активно способствовала его раскрытию и расследованию, а также предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Помимо изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, ее положительную характеристику и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные объективные данные, указывающие на то, что состояние алкогольного опьянения лишило ФИО1 возможности объективно оценить сложившуюся обстановку и повлияло как на формирование у нее умысла на совершение преступления, так и на характер произведенных при этом действий.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия у нее отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимой в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Принимая решение о виде и размере наказания, учитывая, что подсудимая официально не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет, суд исходит из того, что при назначении наказания в виде штрафа не будут достигнуты цели и задачи, указанные в статьях 2 и 43 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции ее от общества в местах лишения свободы, с назначением ей наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки следует возместить за счет федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- копию мобильного телефона «iPhone 14 Pro Max» IMEI 1 №, IMEI 2 №, возвращенную Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

        Судья    (подпись)    З.Р. Биржев

        Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-003756-71

        Подлинник подшит в материалах дела № 1-362/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея