Решение от 21.06.2023 по делу № 33-1644/2023 от 25.05.2023

33 –1644/2023 судья Колмакова Н.И.

(№2-109/2022; УИД:62RS0005-01-2020-000620-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макарова Николая Васильевича к Кузнецову Евгению Алексеевичу об установлении границ земельного участка и по встречному иску Кузнецова Евгения Алексеевича к Макарову Николаю Васильевичу об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком с частной жалобой истца Макарова Николая Васильевича на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 24 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца (ответчика) Макарова Николая Васильевича – Слепухиной Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Заявление представителя ответчика (истца) Кузнецова Евгения Алексеевича – Андрианова Дениса Владимировича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца (ответчика) Макарова Николая Васильевича с ответчика (истца) Кузнецова Евгения Алексеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате выписок из ЕГРН в размере 1390 рублей, почтовых расходов в сумме 1880,68 рублей.

Взыскать в пользу ответчика (истца) Кузнецова Евгения Алексеевича с истца (ответчика) Макарова Николая Васильевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Шацкого районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Макарова Николая Васильевича к Кузнецову Евгению Алексеевичу об установлении границ земельного участка и по встречному иску Кузнецова Евгения Алексеевича к Макарову Николаю Васильевичу об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

07 июля 2022 года судом вынесено решение, которым иск Макарова Н.В. к Кузнецову Е.А. об установлении границ земельного участка удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска Кузнецова Е.А. к Макарову Н.В. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказано.

Суд решил: «Исковые требования Макарова Н.В. к Кузнецову Е.А. об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего по праву собственности Макарову Николаю Васильевичу, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному экспертом варианту, содержащемуся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 15 октября 2018 года, отраженному в п. 10 выводов экспертного заключения АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от 29 октября 2021 года №.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Е.А. к Макарову Николаю Васильевичу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану от 13 октября 2020 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «Акролит» Паршиным Д.А., и об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком путем обязания Макарова Н.В. демонтировать ограждение (забор) на протяженности 12,13 метров, разделяющее домовладения № и № по адресу: <адрес>, – отказать.

Взыскать с Кузнецова Евгения Алексеевича в пользу Макарова Николая Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек».

Кузнецов Е.А. (ответчик-истец) с вынесенным судом решением не согласился и подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Шацкого районного суда Рязанской области от 07 июля 2022 года в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № – изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: « Исковые требования Макарова Николая Васильевича к Кузнецову Евгению Алексеевичу об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Макарову Николаю Васильевичу, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному экспертом варианту, содержащемуся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 15 октября 2018 года, отраженному в п. 10 выводов экспертного заключения АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от 29 октября 2021 года № (схема Приложения 4.4. вариант №2) в соответствии с приведенным описанием координат поворотных точек границ земельного участка».

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 07 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Евгения Алексеевича к Макарову Николаю Васильевичу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. - отменено.

В данной части принято новое решение, которым постановлено: «Встречные исковые требования Кузнецова Евгения Алексеевича к Макарову Николаю Васильевичу об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Кузнецову Евгению Алексеевичу, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному экспертом варианту, содержащемуся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 15 октября 2018 года, отраженному в п. 10 выводов экспертного заключения АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от 29 октября 2021 года № (схема Приложения 4.4. вариант №2) в соответствии с приведенным описанием координат поворотных точек границ земельного участка.

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 07 июля 2022 года в части установления границ земельного участка принадлежащего Макарову Николаю Васильевичу, по предложенному им варианту, в части отказа в удовлетворении встречных требований Кузнецова Евгения Алексеевича об установлении границ земельного участка по предложенному им варианту, и в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Алексеевича - без удовлетворения».

02 ноября 2022 года Макаров Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова Е.А. в его пользу судебных расходов в общей сумме 59 472 руб.68 коп. В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела им понесены судебные расходы: 300 рублей - оплата государственной пошлины за подачу искового заявления; 24 102 рубля - расходы по оплате за проведение АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» судебной землеустроительной экспертизы; 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя Алябьевой С.И. за представление интересов в суде первой инстанции; 1880 руб.68 коп. - почтовые расходы; 1800 руб. – расходы за составление нотариальной доверенности; 1390 руб. – расходы по предоставлению выписок из ЕГРН.

Дополнив требования, Макаров Н.В. просил также взыскать с Кузнецова Е.А. расходы по составлению возражений за заявление Кузнецова Е.А. о возмещении судебных издержек в сумме 2000 рублей.

25 ноября 2022 года Кузнецов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Макарова Н.В. в его пользу судебных расходов в общей сумме 75 600 руб. В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела им понесены судебные расходы: 30 600 рублей - расходы по оплате за проведение АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» судебной землеустроительной экспертизы; 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя Андрианова Д.В. за представление интересов в суде первой инстанции; 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя Андрианова Д.В. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Дополнив требования, Кузнецов Е.А. просил также взыскать с Макарова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в 1/2 от уплаченных 600 рублей в сумме 300 рублей.

24 января 2023 года определением Шацкого районного суда Рязанской области заявление Макарова Н.В. о взыскании судебных расходов и заявление Кузнецова Е.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

В частной жалобе Макаров Н.В. просит указанное определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела и истец лишен возможности использовать в дальнейшем указанный документ. Указывает, что при распределении судебных издержек судом применен взаимозачет понесенных обеими сторонами расходов, что противоречит требованиям ГПК РФ о возмещении судебных издержек с проигравшей спор стороны. Указывает, что, несмотря на описание в апелляционном определении границ земельного участка ответчика, фактически своим судебным актом суд апелляционной инстанции полностью отказал ответчику Кузнецову Е.А. в удовлетворении его требований. Границы принадлежащего Кузнецову Е.А. земельного участка установлены апелляционной инстанцией на основании выводов судебной землеустроительной экспертизы, а не по предложенному во встречном иске варианту. Поэтому само по себе указание на частичное удовлетворение требований встречного иска и описание границ земельного участка ответчика не могут свидетельствовать об удовлетворении его встречных требований. По сути, получается при формальном удовлетворении встречного иска в действительности в удовлетворении заявленных Кузнецовым Е.А. встречных требований апелляционной инстанцией отказано.

В письменных возражениях на частную жалобу Кузнецов Е.А. просит определение Шацкого районного суда Рязанской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Макарова Н.В. без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что в производстве Шацкого районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Макарова Николая Васильевича к Кузнецову Евгению Алексеевичу об установлении границ земельного участка и по встречному иску Кузнецова Евгения Алексеевича к Макарову Николаю Васильевичу об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

07 июля 2022 года судом вынесено решение, которым иск Макарова Н.В. к Кузнецову Е.А. об установлении границ земельного участка удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска Кузнецова Е.А. к Макарову Н.В. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказано.

Суд решил: «Исковые требования Макарова Н.В. к Кузнецову Е.А. об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего по праву собственности Макарову Николаю Васильевичу, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному экспертом варианту, содержащемуся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 15 октября 2018 года, отраженному в п. 10 выводов экспертного заключения АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от 29 октября 2021 года №.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Е.А. к Макарову Николаю Васильевичу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану от 13 октября 2020 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «Акролит» ФИО9, и об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком путем обязания Макарова Н.В. демонтировать ограждение (забор) на протяженности 12,13 метров, разделяющее домовладения № и № по адресу: <адрес>, – отказать.

Взыскать с Кузнецова Евгения Алексеевича в пользу Макарова Николая Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек».

Кузнецов Е.А. (ответчик-истец) с вынесенным судом решением не согласился и подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Шацкого районного суда Рязанской области от 07 июля 2022 года в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № – изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: « Исковые требования Макарова Николая Васильевича к Кузнецову Евгению Алексеевичу об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Макарову Николаю Васильевичу, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному экспертом варианту, содержащемуся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 15 октября 2018 года, отраженному в п. 10 выводов экспертного заключения АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от 29 октября 2021 года № (схема Приложения 4.4. вариант №2) в соответствии с приведенным описанием координат поворотных точек границ земельного участка».

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 07 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Евгения Алексеевича к Макарову Николаю Васильевичу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. - отменено.

В данной части принято новое решение, которым постановлено: «Встречные исковые требования Кузнецова Евгения Алексеевича к Макарову Николаю Васильевичу об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Кузнецову Евгению Алексеевичу, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному экспертом варианту, содержащемуся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 15 октября 2018 года, отраженному в п. 10 выводов экспертного заключения АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от 29 октября 2021 года № (схема Приложения 4.4. вариант №2) в соответствии с приведенным описанием координат поворотных точек границ земельного участка.

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 07 июля 2022 года в части установления границ земельного участка принадлежащего Макарову Николаю Васильевичу, по предложенному им варианту, в части отказа в удовлетворении встречных требований Кузнецова Евгения Алексеевича об установлении границ земельного участка по предложенному им варианту, и в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Алексеевича - без удовлетворения».

Интересы Макарова Н.В. в суде первой инстанции представляла Алябьева С.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 между ИП Алябьевой С.И. (исполнитель) и Макаровым Н.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства лично оказать услуги по изучению материалов заказчика по предмету спора, консультирование заказчика, получение выписок из ЕГРН, подготовка искового заявления об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, представление интересов Макарова Н.В. в суде первой инстанции, выполнение иных работ связанных с исполнением предмета договора. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Макаров Н.В. оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 15.09.2020, от 19.08.2020. 02.09.2020 года.

02.09.2020 года Макаровым Н.В. была выдана доверенность № на имя Алябьевой С.И. на представление его интересов в суде, за составление которой уплачено 1800 рублей.

Также Макаровым Н.В. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 1880 руб.68 коп., расходы по предоставлению выписок из ЕГРН в сумме 1390 руб. (т. 3 л.д. 55-66), а также расходы за проведение судебной экспертизы, им произведена оплата по вопросам 1, 3, 5, 10 в размере 23 400 рублей, комиссия за перечисление денежных средств в сумме 702 рубля, а всего 24102 рубля, что подтверждается чек-ордером от 25.05.2021 года (т. 3 л.д. 52-53).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг адвоката по составления возражений на заявление Кузнецова Е.А. о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 28.12.2022 года (т. 3 л.д. 108).

Интересы Кузнецова Е.А. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял Андрианов Д.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

12.10.2020 года и 15.07.2022 года между ИП Андрианов Д.В. (исполнитель) и Кузнецовым Е.А. (заказчик) были заключены договоры на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договоров исполнитель оказывает заказчику услугу по консультированию, сбору документов, подаче возражения и встречного иска в суд по требованию об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по обжалованию решения Шацкого районного суда Рязанской области от 07.07.2022 года. Стоимость услуг по договорам составила 30 000 рублей в суде первой инстанции и 15 000 рублей в суде апелляционной инстанции. Кузнецовым Е.А. были оплачены услуги представителя на общую сумму 45 000 рублей, что подтверждается договорами от 12.10.2020, от 15.07.2022, квитанцией от 12.10.2020, актом выполненных работ. 19.10.2020 Кузнецовым Е.А. была выдана доверенность на имя Андрианова Д.В. №.

Также Кузнецовым Е.А. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., расходы за проведение судебной экспертизы, им произведена оплата по вопросам 2, 4, 6, 7, 8, 9, 11 в размере 30 600 рублей.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов, понесенных как Макаровым Н.В., так и Кузнецовым Е.А., снизив их размер и произведя взаимозачет взысканных сумм.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2022 года исковые требования Макарова Н.В. удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных требований Кузнецова Е.А. об установлении границ земельного участка по предложенному им варианту и устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказано.

Судебная коллегия установила границы принадлежащего истцу по встречному иску Кузнецову Е.А. земельного участка по варианту судебной экспертизы, фактически предложенному истцом по первоначальному и ответчиком по встречному иску Макаровым Н.В., в соответствии с которым установлены и его, Макарова Н.В., границы земельного участка.

Таким образом, из указанного гражданского дела последовательно следует, что ответчик по встречному иску Макаров Н.В. не оспаривал местоположение на местности смежной границы между земельными участками, которую суд установил, тем самым не оспаривал прав истца по встречному иску Кузнецова Е.А. и не создавал препятствий в реализации ему правомочий собственника соответствующего земельного участка с учетом смежной границы, фактически сложившейся на местности.

Несмотря на то, что Кузнецов Е.А. обратился со встречным иском и просил об установлении смежной границы, удовлетворение такого требования по иному варианту, чем просил истец, не является достаточным для возложения на ответчика по встречному иску Макарова Н.В. судебных расходов, понесенных истцом по встречному иску Кузнецовым Е.А.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе истцу по встречному иску Кузнецову Е.А. во взыскании с ответчика по встречному иску Макарова Н.В. судебных расходов, поскольку удовлетворение требований истца по встречному иску Кузнецова Е.А. об установлении границ его земельного участка не связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика по встречному иску Макарова Н.В., оснований для возложения на ответчика по встречному иску Макарова Н.В. обязанности по возмещению судебных расходов по производству экспертизы, за оказание юридической помощи, госпошлины не имеется.

При разрешении заявленных истцом по первоначальному иску Макаровым Н.В. требований о возмещении судебных издержек суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Соотнося заявленную Макаровым Н.В. сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, подготовка и направление досудебных претензий, искового заявления, ходатайств, а также категорию и сложность дела, количество томов (три), количество судебных заседаний в суде первой инстанции (шесть), также учитывая участие представителя Макарова Н.В. – Алябьевой С.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции (пять), суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы по оплате услуг представителя Макарова Н.В. – Алябьевой С.И. в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Поскольку исковые требования Макарова Н.В. были удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные им почтовые расходы в сумме 1880 руб.68 коп., расходы по предоставлению выписок из ЕГРН в сумме 1390 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 102 рубля, расходы по составлению возражений на заявление Кузнецова Е.А. о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование Макарова Н.В. о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку уже было разрешено при рассмотрении дела решением Шацкого районного суда Рязанской области от 07 июля 2002 года, оставленным без изменения в этой части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2022 года.

При разрешении требования о взыскании с ответчика Кузнецова Е.А. в пользу истца Макарова Н.В. судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 1800 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других органах.

Таким образом, требование Макарова Н.В. о взыскании понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности расходов в сумме 1800 руб. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а вопрос о взыскании судебных расходов разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1880 ░░░.68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1390 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 102 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 59372 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1800 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.