Решение по делу № 33-4415/2017 от 06.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Сагаева Б.В.

дело №33-4415/2017

поступило 06.10.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» к Федотову Р.А. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика Федотова Р.А. – Ангахаева В.А. на заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Федотова Р.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» возмещение ущерба в размере 107800 руб., судебные расходы по уплате экспертизы в размере 3000 руб.

Взыскать с Федотова Р.А. в доход муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину в размере 3356 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., представителя истца Шелковникову Е.Ю., представителя ответчика Ангахаева В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» обратилось в суд с иском к Федотову Р.А. о возмещении материального ущерба в размере 107800 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертного исследования в размере 3000 руб., ссылаясь на то, что в результате, имевшего место 17.10.2016 г. дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак <...>, автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения; сумма ущерба составила 107800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Базаров И.Ж. требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федотов Р.А., его представитель Ангахаев В.А. в судебное заседания не явились, были надлежащим образом извещены.

Районным судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ангахаев В.А. просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность вины Федотова Р.А. в ДТП, считает, что у суда не имелось оснований для принятия во внимание приговора суда по факту управления автомобилем в состоянии опьянения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ангахаев В.А. доводы жалобы поддержал, указал, что вопреки решению суда, Федотов Р.А. не привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ходатайствовал о запросе материалов.

Представитель истца Шелковникова Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик Федотов Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере расходов, необходимых на восстановление автомобиля с учетом износа, а также судебные расходы.

Так, материалами дела установлено, что в результате ДТП автомобиль «...», государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района Республики Бурятия от 15.06.2017 г. Федотов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ.

Также в приговоре установлено, что 17.10.2016 г. Федотов Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, управляя автомашиной марки «...», регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование об остановке, продолжил движение. Скрываясь от служебной автомашины ДПС, совершил столкновение со служебной машиной полиции марки <...>. Федотов Р.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился полностью, вину признал в полном объеме.

В связи с чем, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доводы жалобы о ссылке в решении суда на приговор являются необоснованными.

Из представленных материалов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 800 руб. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» №... от 14.12.2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел заключение эксперта, отметив, что данное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Доводы апеллянта о том, что Федотов Р.А. не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не могут повлиять на законно постановленное решение.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В материалах дела представлен достаточный объем допустимых доказательств для разрешения возникших между сторонами спорных правоотношений, поэтому необходимости в сборе дополнительных доказательств судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям подлежит отклонению ходатайство представителя ответчика о запросе материалов.

С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права; решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Мирзаева И.И.

Судьи: Базаров В.Н.

Вольная Е.Ю.