Решение от 13.11.2023 по делу № 2-283/2023 (2-2400/2022;) от 22.11.2022

УИД 68RS0002-01-2022-002999-62

Дело № 2-283/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » ноября 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии ответчика Хромова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Хромову Д.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Хромову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 157094 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4342 руб. В обоснование иска указано, что 26.12.2022г. в 23 час. 42 мин. произошло ДТП с участием, в том числе, автомобиля марки *** под управлением Хромова Д.П., и автомобиля ***, под управлением Лавриновой Т.Н. В результате ДТП по вине ответчика были причинены повреждения автомобилю Лавриновой Т.Н., застрахованному у истца по полису КАСКО. Истец выплатил страховое возмещение в размере 157094 руб. Риск гражданской ответственности Хромова Д.П. на момент ДТП не был застрахован. Учитывая, что им (истцом) возмещена страхователю сумму страхового возмещения, к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лавринова Т.Н., Хромова Н.В., Ходяков С.П., Телепина Е.С., Телепин А.В., ООО ЧОП «Мир», СПАО «Ингосстрах», администрация г.Тамбова Тамбовской области, МБУ «Дирекция городских дорог».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении от 28.12.2022г. указал, что на момент ДТП полис КАСКО действовал (т.1,л.д.144).

Ответчик Хромов Д.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. В ходе слушания дела пояснял, что в результате ДТП столкнулось 4 автомобиля, которые двигались друг за другом по одной полосе, в следующей последовательности: автомобиль *** *** за ним автомобиль *** за ним автомобиль ***, за ним автомобиль ***, в результате торможения двигавшегося последним автомобиля *** (под его управлением). Полагает, что его виновность в совершении ДТП не доказана, т.к. отменены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Факт привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не означает его виновности в ДТП. Факт выплаты им ущерба Телепину А.В. по мировому соглашению не имеет отношения к данному спору. Какие положения ПДД РФ нарушены иными участниками ДТП, назвать затруднился. ДТП произошло по вине администрации г.Тамбова, т.к. дорога была скользкой, был гололёд. Считает, что договор страхования с Лавриновой Т.Н. со сроком действия с 17.06.2020г. по 16.06.2021г. утратил юридическую силу на дату ДТП (26 декабря 2021г.), значит, страховое возмещение выплачено ей незаконно. Пояснял, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована, при этом полис им не найден. Полагает, что исковое заявление подлежит возвращению истцу для исправления допущенных при его оформлении недостатков.

С заключением судебной экспертизы согласился. Судебные расходы по оплате проведению судебной экспертизы просил взыскать с истца, поскольку заключением экспертизы установлена недобросовестность истца, поскольку АО «АльфаСтрахование» учтены повреждения, часть которых не относятся к данному ДТП.

Ходатайство ответчика Хромова Д.П. об отложении слушания дела судом отклонено, с учетом необходимости соблюдения разумного срока разрешения спора.

Представитель третьего лица администрации г.Тамбова Тамбовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В представленных возражениях (т.1,л.д.173-175) просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что автомобильная дорога по ул.Мичуринской на данном отрезке находится в оперативном управлении МБУ «Дирекция городских дорог». Учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью. С учетом ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1996г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.296, 298 ГК РФ, работы по зимнему содержанию данной автодороги выполняет МБУ «ДГД» за счет собственных средств учреждения.

Представитель третьего лица МБУ «Дирекция городских дорог» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. В состоявшемся ранее судебном заседании просил разрешить вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, пояснив, что участок дороги по ул.Мичуринской г.Тамбова, на котором произошло ДТП, как и вся ул.Мичуринская ежедневно очищалась от снега и посыпалась противогололедными материалами, что подтверждается путевыми листами за период с 25 по 27 декабря 2021г. (т.2.л.д.12-27).

Третьи лица Лавринова Т.Н., Хромова Н.В., Ходяков С.П., Телепина Е.С., Телепин А.В., представители третьих лиц ООО ЧОП «Мир», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.12.2021г. в 23:42 час по адресу: ***, Хромов Д.П., управляя в состоянии опьянения автомобилем ***, в нарушениеп.9.10Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ***, в результате чего произошло столкновение; автомобиль *** под управлением Ходякова С.П. по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль ***, под управлением Телепиной Е.С.; автомобиль *** по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль ***, под управлением Лавриновой Т.Н.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Хромова Д.П. в произошедшем ДТП.

Данный вывод подтверждается материалами дела, включая схему от 26.12.2021г., объяснения участников ДТП и иными материалами проверки по факту ДТП (т.1,л.д.78-87), вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Тамбова от 03.06.2022г. о привлечении Хромова Д.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1,л.д.208-214).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вывод о виновности Хромова Д.П. в произошедшем ДТП подтверждается также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.05.2023г., которым с Хромова Д.П. в пользу ООО ЧОО «МИР» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293351,13 руб.; вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.04.2022г., которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого Хромов Д.П. обязался выплатить Телепину А.В. в возмещение ущерба 50000 руб.

Вопреки доводам ответчика, само по себе прекращение производства в его отношении по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не опровергает его виновности в ДТП.

Довод Хромова Д.П. о том, что дорожно-транспортному происшествию способствовали погодные условия и, возможно, плохое качество уборки полотна дороги, опровергается материалами дела и не может быть принят судом во внимание.

Согласно сообщению Тамбовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 27.02.2023г. №85 на территории г.Тамбова 26.12.2021г. осадки отсутствовали, атмосферные явления, ухудшающие метеорологическую дальность видимости, не зарегистрированы, на дорогах Тамбовской области сохранялась гололедица (т.1, л.д.143).

Из путевых листов за период с 25.12.2021г. по 27.12.2021г., представленных МБУ «Дирекция городских дорог» (ранее - МБУ «Спецдорсервис»), следует, что вся улица Мичуринская в указанный период очищалась от снега и посыпалась песко-соляной смесью (т.2, л.д.12-27).

Таким образом, надлежащих доказательств неудовлетворительного содержания дороги со стороны МБУ «Спецдорсервис» ответчиком суду не представлено, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Гражданская ответственность Хромова Д.П. на момент ДТП застрахована не была.

Доводы ответчика об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются ответом на судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах» (т.1,л.д.125-132), СПАО «Ингосстрах» (т.1,л.д.134-135).

Транспортное средство ***, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств *** от 19.05.2021г., в том числе, по риску «повреждение», сроком действия с 17.06.2021г. по 16.06.2022г.

Страховое возмещение по данному страховому случаю было выплачено АО «АльфаСтрахование» в размере 157094 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Тамбов-Авто» на ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается страховым актом от 20.07.2022г., заказ-нарядом, платежным поручением от 21.07.2022г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» №82/1256-2023 от 20.09.2023г. (т.2,л.д.88-173), повреждения автомобиля ***, могли образоваться в результате ДТП от 27.12.2021г. при описанных в материалах дела обстоятельствах, за исключением «панели багажной полки». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из полученных в ДТП повреждений, с учетом мнения судебного эксперта об объеме повреждений, определенная исходя из среднерыночных цен на момент ДТП без учета износа составляет 143621 руб.

Анализируя выводы и порядок экспертного исследования экспертом ООО «МЦСЭ «Автоэксперт», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением стоимости ремонта транспортного средства. Эксперт ФИО5 обладает необходимой квалификацией по следующим специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (стаж работы по специальности 16 лет); 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации» (стаж работы по специальностям 13.1, 13.2,13.3,13.5,13.6 - 6 лет); зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный ***), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайство о вызове эксперта в суд для допроса, о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы сторонами не заявлено, у суда также отсутствуют какие-либо сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «МЦСЭ «Автоэксперт».

В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности пост. 307УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы ООО «МЦСЭ «Автоэксперт».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хромова Д.П. в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба в размере 143621 руб., а также об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые обоснованны и подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком Хромовым Д.П. в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в сумме 4072 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Определением от 03.04.2023г. по делу назначалась судебная экспертиза в ООО МЦСЭ «Автоэксперт», оплата которой возложена на ответчика. Стоимость проведения экспертизы составила 25135 руб., однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Таким образом, в порядке ст.ст.96, 103 ГПК РФ с ответчика Хромова Д.П. в пользу ООО МЦСЭ «Автоэксперт» надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 25135 руб., оставшуюся сумму 2365 руб. надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 143621 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4072 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 6829141371) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 25135 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2365 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░