cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-3562/2024

Решение по делу № 33-3562/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-143/2024 (33-3562/2024) судья Рапицкая Н.Б.

УИД 69RS0038-03-2022-007917-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Твери к Иванову Сергею Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе администрации города Твери на решение Московского районного суда г. Твери от 9 февраля 2024 г.

Судебная коллегия

установила

Администрация города Твери обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 14 716,00 кв. метров, расположен объект недвижимости с кадастровым номером № - здание.

Согласно сведениям из ЕГРН 70/100 доли в вышеуказанном объекте недвижимости принадлежало на праве собственности Иванову Сергею Вячеславовичу с 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г.

Так, с 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г. Иванов Сергей Вячеславович без каких-либо правовых оснований пользовался частью вышеуказанного земельного участка площадью 12 068,00 кв. метров от общей площади 14 716,00 кв. метров, в границах которого находится вышеуказанный объект недвижимости.

Сумма неосновательного обогащения Иванова С.В. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12 068 кв. метров за период с 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г. составляет 2471 239,00 рублей.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 2601 187,38 рублей, в том числе 2471 239,00 рублей неосновательное обогащение за период с 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г.; 129 948,38 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2017 г. по 11 февраля 2021 г.

Представители истца Клецина О.С., Репина О.Ю. в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представили письменные пояснения, в которых указано, что из расчета суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г., являющийся неотъемлемой частью искового заявления усматривается, что истец произвел расчет, выделив долю площади земельного участка, необходимую для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером №, равной 1 766,8 кв. метров за период с 23 марта 2017 г. по 31 декабря 2018 г.; 10301,20 кв. метров за период с 1 января 2019 г. по 11 февраля 2021 г., то есть пропорционально, исходя из размера доли собственности ответчика в нежилом помещении. Истцом представлены расчеты и изменения к расчетам, произведенные по спорному земельному участку, Иванову А.В., Маркову С.Б. Из расчетов неосновательного обогащения ответчика Маркова С.Б. и изменений к расчетам по договору № 238-1 от 06 июля 2022 г. Иванова А.В. усматривается, что расчеты платы за пользование спорным земельным участком производились исходя из фактически используемой площади земельного участка с учетом перехода долей в праве на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке. Заявленная ко взысканию задолженность (неосновательное обогащение) с ответчика за пользование спорным участком за период с 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г. является обоснованной. Доводы третьего лица Иванова А.В. о переплате по договору аренды необоснованны, кроме того, истец заявляет требования за пользование участком в виде неосновательного обогащения, а не по договору. При наличии переплаты, излишне уплаченные суммы могут быть зачтены в счет будущих платежей по договору, что соответствует условиям договора, но не в счет платежей по иному договору, либо, применительно к настоящему спору, о взыскании неосновательного обогащения. Просят учесть, что заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 14 февраля 2023 г. по делу № 2-264/2023 с Маркова В.Н взыскано неосновательное обогащение за пользование частью спорного земельного участка. Решение вступило в законную силу, исполняется в рамках исполнительного производства.

Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Шепелев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что Иванов А.В. оплатил денежные средства в полном объеме за пользование всей площадью спорного земельного участка на основании договора аренды, в том числе за период 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г. Несмотря на это, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного обогащения являются ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.

Из смысла действующего законодательств следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае сбережение имущества образовалось бы на стороне ответчика за счет третьего лица Иванова А.В., исполнявшего обязанность по внесению платы за пользование всем земельным участком, часть которого занята, часть здания, находящегося в собственности ответчика.

Следовательно, именно третье лицо Иванов А.В. вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение. Таким образом, Администрация города Твери, обращаясь в суд с иском, выступает в защиту прав иного лица, тем самым является ненадлежащим истцом. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Третье лицо Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что Иванов А.В. являлся арендатором земельного участка на основании договора от 15 сентября 2008 г. до 6 июля 2022 г., оплачивал аренную плату за весь земельный участок. В декабре 2021 г. собственники здания обращались с заявлением о заключении договора аренды с множественностью лиц. Письмом от 19 января 2022 г. было отказано в заключении договора, в связи с тем, что ими заключен договор аренды с Ивановым А.В. Договор со множественностью лиц был заключен только 6 июля 2022 г. Таким образом, действовал договор аренды, заключенный с Ивановым А.В., по которому он оплачивал арендную плату за весь земельный участок. Повторное взыскание за тот же участок и тот же период недопустимо.

Представитель третьего лица Иванова А.В. по доверенности Шмелев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Марков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Маркова С.Н. по доверенности Юстус О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Представила письменные возражения, в которых указала, что имеет место злоупотребление своими правами со стороны истца с учетом наличия договора аренды, произведенных выплат Ивановым А.В., порядка расчета арендной платы, установленного решением Арбитражного суда Тверской области.

Представитель третьего лица ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Московского районного суда г. Твери от 9 февраля 2024 г. исковые требования Администрации города Твери к Иванову Сергею Вячеславовичу о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского районного суда г. Твери от 18 апреля 2024 г., представитель администрации г. Твери, по доверенности Глущенко О.А., ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец, заявляя требования в рамках дела № А66-13692/2021 к Иванову А.В., произвел справочный расчет, исходя из площади всего земельного участка 14 716 кв.м. Однако, после того как стало известно о наличии других собственников объекта (Маркова В.Н., Иванова С.В.), истцом произведен перерасчет арендной платы Иванову А.В. за период с 2016 по 2018 гг. в связи с уточнением фактически используемой площади земельного участка с учетом перехода доли в праве на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке. Скорректированные расчеты аренды по договору № 0338-з/08 от 15 сентября 2008 г. были направлены Иванову А.В. и не оспорены.

При подаче иска по настоящему гражданскому делу истец производил расчет, выделив долю площади земельного участка, необходимую для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером №, равной 1 766,80 кв. м за период с 23 марта 2017 г. по 31 декабря 2018 г., 10 301,20 кв.м за период с 1 января 2019 г. 11 февраля 2021 г., то есть пропорционально, исходя из размера доли собственности ответчика в нежилом помещении. Таким образом, заявленная к взысканию задолженность (неосновательное обогащение) с ответчика за пользование спорным земельным участком за период с 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г. является обоснованной.

Иванов А.В., заявляя о переплате по договору № 0338-з/08 от 15 сентября 2008 г., не учитывает, что истцом заявлены требования за пользование спорным земельным участком в виде неосновательного обогащения, а не по вышеуказанному договору.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что хоть договор аренды № 0338-з/08 от 15 сентября 2008 г. и действовал до 5 июля 2022 г., однако истец производил расчет задолженности ответчику, Иванову А.В., Маркову В.Н. исходя из фактически используемых площадей земельного участка, с учетом перехода долей в праве на объект недвижимости, а также во исполнение Постановления 14ААС от 9 июня 2022 г. по делу № А66-13692/2021 и условий договора аренды № 238-1 от 6 июля 2022 г. с условием о внесении в новый договор эквивалента (п. 7.3 договора).

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что администрация г. Твери является ненадлежащим истцом, а решение Центрального районного суда г. Твери от 14 февраля 2023 г. по делу № 2-264/2023 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела истцом взыскана задолженность с Маркова В.Н. за часть спорного земельного участка, который является предметом и настоящего спора. Указанные обстоятельства привели к конфликту судебных актов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Иванова С.В. – Шепелев А.М., и третье лицо Марков В.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Твери, по доверенности Клецина О.С., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, представила расчет задолженности с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Иванова С.В., адвокат Шепелев А.М., в заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Также указал о несогласии с представленным расчетом задолженности, площадью используемого земельного участка и примененных коэффициентов, а также периода перехода прав на объект недвижимости.

Представитель третьего лица Иванова А.В., адвокат Шмелев А.В., в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 сентября 2008 г. между Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами Тверской области и ООО «Торговый дом «Сокол» заключен договор № 0338-з/08 аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 716 кв. метров.

На основании соглашения от 31 августа 2010 г. права и обязанности арендатора по договору переданы от ООО «Торговый дом «Сокол» к ООО «Кар Ваш».

30 мая 2014 г. между ООО «Кар Ваш» и ООО «СБК-Инвест» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 160 кв.метров.

17 февраля 2016 г. на основании соглашения между ООО «СБК- Инвест» и Ивановым А.В. права по договору аренды перешли Иванову А.В. на весь земельный участок площадью 14 716 кв. метров.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2018 г. по делу А66-14319/2016, оставленным без изменения поставлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г., признано недействительным с момента совершения соглашение от 17 февраля 2016 г. о передаче прав и обязанностей по договору от 15 сентября 2008 г. аренды земельного участка, заключенное между ООО «СБК-Инвест» и Ивановым А.В.

Таким образом, в период с 17 февраля 2016 г. по 6 декабря 2018 г. арендатором земельного участка являлся ООО «СБК-Инвест», которое должно было оплачивать арендные платежи в соответствии с договором от 15 сентября 2008 г.

В рамках дела о банкротстве ООО «СБК-Инвест» произведена замена кредиторов Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФНС в лице МРИФНС № 10 по Тверской области, на Иванова Алексея Вячеславовича на сумму 1 234 159,72 рублей.

6 декабря 2018 г. ООО «СБК-Инвест» в лице конкурсного управляющего заключило соглашение о предоставлении отступного по договору аренды земельного участка и Ивановым А.В.

Право аренды зарегистрировано за Ивановым А.В. 6 августа 2019 г.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. по делу № А66-13 692/2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2021 г. по делу № А66-13692/2021 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Администрация города Твери, заявляя требования к Иванову А.В., просила взыскать задолженность по арендной плате 1230 522,8 рублей, в том числе: 1091 230 рублей по арендной плате за период с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г., 139 292,80 рублей - пени за период с 18 апреля 2017 г. по 31 декабря 2018 г. Данный расчет произведен исходя из площади земельного участка 14716 кв. метров.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. по делу № А66-13 692/2021 указано, что Администрация представила справочный расчет, согласно которому арендная плата за спорный земельный участок за 2016 год составила – 244 052 руб., за 2017 год - 406 754 руб. за 2018 год - 805 373 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Установлено, что задолженность по внесению арендной платы и пени за спорный период у Иванова А.В. отсутствует. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Согласно выписки из ЕГРН на указанном земельном участке в границах кадастрового квартала: № расположен объект недвижимости: нежилое здание, площадью 714,2 кв. метров, кадастровый №.

Согласно сведениям из ЕГРН 70/100 доли в вышеуказанном объекте недвижимости принадлежало на праве собственности Иванову Сергею Вячеславовичу с 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г. Земельный участок ответчику на каком-либо праве в указанный период не предоставлялся. С 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г., ответчик фактически использовал земельный участок, занимаемый объектами недвижимости.

Фактическое использование части земельного участка под объектом недвижимости, часть которого принадлежала в спорный период Иванову С.В., не отрицалось участниками процесса.

Не отрицался и тот факт, что в указанный период времени действовал договор аренды от 15 сентября 2008 г., который был расторгнут только 6 июля 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данном случае сбережение имущества (денежных средств) образовалось на стороне Иванова С.В. за счет Иванова А.В., исполнившего обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, часть которого занята принадлежащей на праве собственности ответчику объектом недвижимости, следовательно, именно Иванов А.В., будучи законным арендатором земельного участка площадью 14 716 кв. метров, вправе требовать взыскания с Иванова С.В. неосновательно сбереженных платежей соразмерно используемой ответчиком части земельного участка в соответствующие периоды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Твери.

При этом суд первой инстанции указал, что при наличии задолженности по арендным платежам за заявленный период у Иванова А.В., как арендатора земельного участка, площадью 14716 кв. метров, Администрация не лишена возможности обратиться с соответствующим требованием к нему.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (ч.1 ст. 5 ЗК РФ).

Объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков (ч.1 ст. 6 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

В силу пункта 3 ст. 424 ГК РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Как следует из представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 14 716,00 кв. метров, расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – здание (банный комплекс).

Согласно сведениям из ЕГРН 70/100 доли в вышеуказанном объекте недвижимости принадлежало на праве собственности Иванову Сергею Вячеславовичу с 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г.

Договор аренды на указанный земельный в спорный период был заключен с третьим лицом по делу Ивановым А.С.

При этом ответчик Иванов С.В. в спорный период, с 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г., без каких-либо правовых оснований пользовался частью вышеуказанного земельного участка, площадью пропорционально своей доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке объект недвижимого имущества.

Согласно расчету суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г. составляет 2471239 рублей 00 копеек, из которых расчет произведен: за период с 23 марта 2017 г. по 31 декабря 2018 г., исходя из площади 1766,80 кв.м., с 1 января 2019 г. по 11 февраля 2021 г. – из площади 10301,20 кв.м.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным расчетом, его правомерность подтверждается следующими доказательствами.

15 сентября 2008 г. между Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами Тверской области и ООО «Торговый дом «Сокол» заключен договор № 0338-з/08 аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 716 кв. метров.

На основании соглашения от 31 августа 2010 г. права и обязанности арендатора по договору переданы от ООО «Торговый дом «Сокол» к ООО «Кар Ваш».

30 мая 2014 г. между ООО «Кар Ваш» и ООО «СБК-Инвест» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 160 кв.метров.

17 февраля 2016 г. на основании соглашения между ООО «СБК- Инвест» и Ивановым А.В. права по договору аренды перешли Иванову А.В. на весь земельный участок площадью 14 716 кв. метров.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2018 г. по делу А66-14319/2016, оставленным без изменения поставлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г., признано недействительным с момента совершения соглашение от 17 февраля 2016 г. о передаче прав и обязанностей по договору от 15 сентября 2008 г. аренды земельного участка, заключенное между ООО «СБК-Инвест» и Ивановым А.В.

Таким образом, в период с 17 февраля 2016 г. по 6 декабря 2018 г. арендатором земельного участка являлся ООО «СБК-Инвест», которое должно было оплачивать арендные платежи в соответствии с договором от 15 сентября 2008 г.

В рамках дела о банкротстве ООО «СБК-Инвест» произведена замена кредиторов Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФНС в лице МРИФНС № 10 по Тверской области, на Иванова Алексея Вячеславовича на сумму 1 234 159,72 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

4 декабря 2021 г. Администрация г. Твери обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Иванову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды №0338-з/08 от 15 сентября 2008 г. земельного участка с кадастровым номером № в общей сумме 1230522,80 руб. за период с 18 апреля 2017 г. по 31 декабря 2018 г.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда 9 июня 2022 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2022 г., по делу № А66-13692/202 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, «...что Администрацией 23 сентября 2016 г. Предпринимателю было выдано разрешение на строительство 2-го этапа банного комплекса адресу: <адрес>, действующее по 23 сентября 2017 г.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истцом, на основании Постановления администрации Тверской области от 26 декабря 2007 г. № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территория Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов», произведён справочный расчёт арендной платы за 2016-2018 годы.

Согласно пункту 2.1 Постановления 396-па, размер арендной платы за пользование земельными участками определяется по формуле:

А - Скадастр х S х Сап х Ксэо хт/12, где

Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости по соответствующим видам функционального использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды (в рублях за 1 кв. м);

S - площадь земельного участка или его части, являющегося предметом договора аренды (в кв. м);

Сап - ставка арендной платы, установленная настоящим Положением (в %)

Ксэо - коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке (далее - кoэффициент социально-экономических особенностей);

т - количество месяцев аренды в текущем году.

В соответствии с пунктом 2.11. Постановления 396-па в случае использования арендатором земельного участка для нескольких видов целевого использования, расчет арендной платы производится с применением значения коэффициента социально-экономических особенностей (Ксэо), которое является наибольшим по соответствующим видам целевого использования земельного участка.

Значения Ксэо установлены Решением Тверской городской Думы от 6 сентября 2017 г. №269 «О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 30 сентября 2015 г. №211. «Об утверждении значений коэффициента социальноэкономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Твери» (вместе со «Значениями коэффициента социальноэкономических особенностей в отношении земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Твери») (далее - Решение ТГД № 269).

Для земельных участков с последующим размещением объекта при превышении нормативного срока строительства до 1 года применяется Ксэо в значении 2,2; для земельных участков с последующим размещением объекта при превышении нормативного срока строительства от 2 до 3-х лет применяется Ксэо в значении 3.3.

23 сентября 2016 г. Предпринимателю было выдано разрешение на строительство 2-го этапа банного комплекса адресу: <адрес>, действующее по 23 сентября 2017 г.

В соответствии с пунктом 3.9 Постановления 396-па течение нормативного срока строительства, определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство, установленных соответствующими договорами подряда, в целях определения размера арендной платы за земельные участки (соответствующего коэффициента, социально-экономических особенностей) не прерывается, в том числе в случае изменения организационно-правовой формы юридического лица, являющегося арендатором земельного участка, или переоформления договора аренды на земельный участок в связи с изменением субъектного состава договора. Течение нормативного срока строительства в указанных целях может быть прервано при внесении новым собственником объекта незавершенного строительства изменений в проектную документацию такого объекта либо при предоставлении новой проектной документации в связи с перепрофилированием строящегося объекта. При исчислении нормативного срока строительства периоды консервации объекта незавершенного строительства не учитываются.

При рассмотрении дела Арбитражным судом установлено, что нормативные сроки строительства Предпринимателем были нарушены.

Расчет задолженности, с учетом уточнений исковых требований, Администрацией производился исходя не из всей площади земельного участка, а из фактического пользования им. Задолженность с Иванова А.В. взыскана из фактического использования им земельного участка, с учетом перехода доли в праве на объект недвижимости, расположенном на земельном участке

Таким образом, несмотря на позицию ответчика о том, что арендная плата вносилась исходя из всей площади земельного участка и задолженность отсутствует, указанная информация опровергается представленными по делу доказательствами.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика относительно неправомерности применения указанных выше повышающих коэффициентов, поскольку решением Арбитражного суда установлено, что нормативные сроки строительства Предпринимателем были нарушены, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией истца о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, пропорционально размеру доли в праве на объект недвижимого имущества. При этом судебная коллегия полагает обоснованным расчет задолженности, представленный Администрацией г. Твери, в том числе, с учетом применения указанных в нем коэффициентов.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены принятого по делу решения с вынесением нового.

Довод ответчика, а также третьего лица об отсутствии задолженности по плате за пользование земельным участком, исходя из его оплаты Ивановым А.В., не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Тверской области на рассмотрении находится спор о взыскании излишне уплаченных платежей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 20 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом вышеприведенных правовых позиций, принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г., даты обращения в суд с настоящим иском – 1 ноября 2022 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 1 ноября 2019 г. пропущен.

В связи с чем подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 1 ноября 2019 г. по 11 февраля 2021 г., которая составляет 1580 284 рубля 00 копеек.

Расчет суда согласуется со справочным расчетом, представленным Администрацией г. Твери по запросу судебной коллегии.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет 39747 рублей 29 копеек. Расчет Администрацией г. Твери проверен судебной коллегией и является верным.

При этом, учитывая пропуск истцом для обращения в суд за период до 1 ноября 2019г, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также факт того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 16300 рублей 16 копеек.

Таким образом решение Московского районного суда г. Твери от 9 февраля 2024 г. подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Московского районного суда г. Твери от 9 февраля 2024 г. отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Администрации города Твери к Иванову Сергею Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Сергея Вячеславовича в пользу Администрации города Твери неосновательное обогащение за период с 1 ноября 2019 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 1580 284 рубля 34 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2019 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 39747 руб. 29 коп., всего 1620 031 рубль 63 копейки.

Взыскать с Иванова Сергея Вячеславовича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину 16300 рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации города Твери к Иванову Сергею Вячеславовичу отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-143/2024 (33-3562/2024) судья Рапицкая Н.Б.

УИД 69RS0038-03-2022-007917-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Твери к Иванову Сергею Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе администрации города Твери на решение Московского районного суда г. Твери от 9 февраля 2024 г.

Судебная коллегия

установила

Администрация города Твери обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 14 716,00 кв. метров, расположен объект недвижимости с кадастровым номером № - здание.

Согласно сведениям из ЕГРН 70/100 доли в вышеуказанном объекте недвижимости принадлежало на праве собственности Иванову Сергею Вячеславовичу с 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г.

Так, с 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г. Иванов Сергей Вячеславович без каких-либо правовых оснований пользовался частью вышеуказанного земельного участка площадью 12 068,00 кв. метров от общей площади 14 716,00 кв. метров, в границах которого находится вышеуказанный объект недвижимости.

Сумма неосновательного обогащения Иванова С.В. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12 068 кв. метров за период с 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г. составляет 2471 239,00 рублей.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 2601 187,38 рублей, в том числе 2471 239,00 рублей неосновательное обогащение за период с 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г.; 129 948,38 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2017 г. по 11 февраля 2021 г.

Представители истца Клецина О.С., Репина О.Ю. в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представили письменные пояснения, в которых указано, что из расчета суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г., являющийся неотъемлемой частью искового заявления усматривается, что истец произвел расчет, выделив долю площади земельного участка, необходимую для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером №, равной 1 766,8 кв. метров за период с 23 марта 2017 г. по 31 декабря 2018 г.; 10301,20 кв. метров за период с 1 января 2019 г. по 11 февраля 2021 г., то есть пропорционально, исходя из размера доли собственности ответчика в нежилом помещении. Истцом представлены расчеты и изменения к расчетам, произведенные по спорному земельному участку, Иванову А.В., Маркову С.Б. Из расчетов неосновательного обогащения ответчика Маркова С.Б. и изменений к расчетам по договору № 238-1 от 06 июля 2022 г. Иванова А.В. усматривается, что расчеты платы за пользование спорным земельным участком производились исходя из фактически используемой площади земельного участка с учетом перехода долей в праве на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке. Заявленная ко взысканию задолженность (неосновательное обогащение) с ответчика за пользование спорным участком за период с 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г. является обоснованной. Доводы третьего лица Иванова А.В. о переплате по договору аренды необоснованны, кроме того, истец заявляет требования за пользование участком в виде неосновательного обогащения, а не по договору. При наличии переплаты, излишне уплаченные суммы могут быть зачтены в счет будущих платежей по договору, что соответствует условиям договора, но не в счет платежей по иному договору, либо, применительно к настоящему спору, о взыскании неосновательного обогащения. Просят учесть, что заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 14 февраля 2023 г. по делу № 2-264/2023 с Маркова В.Н взыскано неосновательное обогащение за пользование частью спорного земельного участка. Решение вступило в законную силу, исполняется в рамках исполнительного производства.

Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Шепелев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что Иванов А.В. оплатил денежные средства в полном объеме за пользование всей площадью спорного земельного участка на основании договора аренды, в том числе за период 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г. Несмотря на это, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного обогащения являются ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.

Из смысла действующего законодательств следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае сбережение имущества образовалось бы на стороне ответчика за счет третьего лица Иванова А.В., исполнявшего обязанность по внесению платы за пользование всем земельным участком, часть которого занята, часть здания, находящегося в собственности ответчика.

Следовательно, именно третье лицо Иванов А.В. вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение. Таким образом, Администрация города Твери, обращаясь в суд с иском, выступает в защиту прав иного лица, тем самым является ненадлежащим истцом. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Третье лицо Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что Иванов А.В. являлся арендатором земельного участка на основании договора от 15 сентября 2008 г. до 6 июля 2022 г., оплачивал аренную плату за весь земельный участок. В декабре 2021 г. собственники здания обращались с заявлением о заключении договора аренды с множественностью лиц. Письмом от 19 января 2022 г. было отказано в заключении договора, в связи с тем, что ими заключен договор аренды с Ивановым А.В. Договор со множественностью лиц был заключен только 6 июля 2022 г. Таким образом, действовал договор аренды, заключенный с Ивановым А.В., по которому он оплачивал арендную плату за весь земельный участок. Повторное взыскание за тот же участок и тот же период недопустимо.

Представитель третьего лица Иванова А.В. по доверенности Шмелев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Марков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Маркова С.Н. по доверенности Юстус О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Представила письменные возражения, в которых указала, что имеет место злоупотребление своими правами со стороны истца с учетом наличия договора аренды, произведенных выплат Ивановым А.В., порядка расчета арендной платы, установленного решением Арбитражного суда Тверской области.

Представитель третьего лица ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Московского районного суда г. Твери от 9 февраля 2024 г. исковые требования Администрации города Твери к Иванову Сергею Вячеславовичу о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского районного суда г. Твери от 18 апреля 2024 г., представитель администрации г. Твери, по доверенности Глущенко О.А., ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец, заявляя требования в рамках дела № А66-13692/2021 к Иванову А.В., произвел справочный расчет, исходя из площади всего земельного участка 14 716 кв.м. Однако, после того как стало известно о наличии других собственников объекта (Маркова В.Н., Иванова С.В.), истцом произведен перерасчет арендной платы Иванову А.В. за период с 2016 по 2018 гг. в связи с уточнением фактически используемой площади земельного участка с учетом перехода доли в праве на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке. Скорректированные расчеты аренды по договору № 0338-з/08 от 15 сентября 2008 г. были направлены Иванову А.В. и не оспорены.

При подаче иска по настоящему гражданскому делу истец производил расчет, выделив долю площади земельного участка, необходимую для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером №, равной 1 766,80 кв. м за период с 23 марта 2017 г. по 31 декабря 2018 г., 10 301,20 кв.м за период с 1 января 2019 г. 11 февраля 2021 г., то есть пропорционально, исходя из размера доли собственности ответчика в нежилом помещении. Таким образом, заявленная к взысканию задолженность (неосновательное обогащение) с ответчика за пользование спорным земельным участком за период с 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г. является обоснованной.

Иванов А.В., заявляя о переплате по договору № 0338-з/08 от 15 сентября 2008 г., не учитывает, что истцом заявлены требования за пользование спорным земельным участком в виде неосновательного обогащения, а не по вышеуказанному договору.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что хоть договор аренды № 0338-з/08 от 15 сентября 2008 г. и действовал до 5 июля 2022 г., однако истец производил расчет задолженности ответчику, Иванову А.В., Маркову В.Н. исходя из фактически используемых площадей земельного участка, с учетом перехода долей в праве на объект недвижимости, а также во исполнение Постановления 14ААС от 9 июня 2022 г. по делу № А66-13692/2021 и условий договора аренды № 238-1 от 6 июля 2022 г. с условием о внесении в новый договор эквивалента (п. 7.3 договора).

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что администрация г. Твери является ненадлежащим истцом, а решение Центрального районного суда г. Твери от 14 февраля 2023 г. по делу № 2-264/2023 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела истцом взыскана задолженность с Маркова В.Н. за часть спорного земельного участка, который является предметом и настоящего спора. Указанные обстоятельства привели к конфликту судебных актов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Иванова С.В. – Шепелев А.М., и третье лицо Марков В.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Твери, по доверенности Клецина О.С., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, представила расчет задолженности с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Иванова С.В., адвокат Шепелев А.М., в заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Также указал о несогласии с представленным расчетом задолженности, площадью используемого земельного участка и примененных коэффициентов, а также периода перехода прав на объект недвижимости.

Представитель третьего лица Иванова А.В., адвокат Шмелев А.В., в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 сентября 2008 г. между Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами Тверской области и ООО «Торговый дом «Сокол» заключен договор № 0338-з/08 аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 716 кв. метров.

На основании соглашения от 31 августа 2010 г. права и обязанности арендатора по договору переданы от ООО «Торговый дом «Сокол» к ООО «Кар Ваш».

30 мая 2014 г. между ООО «Кар Ваш» и ООО «СБК-Инвест» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 160 кв.метров.

17 февраля 2016 г. на основании соглашения между ООО «СБК- Инвест» и Ивановым А.В. права по договору аренды перешли Иванову А.В. на весь земельный участок площадью 14 716 кв. метров.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2018 г. по делу А66-14319/2016, оставленным без изменения поставлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г., признано недействительным с момента совершения соглашение от 17 февраля 2016 г. о передаче прав и обязанностей по договору от 15 сентября 2008 г. аренды земельного участка, заключенное между ООО «СБК-Инвест» и Ивановым А.В.

Таким образом, в период с 17 февраля 2016 г. по 6 декабря 2018 г. арендатором земельного участка являлся ООО «СБК-Инвест», которое должно было оплачивать арендные платежи в соответствии с договором от 15 сентября 2008 г.

В рамках дела о банкротстве ООО «СБК-Инвест» произведена замена кредиторов Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФНС в лице МРИФНС № 10 по Тверской области, на Иванова Алексея Вячеславовича на сумму 1 234 159,72 рублей.

6 декабря 2018 г. ООО «СБК-Инвест» в лице конкурсного управляющего заключило соглашение о предоставлении отступного по договору аренды земельного участка и Ивановым А.В.

Право аренды зарегистрировано за Ивановым А.В. 6 августа 2019 г.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. по делу № А66-13 692/2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2021 г. по делу № А66-13692/2021 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Администрация города Твери, заявляя требования к Иванову А.В., просила взыскать задолженность по арендной плате 1230 522,8 рублей, в том числе: 1091 230 рублей по арендной плате за период с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г., 139 292,80 рублей - пени за период с 18 апреля 2017 г. по 31 декабря 2018 г. Данный расчет произведен исходя из площади земельного участка 14716 кв. метров.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. по делу № А66-13 692/2021 указано, что Администрация представила справочный расчет, согласно которому арендная плата за спорный земельный участок за 2016 год составила – 244 052 руб., за 2017 год - 406 754 руб. за 2018 год - 805 373 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Установлено, что задолженность по внесению арендной платы и пени за спорный период у Иванова А.В. отсутствует. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Согласно выписки из ЕГРН на указанном земельном участке в границах кадастрового квартала: № расположен объект недвижимости: нежилое здание, площадью 714,2 кв. метров, кадастровый №.

Согласно сведениям из ЕГРН 70/100 доли в вышеуказанном объекте недвижимости принадлежало на праве собственности Иванову Сергею Вячеславовичу с 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г. Земельный участок ответчику на каком-либо праве в указанный период не предоставлялся. С 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г., ответчик фактически использовал земельный участок, занимаемый объектами недвижимости.

Фактическое использование части земельного участка под объектом недвижимости, часть которого принадлежала в спорный период Иванову С.В., не отрицалось участниками процесса.

Не отрицался и тот факт, что в указанный период времени действовал договор аренды от 15 сентября 2008 г., который был расторгнут только 6 июля 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данном случае сбережение имущества (денежных средств) образовалось на стороне Иванова С.В. за счет Иванова А.В., исполнившего обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, часть которого занята принадлежащей на праве собственности ответчику объектом недвижимости, следовательно, именно Иванов А.В., будучи законным арендатором земельного участка площадью 14 716 кв. метров, вправе требовать взыскания с Иванова С.В. неосновательно сбереженных платежей соразмерно используемой ответчиком части земельного участка в соответствующие периоды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Твери.

При этом суд первой инстанции указал, что при наличии задолженности по арендным платежам за заявленный период у Иванова А.В., как арендатора земельного участка, площадью 14716 кв. метров, Администрация не лишена возможности обратиться с соответствующим требованием к нему.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (ч.1 ст. 5 ЗК РФ).

Объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков (ч.1 ст. 6 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

В силу пункта 3 ст. 424 ГК РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Как следует из представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 14 716,00 кв. метров, расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – здание (банный комплекс).

Согласно сведениям из ЕГРН 70/100 доли в вышеуказанном объекте недвижимости принадлежало на праве собственности Иванову Сергею Вячеславовичу с 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г.

Договор аренды на указанный земельный в спорный период был заключен с третьим лицом по делу Ивановым А.С.

При этом ответчик Иванов С.В. в спорный период, с 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г., без каких-либо правовых оснований пользовался частью вышеуказанного земельного участка, площадью пропорционально своей доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке объект недвижимого имущества.

Согласно расчету суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г. составляет 2471239 рублей 00 копеек, из которых расчет произведен: за период с 23 марта 2017 г. по 31 декабря 2018 г., исходя из площади 1766,80 кв.м., с 1 января 2019 г. по 11 февраля 2021 г. – из площади 10301,20 кв.м.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным расчетом, его правомерность подтверждается следующими доказательствами.

15 сентября 2008 г. между Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами Тверской области и ООО «Торговый дом «Сокол» заключен договор № 0338-з/08 аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 716 кв. метров.

На основании соглашения от 31 августа 2010 г. права и обязанности арендатора по договору переданы от ООО «Торговый дом «Сокол» к ООО «Кар Ваш».

30 мая 2014 г. между ООО «Кар Ваш» и ООО «СБК-Инвест» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 160 кв.метров.

17 февраля 2016 г. на основании соглашения между ООО «СБК- Инвест» и Ивановым А.В. права по договору аренды перешли Иванову А.В. на весь земельный участок площадью 14 716 кв. метров.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2018 г. по делу А66-14319/2016, оставленным без изменения поставлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г., признано недействительным с момента совершения соглашение от 17 февраля 2016 г. о передаче прав и обязанностей по договору от 15 сентября 2008 г. аренды земельного участка, заключенное между ООО «СБК-Инвест» и Ивановым А.В.

Таким образом, в период с 17 февраля 2016 г. по 6 декабря 2018 г. арендатором земельного участка являлся ООО «СБК-Инвест», которое должно было оплачивать арендные платежи в соответствии с договором от 15 сентября 2008 г.

В рамках дела о банкротстве ООО «СБК-Инвест» произведена замена кредиторов Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФНС в лице МРИФНС № 10 по Тверской области, на Иванова Алексея Вячеславовича на сумму 1 234 159,72 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

4 декабря 2021 г. Администрация г. Твери обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Иванову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды №0338-з/08 от 15 сентября 2008 г. земельного участка с кадастровым номером № в общей сумме 1230522,80 руб. за период с 18 апреля 2017 г. по 31 декабря 2018 г.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда 9 июня 2022 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2022 г., по делу № А66-13692/202 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, «...что Администрацией 23 сентября 2016 г. Предпринимателю было выдано разрешение на строительство 2-го этапа банного комплекса адресу: <адрес>, действующее по 23 сентября 2017 г.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истцом, на основании Постановления администрации Тверской области от 26 декабря 2007 г. № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территория Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов», произведён справочный расчёт арендной платы за 2016-2018 годы.

Согласно пункту 2.1 Постановления 396-па, размер арендной платы за пользование земельными участками определяется по формуле:

А - Скадастр х S х Сап х Ксэо хт/12, где

Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости по соответствующим видам функционального использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды (в рублях за 1 кв. м);

S - площадь земельного участка или его части, являющегося предметом договора аренды (в кв. м);

Сап - ставка арендной платы, установленная настоящим Положением (в %)

Ксэо - коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке (далее - кoэффициент социально-экономических особенностей);

т - количество месяцев аренды в текущем году.

В соответствии с пунктом 2.11. Постановления 396-па в случае использования арендатором земельного участка для нескольких видов целевого использования, расчет арендной платы производится с применением значения коэффициента социально-экономических особенностей (Ксэо), которое является наибольшим по соответствующим видам целевого использования земельного участка.

Значения Ксэо установлены Решением Тверской городской Думы от 6 сентября 2017 г. №269 «О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 30 сентября 2015 г. №211. «Об утверждении значений коэффициента социальноэкономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Твери» (вместе со «Значениями коэффициента социальноэкономических особенностей в отношении земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Твери») (далее - Решение ТГД № 269).

Для земельных участков с последующим размещением объекта при превышении нормативного срока строительства до 1 года применяется Ксэо в значении 2,2; для земельных участков с последующим размещением объекта при превышении нормативного срока строительства от 2 до 3-х лет применяется Ксэо в значении 3.3.

23 сентября 2016 г. Предпринимателю было выдано разрешение на строительство 2-го этапа банного комплекса адресу: <адрес>, действующее по 23 сентября 2017 г.

В соответствии с пунктом 3.9 Постановления 396-па течение нормативного срока строительства, определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство, установленных соответствующими договорами подряда, в целях определения размера арендной платы за земельные участки (соответствующего коэффициента, социально-экономических особенностей) не прерывается, в том числе в случае изменения организационно-правовой формы юридического лица, являющегося арендатором земельного участка, или переоформления договора аренды на земельный участок в связи с изменением субъектного состава договора. Течение нормативного срока строительства в указанных целях может быть прервано при внесении новым собственником объекта незавершенного строительства изменений в проектную документацию такого объекта либо при предоставлении новой проектной документации в связи с перепрофилированием строящегося объекта. При исчислении нормативного срока строительства периоды консервации объекта незавершенного строительства не учитываются.

При рассмотрении дела Арбитражным судом установлено, что нормативные сроки строительства Предпринимателем были нарушены.

Расчет задолженности, с учетом уточнений исковых требований, Администрацией производился исходя не из всей площади земельного участка, а из фактического пользования им. Задолженность с Иванова А.В. взыскана из фактического использования им земельного участка, с учетом перехода доли в праве на объект недвижимости, расположенном на земельном участке

Таким образом, несмотря на позицию ответчика о том, что арендная плата вносилась исходя из всей площади земельного участка и задолженность отсутствует, указанная информация опровергается представленными по делу доказательствами.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика относительно неправомерности применения указанных выше повышающих коэффициентов, поскольку решением Арбитражного суда установлено, что нормативные сроки строительства Предпринимателем были нарушены, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией истца о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, пропорционально размеру доли в праве на объект недвижимого имущества. При этом судебная коллегия полагает обоснованным расчет задолженности, представленный Администрацией г. Твери, в том числе, с учетом применения указанных в нем коэффициентов.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены принятого по делу решения с вынесением нового.

Довод ответчика, а также третьего лица об отсутствии задолженности по плате за пользование земельным участком, исходя из его оплаты Ивановым А.В., не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Тверской области на рассмотрении находится спор о взыскании излишне уплаченных платежей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 20 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом вышеприведенных правовых позиций, принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 23 марта 2017 г. по 11 февраля 2021 г., даты обращения в суд с настоящим иском – 1 ноября 2022 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 1 ноября 2019 г. пропущен.

В связи с чем подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 1 ноября 2019 г. по 11 февраля 2021 г., которая составляет 1580 284 рубля 00 копеек.

Расчет суда согласуется со справочным расчетом, представленным Администрацией г. Твери по запросу судебной коллегии.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет 39747 рублей 29 копеек. Расчет Администрацией г. Твери проверен судебной коллегией и является верным.

При этом, учитывая пропуск истцом для обращения в суд за период до 1 ноября 2019г, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также факт того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 16300 рублей 16 копеек.

Таким образом решение Московского районного суда г. Твери от 9 февраля 2024 г. подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Московского районного суда г. Твери от 9 февраля 2024 г. отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Администрации города Твери к Иванову Сергею Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Сергея Вячеславовича в пользу Администрации города Твери неосновательное обогащение за период с 1 ноября 2019 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 1580 284 рубля 34 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2019 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 39747 руб. 29 коп., всего 1620 031 рубль 63 копейки.

Взыскать с Иванова Сергея Вячеславовича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину 16300 рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации города Твери к Иванову Сергею Вячеславовичу отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

33-3562/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация г. твери
Ответчики
Иванов С.В.
Другие
ШЕПЕЛЕВ АНТОН МИХАЙЛОВИЧ
Иванов Алексей Вячеславович
Шмелев Андрей Викторович
Марков Валерий Николаевич
ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» Тверской области
Суд
Тверской областной суд
Судья
Зорова Екатерина Евгеньевна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
12.08.2024Передача дела судье
20.08.2024Судебное заседание
19.09.2024Судебное заседание
29.10.2024Судебное заседание
12.11.2024Судебное заседание
29.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.12.2024Передано в экспедицию
12.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее