Решение по делу № 2-936/2022 от 13.04.2022

                                                                                                         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 г.                                             пос. Лотошино, Московская область

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

        председательствующий судья                                                                 Шаров Д.В.,

    с участием истца                                                 Вороновой Л.В.,

    представителя истца по доверенности                                                 Стехарева И.А.,

представителя ответчика – адвоката АК 1208 АПМО                                                Вдовина Е.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

    при секретаре судебного заседания                                                                              Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Л.В. к Суслову В.Н. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Воронова Л.В. обратилась в суд с иском к Суслову В.Н. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 1996 г. между ней и ответчиком было заключено соглашение о купле-продаже (предварительный договор) за 8 000 долларов США принадлежащей ответчику на праве собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,8 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала Суслову В.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 10 июня 1994 года, заключенного между ним и продавцами квартиры - ФИО1, ФИО2, и зарегистрированного в Волоколамском бюро технической инвентаризации Московской области (запись в реестровой книге № от 22.06.1994г.). На основании условий соглашения о купле-продажи квартиры (предварительного договора) истицей на момент его подписания Суслову В.Н. был передан аванс за приобретаемую у него квартиру в размере 5000 долларов США (о чем имеется его расписка в конце текста данного соглашения), остальные 3000 долларов США истица должна была выплатить в течении одного года после подписания данного соглашения, после чего между нами должен был быть оформлен в нотариальной конторе основной договор купли-продажи квартиры. После подписания соглашения о купле-продаже квартиры и оплаты аванса ответчик Суслов В.Н. передал Вороновой Л.В. квартиру в пользование. Окончательный расчет за приобретенную квартиру в размере 3000 долларов США мной был произведен в течении года после подписания соглашения. Документов, подтверждающих окончательный расчет по соглашению, у истца нет. Но по договоренности с Сусловым В.Н. и в целях гарантированности состоявшейся между истцом и ответчиком Сусловым В.Н. сделки - соглашения о купле-продаже квартиры, им 17 апреля 1996 года было оформлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом 22 Московской государственной нотариальной конторы ФИО9, согласно которому спорная квартира Сусловым В.Н. была завещана истцу.

Кроме того, ответчиком Сусловым В.Н. 23 октября 1997 года на имя истца оформлена нотариально удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО10 доверенность на право продажи спорной квартиры и получения от её продажи денежных средств. Однако основного договора купли-продажи квартиры с ответчиком Сусловым В.Н. заключено не было и сделка не была зарегистрирована, так как Ответчик куда-то пропал и его местонахождение в настоящее время не известно.

Таким образом, истец с 13 февраля 1996 года начала владеть и пользоваться приобретенной у ответчика Суслова В.Н. двухкомнатной квартирой, считая ее своей собственностью. Она постоянно проживает в спорной квартире с момента её приобретения, хотя зарегистрирована по другому адресу, а именно: в своей служебной квартире, предоставленной по месту работы. Прописаться в приобретенной квартире она не может, так как сделка по ее приобретению не была оформлена между истцом и Ответчиком Сусловым В.Н. Кроме неё в спорной квартире проживали члены её семьи: дочь ФИО3 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), а также внук ФИО4, который в настоящее время живет и работает в г.Твери. Она владеет спорной квартирой в течении 26 лет открыто, ни от кого не скрывает свои права на нее. Владение она осуществляет непрерывно, квартира из её владения никогда не выбывала. Она действует добросовестно, так как предполагает наличие у неё права собственности на спорную квартиру. Это подтверждается оплатой жилищно коммунальных услуг и налогов за квартиру, содержанием ее в исправном санитарно техническом состоянии пригодном для проживания.

В течении всего срока владения спорной квартирой претензий от бывшего собственника - ответчика Суслова В.Н., других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования квартирой не заявлялось.

Таким образом считает, что поскольку она с 13.02.1996г., то есть достаточно длительное время владеет и пользуется приобретенной у ответчика Суслова В.H. двухкомнатной квартирой общей площадью 52,8 кв.м, под кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, она приобрела право собственности на нее в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Воронова Л.В., представитель истца по доверенности Стехарев И.А. поддержали заявленный иск.

Ответчик Суслов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту регистрации. Судебное извещение возвращено с отметкой «истечение срока хранения». Согласно справки адресного бюро г.Москвы снят с места регистрации на основании решения суда в 1998 году.

Представитель ответчика Суслова В.Н. адвокат Вдовин Е.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель администрации г.о. Лотошино Московской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вопроса оставляют на усмотрение суда, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - администрации г.о. Лотошино Московской области.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что знает истца Воронову Л.В. с 1967 года. В квартире по адресу: <адрес> та проживает с 1994 года. Квартиру ей продал Суслов В.Н. за 8 000 долларов. Она помнит этот момент. Со слов Суслова В.Н. тот собирался куда-то уезжать. Воронова Л.В. проживает в данной квартире непрерывно в течении более 26 лет.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 1996 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор (соглашение о купле-продаже) за 8 000 долларов США принадлежащей ответчику на праве собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,8 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала Суслову В.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 10 июня 1994 года, заключенного между ним и продавцами квартиры - ФИО1, ФИО2, и зарегистрированного в Волоколамском бюро технической инвентаризации Московской области (запись в реестровой книге № от 22.06.1994г.).

На основании условий соглашения о купле-продажи квартиры (предварительного договора) истицей на момент его подписания Суслову В.Н. был передан аванс за приобретаемую у него квартиру в размере 5 000 долларов США (о чем имеется его расписка в конце текста данного соглашения), остальные 3000 долларов США истица должна была выплатить в течении одного года после подписания данного соглашения, после чего между нами должен был быть оформлен в нотариальной конторе основной договор купли-продажи квартиры. После подписания соглашения о купле-продаже квартиры и оплаты аванса Ответчик Суслов В.Н. передал Вороновой Л.В. квартиру в пользование.

Окончательный расчет за приобретенную квартиру в размере 3000 долларов США был произведен в течении года после подписания соглашения, однако документов, подтверждающих окончательный расчет по соглашению, не имеется. Однако в целях гарантированности состоявшейся между истцом и ответчиком Сусловым В.Н. сделки - соглашения о купле-продаже квартиры, Сусловым В.Н. 17 апреля 1996 года было оформлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом 22 Московской государственной нотариальной конторы ФИО9, согласно которому спорная квартира Сусловым В.Н. была завещана истцу.

Кроме того, ответчиком Сусловым В.Н. 23 октября 1997 года на имя истца оформлена нотариально удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО10 доверенность на право продажи спорной квартиры и получения от её продажи денежных средств. Однако основного договора купли-продажи квартиры с ответчиком Сусловым В.Н. заключено не было и сделка не была зарегистрирована, так как Ответчик куда-то пропал и его местонахождение в настоящее время не известно.

Истец Воронова Л.В. с 13 февраля 1996 года начала владеть и пользоваться приобретенной у ответчика Суслова В.Н. двухкомнатной квартирой. Она постоянно проживает в спорной квартире с момента её приобретения. Зарегистрироваться в приобретенной квартире она не может, так как сделка не была оформлена. Воронова Л.В. владеет спорной квартирой в течении 26 лет открыто, ни от кого не скрывает свои права на нее. Владение она осуществляет непрерывно, квартира из её владения никогда не выбывала. Она действует добросовестно, так как предполагает наличие у неё права собственности на спорную квартиру. Это подтверждается оплатой жилищно коммунальных услуг и налогов за квартиру, содержанием ее в исправном санитарно техническом состоянии пригодном для проживания.

В течении всего срока владения спорной квартирой претензий от бывшего собственника - ответчика Суслова В.Н., других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования квартирой не заявлялось.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями истца Вороновой Л.,В., её представителя Стехарева И.А., свидетеля ФИО11, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В силу пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи жалобой гражданина В.В. Волкова» в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4.КГ19-55 и др.).

В пункте 1 постановочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12» Конституционным Судом РФ было постановлено признать пункт статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что истец Воронова Л.В. с 13.02.1996г., то есть более 26 лет владеет и пользуется приобретенной у ответчика Суслова В.H. на основании соглашения о купле-продаже (предварительный договор) за 8 000 долларов США принадлежавшей ответчику на праве собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,8 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Гарантией состоявшейся между истцом Вороновой Л.В. и ответчиком Сусловым В.Н. сделки - соглашения о купле-продаже квартиры, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было оформлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом 22 Московской государственной нотариальной конторы ФИО9, согласно которому спорная квартира Сусловым В.Н. была завещана истцу.

Кроме того, ответчиком Сусловым В.Н. 23 октября 1997 года на имя истца оформлена нотариально удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО10 доверенность на право продажи спорной квартиры и получения от её продажи денежных средств. Однако основного договора купли-продажи квартиры с ответчиком Сусловым В.Н. заключено не было и сделка не была зарегистрирована, так как Ответчик пропал по месту регистрации не живет, и его местонахождение в настоящее время не известно.

Истец с 13 февраля 1996 года начала владеть и пользоваться приобретенной у ответчика Суслова В.Н. двухкомнатной квартирой, считая ее своей собственностью. Она постоянно проживает в спорной квартире с момента её приобретения. Зарегистрироваться в приобретенной квартире истец не может, так как сделка по ее приобретению не была оформлена. Она владеет спорной квартирой в течении 26 лет открыто, ни от кого не скрывает свои права на нее. Владение она осуществляет непрерывно, квартира из её владения никогда не выбывала. Она действует добросовестно, так как предполагает наличие у неё права собственности на спорную квартиру. Это подтверждается оплатой жилищно коммунальных услуг и налогов за квартиру, содержанием ее в исправном санитарно техническом состоянии пригодном для проживания.

В течении всего срока владения спорной квартирой претензий от бывшего собственника - ответчика Суслова В.Н., других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования квартирой не заявлялось.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку Воронова Л.В. с 13.02.1996г., то есть более 26 лет владеет и пользуется приобретенной у ответчика Суслова В.H. двухкомнатной квартирой расположенной по адресу: <адрес>, она приобрела право собственности на нее в силу приобретательной давности, в связи с чем заявленные Вороновой Л.В. к Суслову В.Н. исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Вороновой Л.В. к Суслову В.Н. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности - удовлетворить полностью.

Признать за Вороновой Л.В. право собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня провозглашения решения.

                    Председательствующий: _________________