Решение по делу № 33-48/2018 (33-3402/2017;) от 07.12.2017

Председательствующий: Кондратенко О.С.

Дело № 33-48/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Карцева Вадима Викторовича - Болиевской Н.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Карцева Вадима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Экпертстрой» о защите прав потребителей.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Болиевской Н.С., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Карцев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (далее – ООО «Экспертстрой») о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 7 марта 2013 года между ООО «Экспертстрой» и ООО «Бизнес-Строй» заключён договор участия в долевом строительстве, предметом которого, в том числе, является двухкомнатная квартира условный №, общей площадью 67, 65 кв.м., расположенная по строительным адресам: <адрес>, срок передачи которой определён не позднее 31 декабря 2015 года. ООО «Бизнес-Строй» 16 сентября 2013 года уступило истцу право требования по вышеуказанному договору от 7 марта 2013 года. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вынужден снимать в аренду квартиру в г. Москве. Просил суд (с учётом уточнения иска) взыскать с ответчика за нарушение срока передачи объекта неустойку за период с 1 января 2016 года по 10 августа 2017 года - 1 885 486 руб. 68 коп., убытки в связи с необходимостью оплаты арендованного жилья - 760 000 руб., компенсацию морального вереда - 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Болиевская Н.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования.

Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года

по 10 августа 2017 года в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 118 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

        С решением не согласна представитель истца Болиевская Н.С.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в этой части новое, которым удовлетворить иск. Считает необоснованно заниженным размер неустойки и штрафа, поскольку отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с расчётом неустойки, полагая, что суд неправильно рассчитал количество дней просрочки. Настаивает на том, что суд незаконно отказал в удовлетворении части иска о возмещении убытков, вызванных вынужденной, по причине несвоевременной сдачи объекта долевого строительства, арендой жилья. Полагает, что суд не принял во внимание договоры аренды, расписки, доказательства работы истца в г. Москве, что в совокупности подтверждает необходимость несения расходов по аренде квартиры. Указывает, что суд не разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, 07.03.2013 г. между ООО «Эксперт» (застройщик) и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках, по строительным адресам: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015 г.

16.09.2013 г. по договору уступки прав требований на основании договора № от 07.03.2013 г. Карцеву В.В. перешло право требования на получение причитающегося ООО «Бизнес-Строй» объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) в доме, имеющем условный номер (индекс) <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, площадью 67,65 кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенной на 5 этаже, в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 5 344 350 руб. исполнены Карцевым В.В. в полном объёме, а срок передачи объекта долевого строительства истцу - до 31.12.2015 г. нарушен, квартира Карцеву В.В. не передана до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив со стороны застройщика нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вывод суда относительно обязанности ответчика выплатить неустойку сторонами не оспаривается, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

В жалобе представитель истца выражает несогласие с размером неустойки, указывая на неверно определенное судом количество дней просрочки, а также со снижением размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о неверном расчете неустойки заслуживают внимания.

Так, при расчете неустойки за период с 01.01.2016 г. по 10.08.2017 г. судом количество дней просрочки определено в 579 дней, и неустойка определена в 1 856 627 руб. 19 коп., тогда как за указанный период количество дней просрочки составляет 588 дней, в связи с чем нестойка составит в размере 1 885 486 руб. 68 коп. ( 5 344 350 – цена объекта долевого строительства по договору х 9 % : 300 х 2 х 588 дней).

Вместе с тем, признавая подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 900 000 руб. и штраф до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки и штрафа не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом размер неустойки, составляющий 17 процентов от стоимости квартиры, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с другой стороны, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

С учетом уменьшения неустойки, ее неверный расчет, определенный судом первой инстанции, не может повлечь отмену решения в этой части.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 760 000 рублей, затраченных на аренду жилого помещения за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлены договоры аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, акты приема-передачи и расписки ( л.д. 26-31, 67-85).

Суд, исследовав все представленные доказательства, учитывая место регистрации истца, а также то, что по ранее рассмотренному судом спору между этими же сторонами Карцев В.В. предоставлял доказательства аренды в спорный период другого жилого помещения в <адрес>, пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца по найму жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, доводы жалобы относительно незаконного отказа в удовлетворении части иска о возмещении убытков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в этой части.

     Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в размере 16 118 руб. 16 коп., как стороны, не освобожденной от судебных расходов.

Ссылка истца в жалобе на то, что не разрешен вопрос о возмещении ответчиком уплаченной истцом государственной пошлины по требованиям о возмещении убытков, не может повлечь отмену решения в этой части, так как в удовлетворении этих требований Карцева В.В. отказано.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение     Абаканского      городского     суда     Республики       Хакасия

от 28 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Карцева Вадима Викторовича - Болиевской Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий           А.С. Топоев

    Судьи                              Г.П. Пархомович

                                        А.В. Пронина