Решение по делу № 33-8066/2021 от 10.08.2021

Судья Дугина И.Н.            Дело № 33-8066/2021(№ 2-973/2021)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                             7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего    Хомутовой И.В.

судей                    Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре            Черновой М.А.    

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Арефьевой Екатерины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 июня 2021 года

по иску Арефьева Александра Сергеевича к Арефьевой Екатерине Владимировне о взыскании выплаченного долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Арефьев А.С. обратился с иском к Арефьевой Е.В. о взыскании выплаченного долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «<данные изъяты>», был признан общим имуществом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ он погасил долг по кредиту, выплатив денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля. Кредит погашен в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 июня 2021 года исковые требования Арефьева А.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Арефьева Е.В. просит решение отменить.

Ссылается на то, что согласно решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, она выплатила по данному кредитному договору <данные изъяты> рубля. Кредитные средства были обращены на приобретение автомобиля, которым пользовался только Арефьев А.С., а также продолжает пользоваться им пользуется после развода, следовательно, кредитные обязательства должны оставаться закрепленными за Арефьевым А.С.

Относительно апелляционной жалобы Арефьевым А.С. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Арефьева Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объёме, просила решение суда отменить.

Арефьев А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, доводы возражений поддержал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционное жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Арефьева А.С. к Арефьевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Арефьевой Е.В. к Арефьеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и Арефьевым А.С., признан общим долгом супругов. Оставшийся по кредитному договору долг распределен между бывшими супругами в равных долях. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-44, 45-47).

Согласно справке ПАО «<данные изъяты>» об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арефьевым А.С. перечислено <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместным обязательством супругов, взыскал с Арефьевой Е.В. в пользу Арефьева А.С. ? денежных средств, оплаченных в погашение совместного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что ею выплачены по спорному кредитному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, взысканные решением суда, а также о том, что автомобилем, который был куплен на данные кредитные средства, пользуется истец, следовательно, кредитные обязательства должны оставаться закрепленными за Арефьевым А.С., судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Учитывая, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом супругов Арефьевых, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу требований ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, он вправе требовать возмещения понесенных расходов в размере 1/2 доли.

При этом судебная коллегия учитывает, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчиком выплачены денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об исполнении ее обязательства по компенсации доли фактически произведенной истцом выплаты по кредитному договору за иной период.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решением суда кредитные обязательства признаны общим долгом супругов в равных долях, с Арефьевой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 доли от исполненного Арефьевым А.С., после прекращения семейных отношений и вступившего в законную силу решения суда, общего обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьевой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                          И.В. Хомутова

Судьи                                     И.Н. Дурова

                                         Т.Ю. Полуэктова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ