Решение от 23.10.2024 по делу № 11-184/2024 от 02.10.2024

Дело (УИД) 31MS0№-13                                Производство №

(2-1410/2023/8)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 г.                                                                                                         г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи                             Пашковой Е.О.

при секретаре               Жуненко В.А.

рассмотрев частную жалобу ООО «Европа Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 15.01.2024 о возврате                     ООО «Европа Групп» заявления о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску ООО «Европа Групп» к Гончаренко В.А. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ООО «Европа Групп» к Гончаренко В.А. С Гончаренко В.А. в пользу ООО «Европа Групп» взыскана задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 4 227 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб. Также судом постановлено продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг (4 227 руб.), в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, начисляемых на остаток долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части заявленные требования оставлены бед удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа Групп» обратилось с заявлением о взыскании с Гончаренко В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовых расходов 193,80 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения в связи с не предоставлением уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Копия данного определения направлена в адрес ООО «Европа Групп» заказной корреспонденцией (РПО №, л.д. 68), полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Не устранение недостатков в установленный срок повлекло вынесение мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определения о возвращении заявления о взыскании судебных расходов. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ также направлена ООО «Европа Групп» заказной корреспонденцией (РПО №, л.д. 72), полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба ООО «Европа Групп» на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ООО «Европа Групп» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и заявление о взыскании судебных расходов направить мировому судье для рассмотрения по существу. Апеллянт полагает, что требование суда о направлении заявления и копий документов лицам, участвующим в деле, не основано на законе, поскольку действующее процессуальное законодательство не устанавливает требования к форме заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и последствия несоблюдения этой формы, к заявлениям участников гражданского судопроизводства не могут быть применены по аналогии требования, предъявляемые ГПК Российской Федерации к исковому заявлению. Применение положений статей 134, 135, 135 ГПК Российской Федерации возможно только на стадии возбуждения гражданского дела, заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела.

Возражений относительной частной жалобы не поступило.

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа Групп» был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции, мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы права действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК Российской Федерации.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, а именно: не представил документы, подтверждающие направление или вручение заинтересованному лицу копии заявления с приложением.

При этом, мировой судья применил аналогию закона, применив положения главы 12 ГПК Российской Федерации, предусматривающей порядок подачи и принятия искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы ООО «Европа Групп» о том, что к заявлениям участников гражданского судопроизводства не могут быть применены по аналогии закона требования, предъявляемые ГПК Российской Федерации к исковому заявлению, поскольку иск - заявление лица о разрешении определенных материально-правовых требований, в то время как заявление о судебных расходах представляет собой реализацию участниками процесса правомочий по разрешению отдельных процессуальных, а не материальных требований, вытекающих из норм процессуального, а не материального права, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из существа процессуального регулирования порядка взаимодействия сторон по вопросам обмена документами в ходе производства по делу следует необходимость самостоятельного направления лицом, обращающимся с заявлением в порядке части 1 статьи 103.1 ГПК Российской Федерации, копий заявления и приложенных к нему документов иным участвующим в деле лицам (в том числе, в целях обеспечения их прав в соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации) и предоставления доказательств такого направления суду при подаче заявления.

В отсутствие специальных норм, устанавливающих критерии оформления заявления и порядка его подачи, на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству мировой судья правомерно применил положения главы 12 ГПК Российской Федерации и указал на необходимость направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у таких лиц отсутствуют, а также представления в суд доказательств такого направления.

Таким образом, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей, однако данной процессуальной обязанности ООО «Европа Групп» не выполнено, в связи с чем заявление обоснованно возвращено заявителю.

Данные положения обеспечивают реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дел судами общей юрисдикции и тем самым обеспечивают действие конституционного права на судебную защиту.

Указанные нормы действуют в системной связи с правилами части 3 статьи 56 ГПК Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, а также с положениями статьи 148 ГПК Российской Федерации, согласно которой одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующих в деле.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны на основе правильно примененных норм процессуального права. Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики рассмотрения аналогичных споров отклоняется, поскольку правомерности указанных выводов не опровергает, в рассматриваемом случае применительно к установленным обстоятельствам мировым судьей положения закона применены верно.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В частности суд обращает внимание на некорректное цитирование в жалобе положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Данный пункт предусматривает, что согласно положениям главы 12 ГПК Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела, после завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

К рассматриваемой ситуации (подача заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу) данные разъяснения не применимы.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости представления доказательств вручения или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая не устранение недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, мировой судья правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации возвратил заявление ООО «Европа Групп».

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении заявления взыскании судебных расходов не имеется, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оспариваемое определение мирового судьи не затрудняет заявителю доступ к правосудию, поскольку не лишает возможности повторного обращения в суд с указанным заявлением с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.