Решение по делу № 33-3093/2019 от 18.06.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Безруких Е.С. Дело № 33-3093/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.

судей Ивановой О.В., Алферовой Г.П.

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беха Г.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Беха Гаяна Александровича, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына М..

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Беха Г.А. и его представителя по доверенности- Ивановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Степанова С.А. и его представителя по устному заявлению Климовой А.Г., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Леэметса Г.А. по доверенности- Лукичевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бех Г.А., действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына М., обратился в суд с иском к Степанову С.А., Леэметсу Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли дома. В обоснование заявленных требований указал, что несовершеннолетний М. является собственником 52/100 доли дома <адрес>. Собственником 48/200 доли указанного жилого дома является Степанов С.А. 27.11.2018 года он узнал, что между Степановым С.А. и Леэметсом Г.А. был заключен предварительный договор купли-продажи данной доли дома, после чего в судебном порядке Степанова С.А. обязали заключить с Леэметсом Г.А. основной договор. Однако он всегда желал приобрести долю дома принадлежащую Степанову С.А., о чем неоднократно ему говорил. При заключении предварительного договора ни Степанов С.А., ни Леэметс Г.А. не уведомили его о продаже доли дома, не предложили ее приобрести в соответствии с ч.2 ст. 250 ГК РФ. Полагает преимущественное право покупки доли дома несовершеннолетнего М. нарушенным.

Просил перевести на М. права и обязанности покупателя 48/200 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, продаваемые Степановым С.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бех Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении суда. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.

Ответчик Леэметс Г.А., представители привлеченных судом в качестве третьих лиц администрации МО «Зеленоградский городской округ», ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, ответчик Леэметс Г.А. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками дома <адрес>, площадью 83,9 кв.м, являются Степанов С.А. - 48/200 доли с 27.06.2017 г., М. – 50/100 доли с 08.06.2015 г.

13.07.2017 г. между Степановым С.А. и Леэметсом Г.А. был заключен предварительный договор купли-продажи с передачей денежных средств, по которому стороны договорились о совершении договора купли-продажи жилого помещения, составляющего 48/200 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> за 600000 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда от 21.08.2018 года были удовлетворены исковые требования Леэметса Г.А., на Степанова С.А. возложена обязанность на условиях предварительного договора от 13 июля 2017 года заключить с Леэметсом Г.А. основной договор купли-продажи 48/200 долей в праве собственности на жилой дом <адрес>, принадлежащих Степанову С.А. на основании решения Зеленоградского районного суда Калининградской <адрес> от 15.09.2016 г., за цену в размере 600000 рублей, из которых 245000 рублей уже переданы Леэметсом Г.А. Степанову С.А. в качестве задатка, возложив обязанности на Леэметса Г.А. по передаче Степанову С.А. оставшейся цены договора в размере 355000 рублей, а на Степанова С.А. принять данные денежные средства от Леэметса Г.А., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлено, что договор считается заключенным с даты исполнения Леэметсом Г.А. обязанности по передаче Степанову С.А. оставшейся цены договора в размере 355000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.10.2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что Степанов С.А. ни при заключении предварительного договора с Леэметсом Г.А. 13.07.2017 г., ни в последующем не направлял в адрес законных представителей несовершеннолетнего М. письменное извещение о продаже принадлежащей ему доли дома.

В то же время, разрешая спор и не соглашаясь с обоснованностью иска Беха Г.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына М., суд с учетом приведенных в решении норм материального права и установленных вступившим в законную силу обстоятельств правильно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску Леэметса Г.А. к Степанову С.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли жилого дома несовершеннолетний М. в лице законного представителя был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, после чего его законный представитель - мать Бех С.Н. извещалась обо всех судебных заседаниях, в том числе в ее адрес была направлена копия иска с приложением – предварительным договором от 13.07.2017 г., заключенным между Степановым С.А. и Леэметсом Г.А. Однако, вся судебная корреспонденция, направленная в адрес М. и его законного представления Беха С.Н. вернулась по истечении срока хранения. Данные обстоятельства также установлены определением Зеленоградского районного суда от 26.12.2018 года, вступившим в законную силу 05.03.2019 года.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что о продаже Степановым С.А. принадлежащих ему 48/200 долей дома <адрес> М. в лице его законного представителя Бех С.Н. были извещены не позднее 02.07.2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, вернувшимся по истечении срока хранения. Однако в предусмотренный ч. 2 ст. 250 ГК РФ месячный срок своим преимущественным правом на приобретение спорной доли дома не воспользовались, такого намерения ни Степанову С.А., ни в судебном заседании не высказали.

Указанные обстоятельства, в том числе, позволили суду первой инстанции решением от 21 августа 2018 года удовлетворить иск Леэметса Г.А. к Степанову С.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли жилого дома, которое вступило в законную силу.

В этой связи приведенные законным представителем М. в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что о заключении Степановым С.А. с Леэметсом Г.А. предварительного договора купли-продажи доли жилого дома он не знал, поскольку никаких документов не получал из суда в связи проживанием в период рассмотрения дела в ином жилом помещении, на правильность постановленного судом решения не влияют, в данном случае такие доводы направлены на оспаривание установленных судом в другом гражданском процессе фактов и правоотношений, что в силу положений ст. 209 ГПК РФ недопустимо.

Принимая во внимание, что жилой дом принадлежит сторонам на праве общедолевой собственности, вывод суда о том, к спорным правоотношениям неприменимы положения п.3 ст. 250 ГК РФ, нельзя признать правильными, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Приведенные судом в решении суждения со ссылкой на то, что фактически Степановым С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему доли в квартире <адрес>, при этом в пользование определена одна из входящих в данную квартиру комнат, площадью 11,5 кв.м (п.5 договора), М. не является совместно со Степановым С.А. собственником данной квартиры, а владеет на праве собственности квартирой № указанного жилого дома, вследствие чего отсутствуют правовые основания переводить права покупателя доли дома Степанова С.А. на М., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Между тем, такой ошибочный вывод суда на правильность постановленного судом решения в целом по существу спора не повлияло и основанием для отмены решения не является.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что до настоящего времени во исполнение решения суда Леэметсом Г.А. в полном объеме не уплачены денежные средства Степанову С.А. также не служат основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в рассматриваемой спорной ситуации указанные обстоятельства не влияют на правоотношения между М. и Леэметсом Г.А., связанные с переводом прав и обязанностей покупателя доли дома, и не подтверждают правомерность требований истца.

Приведенные Бехом Г.А. и Степановым С.А. в судебном заседании суда апелляционной жалобы доводы о недействительности предварительного договора купли-продажи со ссылкой на применение к Степанову С.А. насилия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указываемые ими обстоятельства являются основанием для признания такой сделки по иску потерпевшего недействительной. Между тем, требований о признании предварительного договора по указанным основаниям Степанов С.А. в течение всего срока действия такого договора не заявлял и ранее с соответствующим иском не обращался.

Таким образом, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что они не содержат правовых оснований для отмены решения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: