Решение по делу № 2-2238/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-2238/2021,

УИД: 36RS0001-01-2021-003226-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Скопинцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Чадиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чадиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 52 375,36 руб., государственной пошлины в сумме 1 771,26 руб., мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № ..... от 09.08.2016 выдало кредит Чадиной Т. В. в сумме 1 103 000,00 руб. на срок 240 мес. под 11,40% годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 13.07.2019 по 07.09.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 52 375,36 руб. Ответчику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, однако требование до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание истец - представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 2 оборот, 33, 41, 43).

Ответчик Чадина Т. В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду возражения на иск, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 31).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чадиной Т. В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2019 Железнодорожным районным судом г. Воронежа принято решение по гражданскому делу №2-1774/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Чадиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены и возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Чадиной Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ..... от 09.08.2016 года по состоянию на 12.07.2019 года в размере 1207419 рублей 96 коп., судебные издержки в размере 26237 рублей 10 коп., а всего 1233657 (один миллион двести тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 06 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № ..... от 09.08.2016 года обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м, кадастровый (условный) № ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1386900 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № ..... от 09.08.2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чадиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36-39).

Решение суда от 26.12.2019 вступило в законную силу.

11.02.2020 взыскателю ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы ФС № ....., ФС № ..... на принудительное исполнение решения суда от 18.11.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на дату обращения истца в суд с иском о расторжении договора, и на дату вынесения решения судом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в законную силу (до 01.06.2015).

Как указано в абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Обратившись в суд с иском к Чадиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... от 09.08.2016 и расторжении кредитного договора, ПАО Сбербанк реализовало свое субъективное право, предусмотренное ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации на досрочное истребование всей суммы кредитной задолженности, что исключает повторное расторжение кредитного договора.

После вынесения судебного решения, отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении.

Поскольку кредитный договор № ..... от 09.08.2016 расторгнут решением суда от 18.11.2019 (то есть после даты вступления в законную силу изменений, внесенных в редакцию статьи 453 Гражданского кодекса РФ), суд руководствуется правовым регулированием последствий расторжения договора, предусмотренным законодательством на дату расторжения договора.

Таким образом, принятое решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.11.2020 по гражданскому делу №2-1774/2019 свидетельствует об отсутствии оснований у ПАО Сбербанк для начисления и взыскания процентов за пользование кредитом после его принятия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Чадиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано, в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2021 года.