Решение по делу № 7У-4518/2024 [77-2188/2024] от 06.05.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2188/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Клементьевой И.А., Колотовкина П.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

прокурора Степанова В.А.,

осужденного Гильфанова И.М.,

адвоката Петрова Р.В.,

защитника наряду с адвокатом Шашева Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Шашева Н.Е. в интересах осужденного Гильфанова И.М на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденного Гильфанова И.М., адвоката Петрова Р.В., защитника Шашева Н.Е. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Степанова В.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 года

Гильфанов И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Взыскано с Гильфанова И.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Гильфанов И.М. осужден за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Шашев Н.Е. в интересах осужденного Гильфанова И.М. считает судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело по обвинению Гильфанова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возбуждено без достаточных на то оснований, суд не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении финансовой экспертизы на предмет установления факта причиненного ущерба, также судом не учтены доводы стороны защиты о том, что денежные средства Гильфанову не передавались. Утверждает, что факт перечисления Гильфанову денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, так как указанная сумма это перечисленные ФИО17 отпускные за ранее отработанный период. Каких-либо доказательств передачи иных сумм от ФИО18 Гильфанову не имеется. Ссылается на то, что участие ФИО16 после сентября 2022 года в мероприятиях подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью. Обращает внимание на то, что потерпевшие в ходе судебного следствия заявляли о том, что вред потерпевшей стороне не причинен, производство по данному уголовному делу просили прекратить в связи с отсутствием ущерба. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. полагает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, потупивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено Гильфановым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе доказательства представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденного Гильфанова, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Гильфанова, занимающего должность директора <данные изъяты>, в совершении мошенничества подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО19 о причинении действиями Гильфанова бюджету <данные изъяты> материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что на предложение Гильфанова он согласился трудоустроиться на должность художественного руководителя <данные изъяты> до сентября 2022 года включительно, им был подписан трудовой договор, с конца сентября 2022 года он стал обращаться к Гильфанову с заявлениями о прекращении трудовых отношений, но получал отказ, Гильфанов сказал ему, что он будет числиться на той же должности до декабря 2022 года и будет ему отдавать заработную плату, в связи с тем, что Гильфанов сказал, что испортит ему трудовую деятельность, на указанное предложение он согласился, в период с ноября 2022 года по январь 2023 года он не исполнял свои трудовые обязанности по занимаемой должности, ему перечислялась заработная плата, из которой в ноябре 2022 года он осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту Гильфанова, затем с ноября 2022 года по январь 2023 года он передал Гильфанову денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым она не видела, чтобы с сентября 2022 года по январь 2023 года ФИО22 участвовал в мероприятиях <данные изъяты>, в декабре 2022 года от ФИО23 она узнала, что в период работы на должности художественного руководителя он свою заработную плату передавал Гильфанову; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 о том, что они не видели, чтобы с сентября 2022 года по январь 2023 года ФИО27 принимал участие в мероприятиях <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что здание <данные изъяты> находится в аварийном состоянии, лично она не видела, чтобы с сентября 2022 года по январь 2023 года ФИО29 участвовал в мероприятиях <данные изъяты> и <данные изъяты>, сам ФИО30 говорил, что в вышеуказанный период он не принимал участие в мероприятиях, затем от ФИО31 она узнала, что с ноября 2022 года по январь 2023 года он лично передавал Гильфанову свою заработную плату художественного руководителя <данные изъяты>; показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33 о том, что со слов ФИО34 им известно, что тот с сентября 2022 года не работал в <данные изъяты>, они не видели, чтобы с сентября 2022 года по январь 2023 года ФИО35 участвовал в мероприятиях <данные изъяты> и <данные изъяты>, также они были свидетелями как ФИО36 несколько раз стоял возле двери кабинета директора <данные изъяты> Гильфанова с заявлением об увольнении, но Гильфанов ему заявление не подписывал, со слов ФИО37 Гильфанов требовал передавать ему полученную заработную плату; показаниями свидетеля ФИО38, из которых следует, что в <данные изъяты> ФИО39 никакие мероприятия не проводил, так как здание находилось в аварийном состоянии, проработал ФИО40 до сентября 2022 года, с сентября 2022 года ФИО41 работал в <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО42 о том, что она не видела, чтобы с сентября 2022 года по январь 2023 года ФИО43 участвовал в мероприятиях <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО44, согласно которым он проводит видеосъёмку всех мероприятий проводимых в <данные изъяты>, с сентября 2022 года по январь 2023 года ФИО45 не принимал участие в мероприятиях <данные изъяты> и <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО46 о перечислении заработной платы ФИО47 на его банковскую карту; табелями учета рабочего времени; сведениями о начисленной заработной плате художественному руководителю <данные изъяты> ФИО48 за период времени с ноября 2022 года по январь 2023 года, согласно которым общая сумма израсходованных средств из местного бюджета на выплаты и отчисления составила <данные изъяты> рублей; расчетными ведомостями со сведениями о начислениях заработной платы ФИО49; информацией о поступлениях и списаниях по карте ФИО50, в том числе 3.11.2022 перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на карту, принадлежащую ФИО51; приказами <данные изъяты>, из которых видно, что ФИО52 после октября 2022 года не организовывал и не принимал участие в мероприятиях, проводимых <данные изъяты>, при этом в планах работы <данные изъяты> на апрель – декабрь 2022 года – январь 2023 года, утвержденных директором Гильфановым, отражены сведения о мероприятиях, проводимых <данные изъяты>, с указанием ответственного лица художественного руководителя <данные изъяты> ФИО53; формами культурно-массовой работы <данные изъяты> с апреля 2022 года по январь 2023 года, где отражены количество, посетители мероприятий, проводимых в данный период в <данные изъяты>; другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины либо квалификации содеянного, а также оснований для оговора Гильфанова, по делу не установлено.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО54. Суд признал, что его показания содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств. Вопреки утверждениям в жалобе, суд обоснованно признал в качестве достоверных показания ФИО55, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им осужденного.

Доводы осужденного и его защитников о непричастности Гильфанова к совершению хищения денежных средств путем обмана из бюджета <данные изъяты>, о том, что ФИО56 участвовал в мероприятиях, проводимых <данные изъяты> с сентября 2022 года по январь 2023 года, о наличии продолжающихся фактических трудовых отношениях между ФИО57 и <данные изъяты>, ФИО58 не передавал Гильфанову денежные средства из своей заработной платы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, с приведением убедительной аргументации. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доводы стороны защиты опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и подробно приведенными в обжалуемых судебных решениях.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебные инстанции верно пришли к выводу о том, что в результате противоправных действий Гильфанова, выразившихся в хищении путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств, бюджету <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, размер которого подтвержден табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, сведениями о начисленной ФИО59 заработной платы и перечисленной в банковскую организацию, сведениями о поступлениях и списаниях по банковской карте ФИО60, показаниями ФИО61 о периодах и размере переданных Гильфанову денежных средств, полученных им в качестве заработной платы художественного руководителя <данные изъяты>. При этом суды верно пришли к выводу, что перевод ФИО62 на счет банковской карты Гильфанова 3 ноября 2022 года <данные изъяты> рублей обоснованно инкриминирован осужденному как хищение денежных средств, поскольку, подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО63 об осуществлении им указанного перевода Гильфанову именно за то, что он фактически не исполнял свои трудовые обязанности по занимаемой должности в период времени с ноября 2022 года по январь 2023 года.

Заявленные стороной защиты ходатайства о назначении бухгалтерско-финансовой экспертизы для определения суммы денежных средств, переданных ФИО64 Гильфанову, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку, как верно указано в судебных решениях, проведение указанной экспертизы не позволит установить механизм передачи денежных средств и размер ущерба, а причиненный материальный ущерб по делу установлен на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка в приговоре.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом обоснованно не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с приведенной в приговоре оценкой доказательств и собственная их оценка не свидетельствуют о незаконности судебных решений, поскольку положенные судом в основу вывода о виновности Гильфанова доказательства согласуются между собой, являются последовательными и объективными, отражают фактические обстоятельства произошедшего.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не установлено, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

При установленных фактических обстоятельствах квалификация действий Гильфанова по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Гильфанова во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств участников процесса не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

При определении вида и размера наказания осужденному Гильфанову суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание Гильфанова (наличие малолетнего ребенка), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Гильфанову наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не установил.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Гильфанову наказания судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное Гильфанову наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Аналогичные доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, вынес судебное решение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судебной коллегией был сделан обоснованный вывод об отсутствии по делу нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в частности на выводы о виновности осужденного Гильфанова.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции представленным в обоснование позиции защиты доказательствам дана надлежащая оценка, и отвергнуты они обоснованно, с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов. Несовпадение позиции стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом действующего уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Шашева Н.Е., отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.14УПК РФ,

определила:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года в отношении Гильфанова И.М оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Шашева Н.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи