Решение от 13.11.2023 по делу № 33-28741/2023 от 24.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-55 Судья: Мордас О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Рябко О.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства 13 ноября 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к <...> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Невский районный суд <адрес> с иском к <...> о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от <дата> №....039.н за период с октября 2019 года по май 2020 года, за период с сентября 2020 года по май 2021 года в размере 71 968 рублей 50 копеек; неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на <дата> в размере 20 815 рублей 63 копейки; неустойки по закону, начиная с <дата> включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму долга, исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» указывало на то, что между сторонами <дата> заключен договор №....039.н теплоснабжения нежилого помещения, в соответствии с которым в периоды с октября 2019 года по май 2020 года и с сентября 2020 года по май 2021 года истцом осуществлялась подача тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> собственником которого в спорный период являлся <...>., однако оплата ответчиком своевременно не производилась, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №... <дата> вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности. Ссылаясь на то, что определением от <дата> судебный приказ отменен, ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» удовлетворены: с <...> в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору №....039.н от <дата> за период с октября 2019 года по май 2020 года и с сентября 2020 года по май 2021 года в размере 71 968 рублей 50 копеек; неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на <дата> в размере 20 815 рублей 63 копейки, а также неустойка, начиная с <дата> по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 рубля 52 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, <...>. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В порядке части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную суть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик <...>А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>.

Из материалов дела также следует, что между сторонами <дата> заключен договор №....039.н теплоснабжения нежилого помещения, в соответствии с которым в периоды с октября 2019 года по май 2020 года и с сентября 2020 года по май 2021 года истцом осуществлялась подача тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истец ссылается на то, что ответчик в периоды с октября 2019 года по май 2020 года и с сентября 2020 года по май 2021 года плату за потребленную тепловую энергию производил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 71 968 рублей 50 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга <дата> вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

Ссылаясь на то, что определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен, ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в размере 71 968 рублей 50 копеек, образовавшуюся за периоды с октября 2019 года по май 2020 года и с сентября 2020 года по май 2021 года, неустойку в размере 20 815 рублей 63 копейки, начисленную в порядке части 9.4 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на указанную задолженность по состоянию на <дата>, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из того, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорные периоды материалами дела подтвержден, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить потребленную тепловую энергию, а также неустойку за ее несвоевременную оплату.

Проверив представленные истцом расчеты, которые ответчиком не оспорены, и признав их арифметически верными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела письменных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы <...> о том, что в отношении части исковых требований истек срок исковой давности не может повлечь отмену либо изменение решения суда с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, <...> при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд, в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности, направленное в суд первой инстанции до вынесения судом решения, такое требование не являлось предметом рассмотрения суда, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об определении и применении срока исковой давности по настоящему делу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что на момент вынесения решения он находился за пределами территории Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, определение судьи Невского районного суда <адрес> от <дата> о принятии настоящего иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком <дата>.

Согласно указанному определению сторонам установлены следующие сроки: до 2 ноября и до <дата>, необходимые для представления доказательств и возражений относительно исковых требований и дополнительных документов по существу спора.

Из приложенной ответчиком к апелляционной жалобе копии заграничного паспорта следует, что он покинул территорию Российской Федерации <дата>, то есть после получения определения суда от <дата>, и до истечения установленных данным определением сроков для предоставления доказательств и возражений относительно исковых требований и дополнительных документов по существу спора.

Между тем таким правом ответчик не воспользовался, заявление о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований в суд первой инстанции не направил, и доказательств невозможности направления такого заявления в установленные судом сроки не представил.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░