Решение по делу № 2-637/2018 от 18.01.2018

№ 2-637/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года г.Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца Мазника А.С.,

представителя истца Мазника А.С.: Ермохина М.Ю., представившего доверенность от <дата>,

ответчика Сидоровой С.В.,

представителя ответчика Сидоровой С.В.: Никитина А.М., представившего ордер от <дата> №

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Готовленко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазник А.С. к Сидоровой С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Мазник А.С. обратился в суд с исковым требованием к Сидоровой С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал, что <дата> умер ФИО, зарегистрированный на день смерти по месту жительства по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являются: мать - Готовленко А.М., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, сын - Мазник С.С., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, сын - Мазник А.С.. На день смерти в собственности ФИО был зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль был зарегистрирован регистрационноэкзаменационным отделом ГИБДД управления МВД России по городу Саратову Мазник А.С., в установленный законом срок обратился к нотариусу Капустинской Н.Ю. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО, в том числе и спорного автомобиля. Нотариус обратилась в регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по городу Саратову с просьбой предоставить регистрационные сведения на спорный автомобиль. Письмом от <дата> № ГИБДД был дан ответ о том, что по состоянию на <дата> на имя ФИО был зарегистрирован спорный автомобиль, а <дата> автомобиль был перерегистрирован на другого собственника. В устной беседе сотрудник ГИБДД пояснил, что <дата> спорный автомобиль был перерегистрирован на Сидорову С.В.. В связи с тем, что по состоянию на <дата> наследники не вступили в права наследства, Сидорова С.В. не является наследницей по закону, завещания на ее имя не составлялось, то данные обстоятельства стали основанием для обращения Мазника А.С. с исковым заявлением в суд о признании сделки по отчуждению спорного автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки. На основании изложенного, истец просит суд, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>", №, заключенный <дата> между ФИО и Сидоровой С.В.; применить последствия недействительности сделки, обязать Сидорову С.В., возвратить автомобиль марки <данные изъяты> - Мазнику А.С. - сыну умершего ФИО и включить в наследственную массу после смерти ФИО, имевшего место <дата>.

    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мазник А.С., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

    Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мазник А.С..

    Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мазник А.С..

В судебном заседании представитель истца, истец заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Готовленко А.М., просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку указанного истцом договора купли-продажи не заключалось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО, умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> №.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля – регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве продавца автомобиля указан ФИО, в качестве покупателя автомобиля – Сидорова С.В.. Указанный договор был заключен <дата>, то есть при жизни наследодателя ФИО.

Однако, как следует из просительной части искового заявления, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный <дата> между ФИО и Сидоровой С.В..

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом оснований и предмета, заявленных истцом исковых требований, установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку указанное в иске спорное наследственное имущество не принадлежало наследодателю ФИО на день открытия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мазника А.С. к Сидоровой С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, о применение последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович