Решение по делу № 8Г-1185/2023 [88-8040/2023] от 12.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-8040/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-4870/2019

23RS0006-01-2019-007171-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         27 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственности «МАГ-Строй», публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице Краснодарского филиала о признании договора участия в долевом строительстве недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении договора залога имущественных прав по договору участия в долевом строительстве по кассационной жалобе ФИО14. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственности «МАГ-Строй» (далее – ООО «МАГ-Строй»), публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице Краснодарского филиала (далее – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК») о признании договора участия в долевом строительстве недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении договора залога имущественных прав по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «МАГ-Строй» договор участия в долевом строительстве, объектом по которому являлось нежилое помещение общей площадью 461 кв. м, этаж – 1 и цокольный, здание – 2 стоимостью 24 000 000 рублей. Оплата по договору должна быть внесена застройщику в течение трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права по договору. Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию                ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации 23- 23/037-23/037/001/2015-469/1). По указанию руководителя ООО «МАГ-Строй» ФИО12 истец заключил с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» договор залога прав по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в обеспечение исполнения ФИО12 обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/JIB от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». При заключении указанного договора участия в долевом строительстве истец не имел намерения приобретать указанное в нем нежилое помещение. Из договора следует, что денежные средства ФИО1 подлежали выплате после перехода к нему права по договору долевого участия, что является основанием для признания этой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, а также прекращению заключенного впоследствии указанного выше договора залога имущественных прав по договору участия в долевом строительстве.

ФИО13 предъявил в тот же суд иск к ООО «МАГ-Строй», администрации <адрес>, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения              № (подвал), №, этаж – 1, общей площадью 481,4 кв. м, расположенные на первом и цокольном этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также взыскать с ООО «МАГ-Строй» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

Его требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «МАГ-Строй» заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства являлось нежилое помещение со строительным номером 2, этаж – 1 цокольный, подъезд – 2, общая проектная (плановая) площадь нежилого помещения 461 кв. м. Цена договора составила 20 000 000 рублей, которую истец уплатил ООО «МАГ-Строй» при подписании договора. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года, однако, в нарушение условий договора многоквартирный дом введен в эксплуатацию только в 2019 году. Несмотря на то, что данный договор долевого участия не зарегистрирован, ФИО13 исполнил по нему свои обязательства, а ООО «МАГ-Строй» уклоняется от передачи нежилого помещения в собственность участника долевого строительства.

Определением Армавирского городского суда Краснодарскою края от 31 октября 2019 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, иски ФИО1 и ФИО13 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от              7 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МАГ-Строй», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице Краснодарского филиала о признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО «МАГ-Строй», администрации МО г. Армавир о признании права собственности на нежилое помещение отказано.

В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО13, представители ООО «МАГ-Строй» и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ИП ФИО12 заключены договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита с лимитом выдачи в размере 50 000 000 и 60 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого ООО «МАГ-Строй» (Застройщик) обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить 9-ти этажный 5-ти секционный 153-квартирный жилой дом с офисными помещениями по <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а ФИО1 (участник долевого строительства) обязался уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором участия и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора объектом долевого строительства по договору являлось нежилое помещение (строительный №) общей площадью 461 кв. м, этаж – 1 и цокольный, подъезд – 2, расположенное в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства объекта, составлял 24 000 000 рублей (пункт 2.1), которые будут переданы в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе (пункт 2.2).

ДД.ММ.ГГГГ данный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (запись о регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (участник долевого строительства) и ООО «МАГ-Строй» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось нежилое помещение, площадью 461 кв. м, строительный №, этаж 1 и цокольный, подъезд 2, расположенное в многоквартирном жилом доме по <адрес>, то есть предметом сделки являлся тот же объект, который являлся предметом сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй».

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Маг-Строй» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 9-ти этажный, 5-ти секционный, 153-квартирный жилой дом с офисными помещениями по <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену (20 000 000 рублей – пункт 2.1 договора) и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ не прошел обязательную процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>.

Обращаясь в суд, ФИО13 указал, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме, стоимость предмета сделки им оплачена, однако спорный объект в его собственность не передан.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» заключен договор залога №/ДЗ/2, по условиям которого ФИО1 передал в залог Банку имущественные права на получение в собственность объекта долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ИП ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (запись о регистрации №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2018 года отказано в удовлетворении иска ООО «МАГ-Строй» к ФИО1, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и прекращенным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным актом установлено, что допустимых и относимых доказательств отсутствия оплаты по договору долевого участия в строительстве не имеется, а порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не соблюден. ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» является добросовестным залогодержателем, следовательно подлежат применению нормы пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда               г. Краснодара от 12 февраля 2019 года удовлетворен иск ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ООО «МАГ-Строй», ООО «Смарт-С» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на права требования по договору долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения строительный №, этаж – 1 и цокольный, общая проектная площадь 461 кв. м, в том числе 1 этаж – 138,74 кв. м и цоколь – 246,91 кв. м, находящимся в строящемся многоквартирном жилом доме литер А (9-ти этажный, 5-секционный 153-квартирный жилой дом с офисными помещениями), общей площадью застройки 1 670 кв. м с кадастровым номером 23:38:011067:0:6 по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предъявлен в суд иск к ООО «МАГ-Строй», администрации г. Армавира о признании права собственности на те же нежилые помещения, расположенные на первом и цокольном этажах многоквартирного <адрес> в <адрес>, который мотивирован наличием незарегистрированного договора долевого участия в строительстве между ООО «МАГ-Строй» и ФИО13

Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из служебной зависимости ФИО1 от заемщика по кредитным договорам ФИО12 и общеизвестные факты о сложном финансовом положении ООО «МАГ-Строй» и ФИО12, а также из отсутствия у ФИО1 возможности уплаты по договору долевого участия в строительстве и условий договора об уплате после перехода права собственности на объект. По мнению суда это свидетельствует о том, что денежные средства ФИО1 не привлекались для строительства, а стороны не имели намерения получения правового результата, характерного для договоров долевого участия в строительстве, то есть о мнимости сделки. Последующие действия сторон по государственной регистрации являются формальными и также направленными на прикрытие ее мнимости, что является основанием для прекращения договора залога №/ДЗ/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск ФИО13 и признавая за ним право собственности на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО13 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку стороны по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполняли условия заключенного договора, а отсутствие государственной регистрации данного договора не лишает ФИО13 права на обращение в суд с указанными требованиями. Нахождение спорного имущества в залоге ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» не является препятствием для признания права собственности на заложенное имущество, поскольку обременение на приобретаемый объект было наложено по обязательствам иного лица по признанному в рамках этого же дела ничтожным договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам. Принимая по делу новое решение, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционная коллегия, с учетом указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что правовая судьба спорного недвижимого объекта определена указанными выше судебными актами, а сделка между ФИО13 и ООО «МАГ-Строй» не была зарегистрирована в установленном законом порядке. Право собственности ФИО13 на спорное нежилое помещение не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Краснодарского краевого суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 1, 10, 8, 8.1, 131, 164, 166, 170, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года                   № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующими производство в суде кассационной инстанции», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняла во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 года удовлетворен иск ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ООО «МАГ-Строй», ООО «Смарт-С» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на права требования по договору долевого участия в строительстве в отношении спорного по настоящему иску нежилого помещения. Учитывая, что сделка между застройщиком и ФИО13, предметом которой являлось одно и то же нежилое помещение, на которое обращено взыскание в судебном порядке по требованиям ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», не была зарегистрирована и после заключения договора ФИО13 не предпринял никаких действий по понуждению застройщика зарегистрировать указанную сделку, суд правомерно пришел к выводу о ничтожности данной сделки и верно расценил иски ФИО13 и ФИО1 как направленные не на защиту предполагаемо нарушенного права, а на сокрытие спорного помещения от взыскания по долгам генерального директора ООО «МАГ-Строй».

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий                                           В.В. Песоцкий

Судьи                                                И.В. Комбарова

                                                               А.С. Харитонов