Решение по делу № 11-680/2018 от 04.12.2018

Дело № 11-680/2018

Мировой судья Егоров А.А. 17 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Поддубной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 28.09.2018, которым обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-Займ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Напрасникова ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Напрасникова В.И. задолженности по договору займа в сумме 14750 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование указало, что 07.07.2017 между сторонами был заключен договор займа, который подписан должником аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Сумма займа перечислена заемщику 07.07.2017. Обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Обжалуемым определением мирового судьи от 28.09.2018 заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно не представлены доказательства акцепта должником оферты, не приложено заявление заемщика на получение займа.

На указанное определение представителем взыскателя подана частная жалоба, податель которой полагает, что указанный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписан должником простой электронной подписью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием, по которому мировым судьей было возвращено заявление о вынесении судебного приказа, является то, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно не представлены доказательства акцепта должником оферты, не приложено заявление заемщика на получение займа.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно части 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В подтверждение заявленных требований взыскателем представлены индивидуальные условия договора потребительского займа от 07.07.2017, подписанные заемщиком с использованием электронной подписи, а также общие условия договора микрозайма, определяющие правила использования данной подписи. Кроме того, представлена информация о перечислении суммы займа на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора займа.

В нарушение требований ст. 225 ГПК РФ мировым судьей в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым представленные взыскателем документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Взыскателем представлены общие условия и индивидуальные условия договора займа, а также подтверждение перечисления денежных средств заемщику.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, и предлагая взыскателю повторно обратиться с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям, представив доказательства акцепта оферты должником и заявление на получение займа, мировой судья не учел указанные требования закона к форме договора потребительского займа и порядку его заключения, в том числе посредством электронного взаимодействия с использованием сети «Интернет».

При данных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 28.09.2018 отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Напрасникова ФИО6 задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий П.М. Баранов