Решение по делу № 33-7244/2020 от 25.11.2020

Дело № 33- 7244/2020 строка 2.209

Судья Щербатых Е.Г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                                          г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Поповым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Берг Дмитрия Олеговича, директора ООО «Профессионал» Берг Олега Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2020 года о выделении в отдельное производство части исковых требований и передаче гражданского дела в другой суд, принятое по гражданскому делу №2-3640/2020 по иску Берг Дмитрия Олеговича, ООО «Профессионал» к Администрации г. Сочи, Берг Лидии Николаевне о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство и бездействия Берг Лидии Николаевны,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-3640/2020 по иску Берг Д.О., ООО «Профессионал» к Администрации г. Сочи, Берг Л.Н. о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство и бездействия Берг Л.Н., исковые требования Берга Д.О., ООО «Профессионал» к Администрации г. Сочи, Берг Л.Н. о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ выделены в отдельное производство, гражданское дело по иску Берга Д.О., ООО «Профессионал» к Администрации г. Сочи, Берг Л.Н. о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

В установленный законом пятнадцатидневный срок 13 октября 2020 года (вх. №38050 от 14 октября 2020 года) Берг Д.О., директором ООО «Профессионал» Берг О.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявители, ссылаясь на то, что передача дела в другой суд применительно к обстоятельствам дела возможна только в случае, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, просили определение суда от 25 сентября 2020 года отменить.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, с учетом положений ст.ст. 33, 151, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с оспариваемыми положениями ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть вторая); при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть третья). Предоставление суду указанных дискреционных процессуальных полномочий, которые он реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Их наличие является необходимым условием осуществления правосудия.

Определения суда о выделении одного или нескольких соединенных исковых требований в отдельное производство самостоятельному обжалованию в силу положений ст.ст. 151, 331 ГПК РФ не подлежат.

Заявителями определение суда от 25 сентября 2020 года обжаловано в части передачи гражданского дела по подсудности после выдела одного из требований в отдельное производство.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 33.1 ГПК РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ).

Требования Берг Д.О., ООО «Профессионал» к Администрации г. Сочи о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство в силу ч. 2 ст. 1 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поэтому оснований для применения ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не имелось.

При определении подсудности административных требований, выделенных в отдельное производство, суду следовало учесть не только положения ч. 1 ст. 22 КАС РФ, согласно которым административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Но и положения ч. 3 ст. 24 КАС РФ, предусматривающие, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Местом жительства Берг Д.О., заявившего наряду с ООО «Профессионал» требования о признании недействительным отказа Администрации г. Сочи в выдаче разрешения на строительство, в материалах дела указано: <адрес>. Данных об ином месте жительства Берг Д.О., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суду после выделения указанных требований в отдельное производство належало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по требованиям Берг Д.О., ООО «Профессионал» к Администрации г. Сочи о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство, по правилам административного судопроизводства, без передачи дела по подсудности в другой суд.

Поскольку требования вышеприведенных норм процессуального права судом при принятии определения от 25 сентября 2020 года во внимание приняты не были, определение в обжалуемой части подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 33.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2020 года в части передачи гражданского дела по иску Берг Дмитрия Олеговича, ООО «Профессионал» к Администрации г. Сочи, Берг Лидии Николаевне о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство, отменить.

        Направить дело в Ленинский районный суд г. Воронежа для выполнения требований ст. 33.1 ГПК РФ.

        Судья: