Решение от 01.03.2023 по делу № 33-1866/2023 от 30.01.2023

Судья Девятова Н.В.                                                             Дело № 33-1866/2023

№ 2-3137/2022

64RS0043-01-2022-003973-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Постникова Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зылева К. В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 05 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зылев К.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС»), муниципальному унитарному предприятию «Водосток» (далее – МУП «Водосток»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что 25 апреля 2022 года в 19 часов                   28 минут Зылева Е.Д., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Зылеву К.В., в пути следования напротив <адрес> совершила наезд на канализационный люк, расположенный на проезжей части.

При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения, а Зылеву К.В., как собственнику транспортного средства - имущественный вред.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25 апреля 2022 года (л.д. 11).

Согласно данному акту на участке у <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: канализационный люк занижен относительно проезжей части, размерами: ширина – 0,8 м., длина – 0,7 м., глубина – 0,15 м.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания данного участка автомобильной дороги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Зылев К.В. просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 265 588 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 288 рублей.

    Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2022 года исковые требования Зылева К.В. удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Зылева К.В. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 262 022 рублей; расходы на оплату досудебного исследования в размере 9 732 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 732 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 932 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (далее – ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы») взысканы денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 44 393 рублей. С Зылева К.В. в пользу ООО «Центр автотехнической и трассологической экспертизы» взысканы денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 607 рублей.

    Администрация МО «Город Саратов» с решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов» отказать. Автор жалобы указывает на то, что владельцем подземного трубопровода теплотрассы на основании концессионного соглашения от 06 ноября 2019 года являлось ПАО «Т Плюс», а поэтому данная организация, не выполнившая требования п.п. 8.7.5, 8.9.19 приказа Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 года № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», является ответственной за причиненный истцу ущерб.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием заявленных Зылевым К.В. исковых требований явилось причинение материального ущерба вследствие получения технических повреждений транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате наезда на канализационный люк, заниженный относительно проезжей части, расположенный на проезжей части.

Согласно заключению эксперта № 306-10/2022 от 11 февраля 2022 года, подготовленному ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы», коммуникации, расположенные под люком (смотровым колодцем), указанном в административном материале, относятся к подземному трубопроводу теплотрассы. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 апреля 2022 года по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, составляет 262 022 рублей.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Зылевым К.В. исковые требования, оценив данное заключение эксперта № от 11 февраля 2022 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что люк смотрового колодца относится к муниципальной собственности органа, суд первой инстанции пришел к выводу о тому, что ответственным за причиненный истцу ущерб является администрации МО «Город Саратов», взыскав с нее в счет возмещения ущерба 262 022 рубля, судебные расходы, отказав в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подземный трубопровод теплотрассы на основании концессионного соглашения от 06 ноября 2019 года находился в эксплуатационном ведении ПАО «Т Плюс», а поэтому данная организация, не выполнившая требования п.п. 8.7.5, 8.9.19 приказа Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 года № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», является ответственной за причиненный истцу ущерб, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение концессионного соглашения от 06 ноября 2019 года не повлекло прекращение муниципальной собственности на канализационный люк.

Кроме того, люк смотрового колодца расположен в пределах дороги, входящей в реестр муниципальных дорог, а, следовательно, на администрацию МО «Город Саратов» в соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года               № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения по указанной дороге, в связи с чем администрация МО «Город Саратов» должна была обеспечить соответствие состояния люка смотрового колодца требованиям п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93.

Одновременно с этим судебная коллегия считает необходимым отметить, что администрация МО «Город Саратов» в случае установления непосредственного причинителя вреда истцу не лишена возможности обратиться к данному лицу с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами                                       ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе                       и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.              При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░