Решение по делу № 12-127/2024 от 13.03.2024

Дело № 12-127/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-001265-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2024 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу Кошелева Константина Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 № 18810522231211011436 от 11.12.2023 о привлечении Кошелева Константина Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 № 18810522231211011436 от 11.12.2023 Кошелев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кошелев К.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании другого лица, чему имеется документальное подтверждение и свидетели. Кроме того, указывает, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ***, не пересекал разметку 1.12, поскольку из обжалуемого постановления видно, что разметка 1.12 отсутствует и визуальная красная линия, имитирующая разметку 1.12, проходит перед автомобилем автора жалобы, тень автомобиля падает перед визуальной красной линией, а сама визуальная красная линия нанесена на небольшом расстоянии от знака 6.16, что недопустимо. Также автор жалобы ссылается на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, в частности, добровольное прекращение противоправного поведения, совершение административного правонарушения впервые, наличие малолетнего ребенка, отсутствие неоплаченных штрафов, отсутствие административных правонарушений за последние 36 месяцев. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении его жалобы у вышестоящего должностного лица.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.03.2024 материалы дела по жалобе Кошелева К.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 № 18810522231211011436 от 11.12.2023 переданы по подведомственности на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Жалоба на постановление подана в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кошелев К.А. вину в совершении правонарушения не признал, на доводах жалобы настаивал, пояснил, что за рулем был не он, а ФИО3, а в жалобе он указал, что не приняты во внимание его смягчающие обстоятельства, потому что хотел обратить внимание инспектора на то, что если они и трактуют, что это якобы он совершил правонарушение, то должны принять во внимание смягчающие обстоятельства. Пригоду не вызвали на рассмотрение жалобы, хотя он все документы на нее представлял. Его тоже не известили надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы. Звонок действительно в этот день был, то лично он трубку не брал, мог взять сын, могла жена, но они утверждают, что не брали. Не было идентификации личности при звонке. Жалоба была рассмотрена в его отсутствие и отсутствие ФИО3, чем нарушены их права. Нарушение не признает, разметку не пересекал, в этой части воспользовался ст.51 Конституцией. Должностное лицо отказало в его доводах, что он не управлял, незаконно. Документы представлял он в соответствии с решением Верховного суда. Смягчающие обстоятельства не были приняты во внимание, не назначено предупреждение. Должностное лицо эти обстоятельства проигнорировало. Срок давности истек на момент рассмотрения дела в суде, что является одним из оснований отмены постановления. Просил учесть судебную практику, сложившуюся в стране, по данным ситуациям. Он не был уведомлен о рассмотрении жалобы. Постановление считает незаконным, так как он не управлял транспортным средством, управляла ФИО3, но должностное лицо не убедилось в этом при рассмотрении жалобы. Относительно решения от 29.12.2023 не просит признать незаконным и отменить, только постановление.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Значение сигналов светофора определено п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым желтый и красный сигнал, в том числе мигающий, запрещают движение.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии с названными нормами закона бремя доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Знак 6.16 "Стоп-линия" устанавливается для указания места остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 № 18810522231211011436 от 11.12.2023, 06.12.2023 в 19-59 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: г.Барнаул, перекресток Павловский тракт – Солнечная Поляна, Алтайский край, зафиксировано нарушение п.6.13 ПДД РФ: не выполнено требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Поскольку собственником транспортного средства является Кошелев К.А. в отношении него вынесено обжалуемое постановление в связи с фиксацией нарушения указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Кошелева К.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с которой Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 11.12.2023 Кошелев К.А. обратился с жалобой к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в которой просил отменить постановление должностного лица от 11.12.2023.

Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29.12.2023 жалоба Кошелева К.А. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 11.12.2023 – без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения Кошелевым К.А. вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Сам Кошелев К.А. в своей жалобе не отрицает факт того, что он является собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении.

Довод автора жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения он за рулем транспортного средства не находился, судья находит несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что за рулем его транспортного средства находилось иное лицо.

Действительно в материалы дела представлено объяснение ФИО3, из которого следует, что 06.12.2023 в 19 часов 59 минут она управляла транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак ***, по ул. Павловский тракт и ул. Солнечная Поляна.

Вместе с тем, как верно указано в решении вышестоящего должностного лица от 29.12.2023, указанное объяснение не может быть принято, так как отобрано не уполномоченным должностным лицом, сама ФИО3 на рассмотрении жалобы не присутствовала. Более того, в ходе телефонного разговора 28.12.2023 в 13 часов 10 минут ФИО3 не подтвердила факт управления ею транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак ***, на момент фиксации административного правонарушения.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак ***, находилось во владении и пользовании иного лица, автором жалобы не представлено ни в судебное заседание, ни должностному лицу, рассматривавшему жалобу. Данная обязанность лежит на собственнике транспортного средства.

Более того, в жалобе Кошелев действительно указывает, что сам совершил правонарушение, просит учесть совершение им впервые административного правонарушения, что не может быть двояко истолковано.

К доводу жалобы о том, что разметка 1.12 отсутствует и визуальная красная линия, имитирующая разметку 1.12, проходит перед автомобилем автора жалобы, тень автомобиля падает перед визуальной красной линией, а сама визуальная красная линия нанесена на небольшом расстоянии от знака 6.16, что недопустимо, суд относится критически.

Так, на месте, где зафиксировано правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, вмененного заявителю.

Из видеоматериала административного правонарушения вне всякого сомнения следует, что автомобиль заявителя, не остановившись на запрещающий сигнал светофора, проехал место разрешенной остановки транспортного средства, обозначенное дорожным знаком 6.16 "стоп-линия", и тем самым нарушил требование пункта 6.13 ПДД, после чего совершил маневр влево и остановился для разворота. Отсутствие в данном случае на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), об отсутствии события административного правонарушения не свидетельствует.

В соответствии с требованием последнего абзаца раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Исходя из этого требования, в данной дорожно-транспортной ситуации при запрещающем сигнале светофора водитель должен был руководствоваться дорожным знаком 6.16 и остановиться перед этим знаком.

Что касается ссылки автора жалобы на то, что он не был извещен о рассмотрении его жалобы у вышестоящего должностного лица, то она опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении № 3/235417488152. В частности, на л.д. 16 имеется телефонограмма, согласно которой Кошелев К.А. был извещен о рассмотрении его жалобы на 29.12.2023 в 11 часов 00 минут с необходимостью его явки по адресу: г. Барнаул, ул. 10-я Западная, д. 1А, каб. 1210, однако указанное уведомление проигнорировал.

В судебном заседании Кошелев подтвердил факт входящего звонка, продемонстрировав его на мобильном телефоне, звонок длился 1 мин 6 сек, то есть фактически звонок состоялся, в вязи с чем запрос входящих звонков в данном случае нецелесообразен. Относительно довода Кошелева о том, что не он разговаривал по телефону, суд оценивает данный довод критически, поскольку данный номер телефона *** указан как в карточке учета транспортных средств, так и в жалобе на постановление, поданной в суд. В судебное заседание Кошелев был извещен именно телефонограммой именно по данному номеру, на рассмотрение дела явился.

Относительно довода жалобы на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, которые не были учтены при вынесении обжалуемого постановления, то суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний Правил дорожного движения РФ расценивается как грубое нарушение, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено Кошелеву К.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Назначение более мягкого вида наказания в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для замены штрафа предупреждением в данном случае у должностного лица не имелось. Поэтому не отражение конкретных смягчающих обстоятельств в решении не нарушило права лица, привлекаемого к ответственности. Санкция статьи не предусматривает иного наказания, кроме 800 рублей.

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В связи с чем, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 в постановлении № 18810522231211011436 от 11.12.2023 пришла к правильному выводу о том, что в действиях Кошелева К.А. содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Административное наказание назначено Кошелеву К.А. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, содержат аналогичные доводы, как и в жалобе, в целом направлены на доказывание обстоятельств невиновности по делу, не извещения и рассмотрения жалобы в отсутствие Кошелева, поэтому подлежат оценке в итоговом решении наряду с доводами жалобы. Поскольку данные доводы аналогичны, судом дана оценка уже при рассмотрении доводов жалобы.

Относительно ходатайства о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности суд полагает необходимым отметить, что постановление от 11.12.2023 вынесено в пределах срока давности, решением от 29.12.2023 и настоящим решением в судебном порядке оценивается лишь законность вынесенного постановления, которое принято в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ. В данном случае истечение срока давности подлежало бы применению лишь после отмены оспариваемого постановления, оснований для отмены которого суд не усматривает.

Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 № 18810522231211011436 от 11.12.2023 о привлечении Кошелева Константина Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Кошелева Константина Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья: А.А. Конушкина