Решение по делу № 2-182/2023 (2-2718/2022;) от 14.11.2022

Дело №2-182/2023 (2-2718/2022)

УИД 18RS0011-01-2022-003879-38

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов УР                                                                                   02 февраля 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре Балтачевой Ю.С.,

с участием:

помощника Глазовского межрайонного прокурора Симакова А.Н.,

истца Элькснита И.Ю.,

представителя ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, УФСИН России по УР, ФСИН России - Шакшиновой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Элькснит И,Ю. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании доплаты за вредные и опасные условия труда, компенсации морального вреда и признания незаконными расчета косвенно-сдельной оплаты труда,

установил:

Элькснит И.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в учреждении ИК-1 на участок «Хозяйственная бригада» с последующим переводом ДД.ММ.ГГГГ на участок «Техновек».ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении ввиду отсутствия МРОТ. Его заявление не было рассмотрено. Ему представили извещение от ДД.ММ.ГГГГ, что он уволен ввиду того, что он отказался от работы, о чем объявлен выговор. УФСИН России по УР пояснил отсутствие МРОТ тем, что другие осужденные не выполняют норму выработки, цех не выполняет план. Считает, что его ограничили в праве на МРОТ. Считает, что невыплата МРОТ в данных условиях является дискриминацией. Просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе с сохранением заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, определив его датой увольнения, взыскать недополученную заработную плату до МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49484 руб.; оплату за выходные и праздничные дни в размере 3396 руб.; взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4% от заработной платы доплату за вредные и опасные условия труда на участке «Техновек» в размере 18278 руб.; проиндексировать общую сумму недополученной зарплаты за период с августа 2018 по декабрь 2021 в размере 71158; взыскать моральный вред в размере 10000 руб.; признать незаконными расчет косвенно-сдельной оплаты труда указанной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков УФСИН России по УР и ФСИН России.

    Истец Элькснит И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году устроился работать на участок хозбригады. На комиссии по зачислению ему обещали платить МРОТ. Отработав три месяца, МРОТ он не получил. Хотел уволиться, но ему предложили перевестись в «Техновек». Он согласился и его перевели, но зарплату в размере МРОТ все равно не платили. Он везде писал жалобы, обращался в бухгалтерию и в прокуратуру. В ноябре 2021 года снизили зарплату до 8000 рублей, а в декабре до 6000 рублей. Он все свои обязанности как уборщика выполнял. Работал в том же цеху, где станочникам платили доплату за вредность, а ему нет. Считает, что на него также воздействовал шум цеха. Он написал заявление об увольнении, которое передал Столбову и ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, ждал комиссию по отчислению. Ему пояснили, что вопрос о его увольнении будет рассматриваться в установленном порядке. Он ничего не знал о том, что он был уволен. Кроме того уточнил, что он просит не проиндексировать зарплату, а взыскать проценты за невыплату зарплаты просто в исковом заявлении он неверно сформулировал данное требование. Считает, что в предоставленных ответчиком документах его подпись поддельная, а именно об ознакомлении с системой и формой оплаты труда, должностной инструкцией, об ознакомлении с приказом о переводе, по соблюдению охраны труда. О переводе на другой участок знал, так как присутствовал на комиссии. Об увольнении узнал, когда выговор объявили ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ перевели в нерабочий отряд. От подписей он не отказывался, так как за отказ его бы в штрафной изолятор водворили. Считает, что администрация учреждения нарушила трудовое законодательство, настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

    Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, ФСИН России, УФСИН России по УР исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считая их необоснованными, поддержала свои письменные возражения, а также пояснила, что в силу требований ст. 55 Конституции РФ права осужденных к лишению свободы ограничены УИК РФ. Они привлекаются к труду не по своему волеизъявлению (добровольно), а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства (ст. 103 УИК РФ), привлекаются к труду не по трудовому договору, а в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда. Следовательно, привлечение к труду это не право осужденного, а его обязанность. Так, например, согласно п.6 ст. 103 УИК РФ отказ осужденного к лишению свободы от работы или прекращение работы без уважительных причин является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. С осужденными трудовой договор не заключается, они зачисляются и отчисляются с работы на основании приказов. В соответствии с п. 1 приказа ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «О зачислении на должность, переводе, предоставлении отпуска и отчислении с участков осужденных», Элькснит И.Ю. был зачислен на участок «Хозяйственная бригада» на должность уборщика территории с окладом 3 473,00 руб. с косвенно-сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 приказа ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, Элькснит И.Ю. был переведен с участка «Хозяйственная бригада» с должности уборщика территории на участок «Металлообработка» на должность уборщика производственных помещений 2 разряда с окладом 3 525,00 руб. с косвенно-сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 приказа начальника ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос Элькснит И.Ю. был отчислен с участка «Металлообработка» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

    Согласно Положению по оплате труда осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, к осужденным применяется сдельная, повременная, косвенно-сдельная (размер заработка вспомогательного рабочего ставится в прямую зависимость от результатов труда рабочих-сдельщиков) системы оплаты труда. Сущность косвенно-сдельной системы оплаты труда состоит в том, что размер заработной платы работников, оплачиваемых по данной системе, ставится в прямую зависимость от фактических объемов основного производства, а именно результатов труда обслуживаемых ими рабочих-сдельщиков. Заработная плата работников при косвенно-сдельной оплате труда (вспомогательный персонал) - рассчитывается по повременной системе и умножается на процент норм выработки обслуживаемых работников основного производства (бригады, участка) за предыдущий месяц. Заработная плата уборщика производственных помещений, который не производит продукцию, но выполняет вспомогательные работы при производстве этой продукции при косвенно-сдельной оплате труда будет равна минимальному размеру оплаты труда лишь в том случае, если будут выполнены следующие условия: работник отработал полностью определенную на этот период норму рабочего времени; выполнил свои трудовые обязанности в полном объеме; норма выработки участка составляет 100%.

    Также надбавка за вредные и опасные условия труда 4% по должности «уборщик производственных и служебных помещений» не начисляется, в соответствии с картой специальных условий труда, с чем Эльскнит И.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Таким образом, заработная плата выплачена в полном объеме.

    В соответствии с доводами истца моральный вред причинен ему за ограничение в праве на МРОТ. Истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

    Кроме того представитель ответчиков указала, что проводились проверки порядка оплаты труда, в том числе Прокуратурой УР, но нарушений не было выявлено, оснований для реагирования не было установлено. Элькснит был ознакомлен с приказом об отчислении, но знакомиться отказался. Он сам подтвердил, что не вышел на работу.

Помощник Глазовского межрайонного прокурора Симаков А.Н. в заключении по делу полагал, что исковые требования истца в части восстановления на работе не подлежат удовлетворению, нарушений по его отчислению с работы не установлено, решение принято в соответствии с законодательством. В части рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности, то считает, что истец имел возможность обратиться ранее с иском в суд, в связи с чем просит отказать в восстановлении на работе. В остальной части рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР является юридическим лицом ОГРН 1021800646064 (л.д.86-87).

В спорный период времени, указанный истцом в исковом заявлении, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истец Элькснит И.Ю. отбывал наказание как осужденный в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, что не отрицается как самим истцом, так и ответчиком.

В силу требований ст. 55 Конституции РФ права осужденных к лишению свободы ограничены Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. В силу части второй статьи 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Учитывая, что общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, то их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Согласно статье 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательство Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 15) в полной мере не являются.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы трудовое законодательство распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии.

Из пояснений сторон было установлено, что в спорный период Элькснит И.Ю. являлся осужденным и отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР.

Также из пояснений сторон и представленных документов было установлено, что в соответствии с п. 1 приказа ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «О зачислении на должность, переводе, предоставлении отпуска и отчисления с участков осужденных», Элькснит И.Ю. был зачислен на участок «Хозяйственная бригада» на должность уборщика территории с окладом 3473,00 руб. с косвенно-сдельной оплатой с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления самого Элькснит И.Ю. (л.д.98, 99). Следовательно, к правоотношениям сторон в данном случае применяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

В дальнейшем, на основании заявления самого Элькснита И.Ю., в соответствии с п.2 приказа ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «О зачислении на должность, переводе, предоставлении отпуска и отчислении с участков осуждённых», истец был переведён с участка «Хозяйственная бригада» на участок «Металлообработка» на должность уборщика производственных помещений 2 разряда с окладом 3525,00 руб. с косвенно-сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99, 100)

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР поступил рапорт начальника цеха, согласно которому он просил разрешения отчислить с участка «Металлообработка» с должности уборщика осужденного Элькснит И.Ю. в связи с систематическими невыходами на работу. (л.д.103).

Согласно протоколу заседания комиссии по зачислению, перемещению, отчислению осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, Элькснит И.Ю. был отчислен с участка «Металлообработка» с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и всех сумм, причитающихся работнику в соответствии со ст. 104 ТК РФ (л.д.104-106)

В соответствии с п. 4 приказа начальника ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «О зачислении на должность, переводе, предоставлении отпуска и отчислении с участков осуждённых» Элькснит И.Ю. был отчислен с ДД.ММ.ГГГГ. № с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и всех сумм, причитающихся работнику в соответствии с со ст. 140 ТК РФ. (л.д.107)

От подписи в листе ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос об отчислении Элькснит И.Ю. отказался (л.д.108), о чем был составлен акт (л.д.109).

В судебном заседании истец не отрицал, пояснил, что не был согласен с приказом, он хотел, чтобы его уволили по собственному желанию.

Согласно приказу ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, было утверждено Положение «О зачислении, перемещении и отчислении осужденных», отбывающих наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР. Положение разработано на основании ст. 103 УИК РФ, а также ТК РФ (л.д.110).

Каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работе, определяемых администрацией исправительных учреждений. Осуждённые привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и на работах по хозяйственному обслуживанию ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР (абз.1 п. 1 Положения) (л.д.111)

Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостными нарушением установленного порядка отбывания наказания и может повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность. Осуждённые отбывающие наказание в ФКУ ИК-1 могут быть отчислены с участков производственных цехов ЦТАО и с работы по хозяйственному обслуживанию на основании рапортов сотрудников оперативного отдела, отдела безопасности, начальников цехов ЦТАО и руководителей службы тыла по направлениям работ по хозяйственному обслуживанию (абз.2,3 п. 1 Положения). (л.д.111).

Учитывая, что Элькснит И.Ю. являлся осуждённым, и согласно уголовно-исполнительного законодательства, труд это не выбор осужденного, а его обязанность, зачисление и отчисление с работы происходит по приказу начальника исправительного учреждения, то он не мог уволиться по собственному желанию. Его зачисление, перемещение и отчисление с работы происходило в соответствии с вышеуказанным Положением. При этом исходя из Положения, участие осужденного необходимо только при его зачислении, в ходе которого ему разъясняются его обязанности, в том числе трудиться, последствия отказа от оплачиваемой работы, о режиме работы. (п.4 Положения).

Элькснит И.Ю. был отчислен с работы по рапорту начальника цеха за систематические невыходы на работу, что соответствует требованиям вышеуказанного Положения. Решение об отчислении истца с работы было принято на комиссии, вследствие чего был издан приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, но Элькснит И.Ю. от подписи в листе ознакомления с приказом отказался.

Таким образом, о своем отчислении с работы Элькснит И.Ю. узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, Элькснит И.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ был зачислен на участок «Хозяйственная бригада» на должность уборщика территории с окладом 3473,00 руб. с косвенно-сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Согласно выписке из приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №-ос Элькснит И.Ю. с участка «Хозяйственная бригада» с должности уборщика территории на участок «Металлообработка» на должность уборщика производственный помещений 2 разряда с окладом 3525,00 руб. с косвенно-сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) С указанными приказами Элькснит И.Ю. был ознакомлен под роспись. (л.д.101, 102).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ос было утверждено штатное расписание осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, согласно которому пунктом 9 определены вспомогательные и основные рабочие по участку «Металлообработка», в том числе уборщик производственных помещений со 2 разрядом без доплат за вредность с косвенной-сдельной системой оплаты труда, с окладом 3525,00 руб. (л.д.119, 121).

Из пункта 2 Положения по оплате труда осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, к осужденным применяется сдельная (оплата труда осужденных производится согласно часовых тарифных ставок, утверждённых начальником учреждения), повременная (оплата труда осужденных производится согласно должностных окладов, утвержденных начальником учреждения), косвенно-сдельная (размер заработка вспомогательного рабочего ставится в прямую зависимость от результатов труда рабочих –сдельщиков) системы оплаты труда.

Заработная плата работников при косвенно-сдельной оплате труда (вспомогательный персонал) – рассчитывается по повременной системе и умножается на процент выполнения нормы выработки работников основного производства (бригады, участка) за предыдущий месяц.

При этом процент нормы выработки за предыдущий месяц высчитывается следующим образом: часы нормированные за количество выполненных работ (услуг, продукции) на бригаду (участок) в предыдущем месяцев делится на количество часов в предыдущем месяцев на бригаду (участок). (л.д.125).

Таким образом, заработная плата уборщика производственных помещений, который не производит продукцию, но выполняет вспомогательные работы при производстве этой продукции (уборка производственного мусора, отходов, их транспортировка из производственного помещения в установленное место и другие вспомогательные работы при производстве продукции, в соответствии с должностной инструкцией (л.д.128)) при косвенно-сдельной оплате труда будет равна минимальному размеру оплаты труда лишь в том случае, если будут выполнены следующие условия:

- работник отработал полностью определённую на этот период норму рабочего времени;

- выполнил свои трудовые обязанности в полном объеме;

- норма выработки участка составляет 100%.

Согласно положениям ст. 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. (ч.1 и 2 ст. 105 УИК РФ).

В данном случае установленная норма для осужденного Элькснита И.Ю., который являлся вспомогательным рабочим, зависел от нормы выработки участка.

С ДД.ММ.ГГГГ размер МРОТ составлял 11163 руб. (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

Согласно предоставленным сведениям, зарплата Элькснит И.Ю. в августе 2018 г. составила 4516,02 руб., так как из 181 часов нормы времени фактически отработано 108 часов и норма выработки составила 67,8%; в сентябре 2018 г. норма времени отработана полностью, но норма выработки составила 42,2% и зарплата составила 4710,79 руб.; в октябре 2018 года норма времени отработана полностью, но выработка участком составила 56,7% и зарплата составила 6329,42 руб.; в ноябре 2018 года, несмотря на то, что выработка участка составила 129,9%, но из нормы времени 166 часов истцом было отработано только 127 часов и зарплата составила 8540,37 руб.; в декабре 2018 года несмотря на то, что выработка участка составила 102,3%, но из нормы 171 часов истцом было отработано 164 часа и зарплата составила 10706,04 руб.

Согласно федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"», с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составил 11 280 рублей в месяц.

Согласно исследованным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ г. норма времени истцом отработана полностью, но норма выработки составила 94,3% и зарплата составила 10637,04 руб. С февраля по ДД.ММ.ГГГГ зарплата истца составила размер МРОТ, то есть 11280 руб., так как норма времени была отработана полностью и норма выработки участка также была 100% и выше. В ДД.ММ.ГГГГ норма выработки участка составила 95,3%, но с учетом отпускных зарплата истца составила 17003,22 руб. В ДД.ММ.ГГГГ норма выработки была выполнена, но из нормы времени 165 часов было отработано фактически 71 час, и зарплата составила 4853,82 руб. В ДД.ММ.ГГГГ норма времени отработана истцом полностью, но норма выработки участка составила 97,9% и зарплата составила 11043,12 руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 130 рублей в месяц.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Элькснит И.Ю. отработал норму времени в полном объеме и норма выработки участка составила 100% и выше, в связи с чем, зарплата Элькснита И.Ю. была равна МРОТ. В ДД.ММ.ГГГГ г. не были отработаны в полном объеме норма времени и норма выработки участка составила 97,9% в связи с чем зарплата составила 11673,77 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года норма времени истцом отработана, но норма выработки участка составила 82,1% и зарплата составила 9958,73 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года норма времени отработана полностью, норма выработки участка составила 98,2%, зарплата истца составила 11911,66 руб. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года истцом не были отработаны в полном объёме норма времени и норма выработки участка также была менее 100%, в связи с чем зарплата истца в ДД.ММ.ГГГГ года составила 10317,22 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ года зарплата составила 9195,18 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года норма времени отработана полностью, но норма выработки участка составила 91,9% и зарплата истца составила 11607,69 руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 792 рубля в месяц.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом норма времени была отработана в полном объеме и норма выработки участка также составила 100% и выше, в связи с чем зарплата Элькснита И.Ю. была равна МРОТ, а за ДД.ММ.ГГГГ года выше МРОТ с учетом оплаты в выходные (праздничные) дни. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом норма времени была отработана полностью, но норма выработки составила 95,2%, зарплата составила 12379,33 руб. с учетом оплаты за праздничный день. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом норма времени отработана в полном объеме, но норма выработки участка составила 92,9% и зарплата составила 11883,77 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года не отработана в полном объеме норма времени и норма выработки участка также составила только 85,8%, в связи с чем зарплата истца составила 8264,71 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом не отработана в полном объеме норма времени (из174 часов отработано 154,5 часов) и норма выработки участка также составила только 56,3%, в связи с чем зарплата истца составила 6394,79 руб.

Федеральным законом от 06.12.2021 N 406-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2022 года в сумме 13 890 рублей в месяц.

В ДД.ММ.ГГГГ года Элькснит отработал 14 часов при норме времени 127 часов, норма выработки участка составила 46,5% и зарплата с учётом отпускных составила 12664,89 руб.

Вышеуказанную справку с информацией о начисленной зарплате подтверждают расчетные листки, предоставленные истцом (л.д.191-197).

Таким образом, за те периоды времени, когда истцу не была выплачена зарплата в размере МРОТ, истцом не выполнялись установленные нормы времени, либо участок не выполнял норму выработки, а начисление заработка происходило с учетом всех этих показателей, так как у истца, как вспомогательного рабочего, была косвенно-сдельная оплата труда, что действующему законодательству не противоречит, при таких обстоятельствах истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям ст. 105 УИК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы до МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании заработной платы в выходные и праздничные дни также не может быть удовлетворено. В соответствии с приложенными документами, а именно справкой выданной заместителем начальника-начальником ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, в заработок за отработанное время осужденного Элькснита И.Ю. на участке «Металлообработка» в должности уборщика производственных помещений, истцу была выплачена доплата за работу в выходные, праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ года 201,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 233,61 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 372,22 руб. (л.д.115-116). Эти же сведения указаны в справке, выданной Эльксниту И.Ю. и подписанные главным бухгалтером (л.д.131)

Кроме того, проведенная проверка УФСИН России по УР по обращению Элькснита И.Ю. по вопросу начисления оплаты труда показала, что нарушений не было выявлено, что содержится в ответах направленных Эльксниту И.Ю. от 28.02.2020г. (л.д.5-7) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Также согласно информационным письмам прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были изучены обращения Элькснита И.Ю. по вопросу нарушений прав при оплате труда в ФКУ ИК -1 УФСИН России по УР и установлено, что нарушений не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. (п. 1 ст. 14).

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника. (п.2 ст. 14).

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). (п.3 ст. 14).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда. (п.4 ст. 14).

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности. (п.5 ст. 14).

В случае применения работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, эффективных средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном соответствующим техническим регламентом, класс (подкласс) условий труда может быть снижен комиссией на основании заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда, на одну степень в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно карты специальных условий труда №А по должности «уборщик производственных и служебных помещений» в структурном подразделении «Металлообработка» нет необходимости в повышенной оплате труда работника, ежегодном дополнительном отпуске, сокращенной продолжительности рабочего времени, молоке или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактическом питании, проведении медицинских осмотров. (л.д.117-118).

При оценке условия труда по вредным (опасным) факторам 2 класс условий труда установлен только на шум и на тяжесть трудового процесса, то есть условия труда отнесены к допустимым. При этом согласно данной карте, 3 либо 4 класс условий труда не установлен ни по одному критерию.

Специальная оценка условий труда была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Данная оценка на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет (п. 4 ст. 8 закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ).

Указанное свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала обязанность в выплате истцу надбавки за вредные и опасные условия труда 4%. С указанными результатами специальной оценки условий труда Элькснит И.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.118).

С учетом того, что суд не установил оснований для восстановления истца на работу, взыскании недополученной заработной платы, взыскании доплаты за праздничные и выходные дни, за вредные и опасные условия труда, суд не находит оснований и для взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме.

Представителем ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР заявлено о пропуске истцом срока обращения Элькснита И.Ю. в суд за защитой нарушенного права как в части восстановления на работе, так и в части взыскания недополученной заработной платы. Дополнительно указал, что у Элькснита была возможность своевременно обратиться в суд, так как в переписке, в направлении почтовой корреспонденции, в том числе государственным учреждения, он не был ограничен.

Истец Элькснит И.Ю. в своих возражениях указал, что был лишен доступа к правосудию и подачи иска в суд, так как ответчик уничтожал данные письма, отправленные им в адрес Первомайского районного суда УР и Завьяловского районного суда УР, его письма терялись.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ и исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из событий наступит ранее.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Как установлено судом, истец отчислен на основании приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым отказался, о чем свидетельствует акт об отказе от подписания от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено. Следовательно, последний срок для обращения в суд в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата штемпеля приемной суда), т.е. с явным пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока.

Также истец просит взыскать недополученную зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, Элькснит И.Ю. пропустил срок в части требований о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года (согласно его исковым требованиям).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие).

В качестве уважительности причин пропуска срока истец ссылается на то, что он был ограничен в отправлении почтовой корреспонденции как осужденный, его письма терялись.

Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного на то лица, равно как и выбор способа защиты своих прав. Согласно представленным документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Элькснит И.Ю. систематически направлял письма в различные организации, в том числе в прокуратуру УР и России, Верховный суд РФ, в районные суды, Президенту РФ, кассационные суды. Указанное свидетельствует о том, что Элькснит И.Ю., как осужденный, не был ограничен в праве переписки и мог своевременно обратиться с иском о восстановлении на работе.

Каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (отчислении) и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено. Таким образом, пропущенный истцом срок обращения в суд за защитой своих прав в части восстановления на работе и взыскании недополученной заработной платы за период с августа 2018 года по июль 2021 года восстановлению не подлежит.

Заявленные требования истца о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что зарплата истцу была выплачена в соответствии как с локальными нормативными актами, так и в соответствии с трудовым законодательством. Основанием для удовлетворения данного требования явился бы факт нарушения трудовых прав осужденного ответчиком, однако такие основания не установлены.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Не могут быть удовлетворены требования истца о признании незаконным расчета косвенно-сдельной оплаты труда, указанной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Д.Б. Замятиным. В соответствии с материалами дела, какого-либо уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом косвенно-сдельной оплаты труда, подписанной заместителем начальника Замятиным Д.Б. не имеется. Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Замятиным Д.Б. расчетов не содержит (л.д.11). Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное начальником ФКУ ИК УФСИН России по УР Арслановым М.Н. содержит сведения о произведённых выплатах и удержаниях, каких-либо расчетов не содержит. (л.д.5-7). Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ подписанное заместителем начальника – начальником ЦТАО ФКУ ИК-1 Замятиным Д.Б. также каких-либо расчетов не содержит.(л.д.8). Также информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР Арсланов М.Н. расчетов косвенно-сдельной оплаты труда не содержит. (л.д.9-10). Все указанные информационные письма являются способом доведения информации до заявителя по его обращениям, само по себе каких-либо трудовых прав истца не нарушает, в связи с чем не могут быть признаны незаконными. Доводы истца о несогласии с указанной в ответах на обращение информацией не являются основанием для признания их незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований Элькснит И.Ю. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании доплаты за вредные и опасные условия труда, компенсации морального вреда и признания незаконными расчета косвенно-сдельной оплаты труда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                  Суднева Т.М.