Решение по делу № 33-9349/2019 от 22.10.2019

Судья Тютюкина И.В.                                Дело № 33-9349

№ 2-2705/2019

УИД 64RS0043-01-2019-003202-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,

при помощнике судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Погорелова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Погорелова И.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца Никоненко И.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Погорелова И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Погорелова И.С. стоимость товара в размере 50 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 509 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2019 года по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 509 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу Погорелова И.С. в размере 25% от суммы, присужденной в его пользу, штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф».

В обоснование иска указано, что 03 октября 2017 года между Погореловым И.С. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 7 Plus по цене 50 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: не включается, не заряжается, нет индикации на дисплее. Гарантия на основное изделие составляет 12 месяцев, обязательство по гарантийному обслуживанию истекло 03 октября 2018 года.

03 апреля 2019 года потребитель обратился к ответчику с требованием осуществить безвозмездное устранение недостатков товара, после чего в рамках гарантии было произведено устранение недостатков. Однако в процессе непродолжительной эксплуатации ранее устраненные недостатки проявились вновь.

<дата> в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар. 03 июня 2019 года претензия была получена ответчиком, однако требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу Погорелова И.С. взысканы стоимость мобильного телефона марки Apple iPhone 7 Plus в размере 50 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Погорелова И.С. отказано.

Указано, что взыскание стоимости мобильного телефона марки Apple iPhone 7 Plus в размере 50 990 руб. необходимо произвести за счет средств, перечисленных ООО «МВМ» на счет Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от 14 августа 2019 года.

На Погорелова И.С. возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» товар – мобильный телефон марки Apple iPhone 7 Plus, imei №, в полной комплектации.

С ООО «МВМ» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 029 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Погорелова И.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку со стороны ответчика имеется нарушение сроков ответа на претензию потребителя. Полагает заниженным размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца. Считает незаконным исполнение ответчиком обязательства внесением денежных средств за товар на депозит Управления судебного департамента по Саратовской области, полагая его неправомочным лицом по принятию такого исполнения. Указывает, что возлагая обязанность на истца возвратить спорный телефон ответчику, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец их не заявлял, а ответчиком встречных исковых требований о возврате телефона также не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2017 года Погорелов И.С. приобрел в ООО «М. видео Менеджмент» (в настоящее время ООО «МВМ») в городе Саратове в торговом отделе, расположенном по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки Apple iPhone 7 Plus, imei №, по цене 50 990 руб. Гарантия на основное изделие составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне появились недостатки: не включается, не заряжается, нет индикации на дисплее.

22 февраля 2019 года Погорелов И.С., указывая на нарушение продавцом его прав как потребителя, подал заявление на имя председателя правления Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и в случае необходимости осуществить представлении его интересов в суде в связи с покупкой товара марки Apple iPhone 7 Plus, imei №, ненадлежащего качества.

14 марта 2018 года Погорелов И.С. выдал нотариальную доверенность на имя Тарасова С.А., Никоненко И.В. и Пестрецова А.В. с правом представления его интересов, в том числе получением присужденных денежных средств, страхового возмещения.

03 апреля 2019 года потребитель обратился к ответчику с требованием осуществить безвозмездное устранение недостатков товара, согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № от 19 апреля 2019 года произведен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия, входе ремонта произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера телефона марки Apple iPhone 7 Plus на новый imei №.

В процессе непродолжительной эксплуатации в приобретенном истцом товаре ранее устраненные недостатки проявились вновь.

31 мая 2019 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар.

03 июня 2019 года претензия была получена ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с оспариванием ответчиком характера недостатка на основании ходатайства стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от 01 августа 2019 года в товаре Apple iPhone 7 Plus imei № имеется заявленный истцом недостаток: не включается (не заряжается, нет индикации на дисплее). В результате проведенного исследования не было выявлено следов попадания жидкости внутрь телефона, механических и электрических повреждений электронных компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком. На основании полученных данных эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы смартфона. Устранение обнаруженного недостатка в товаре Apple iPhone 7 Plus № возможно в авторизованных сервисных центрах «Аpple». Коммерческая стоимость замены смартфона (trade-in) составит 27 980 руб. Ранее аппарат вскрывался, но не подвергался полному разбору, ремонтным, механическим и другим агрессивным воздействиям. Признаков намеренного повреждения товара не имеется, внешние следы механических воздействий отсутствуют. Средняя стоимость нового сотового телефона марки Apple iPhone 7 Plus № 32 Gb Gold составляет 39 490 руб. Недостаток товара (не включается), имеющийся в настоящее время, и ранее устраненный, являются одинаковыми по характеру и заменяемым элементам. С технической точки зрения дефект повторяющийся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 470, 475, 497 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19, 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за телефон и компенсации морального вреда. При этом судом обоснованно на истца возложена обязанность возвратить ответчику некачественный товар. Учитывая, что ООО «МВМ» на счет Управления судебного департамента в Саратовской области платежным поручением № от 14 августа 2019 года перечислена стоимость товара, судом указано о взыскании стоимости мобильного телефона марки Apple iPhone 7 32 Gb imei № в размере 50 990 руб. за счет средств, перечисленных данным поручением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03 апреля 2019 года потребитель обратился к ответчику с требованием осуществить безвозмездное устранение недостатков товара, данное требование ответчиком было удовлетворено, произведен ремонт телефона марки Apple iPhone 7 Plus со сменой серийного номера на новый imei №.

В связи с проявлением в процессе непродолжительной эксплуатации ранее устраненных недостатков вновь 31 мая 2019 года Погореловым И.С. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар, при этом в качестве обратного адреса указан только электронный адрес, который согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 23 августа 2019 года принадлежит Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», в претензии также указан телефон представителя СРОО ЗПП «Шериф», при этом реквизиты либо почтовый адрес для перечисления денежных средств Погореловым И.С. указаны не были.

16 июня 2019 года истцу направлено электронное письмо на адрес, указанный в претензии, с предложением предоставить товар для проведения проверки качества, кроме того сообщено о том, что в случае подтверждения заявленного недостатка возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно. Также ответчиком сообщено о возникшем у истца встречном обязательстве по передаче неисправного товара продавцу, в связи с чем просили вернуть приобретенный товар. Данный ответ также был направлен телеграммой по юридическому адресу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф».

Истец на данное письмо не ответил, на проверку качества товара не явился, товар ответчику не предоставил.

После проведения судебной экспертизы и подтверждения факта наличия заявленного истцом недостатка в товаре ООО «МВМ» на счет Управления судебного департамента в Саратовской области платежным поручением № от 14 августа 2019 года перечислена стоимость товара - мобильного телефона марки Apple iPhone 7 imei № в размере 50 990 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценивая процессуальное поведение стороны истца в сложившейся конкретной правовой ситуации, отсутствие в претензии от 03 июня 2019 года почтового адреса либо банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а также непредставление истцом товара ответчику для проведения проверки качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях как Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», так и Погорелова И.А. усматривается злоупотребление правом, что лишает сторону истца права на взыскание неустойки и штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что при направлении претензии в адрес ответчика Саратовской региональной общественной организацией «Шериф» не было указано, на основании каких документов данная общественная организация представляет интересы Погорелова И.С., в претензии указан старый imei телефона. При установлении злоупотребления правом со стороны истца ввиду наличия указанных выше обстоятельств, не является безусловным основанием для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца направление ответчиком ответа на претензию на 13 день.

Таким образом, виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя не имелось, каких-либо препятствий у Погорелова И.А. самостоятельно обратиться к продавцу за возвратом денежных средств за товар в июне 2019 года после повторного проявления устраненных недостатков товара и предоставления продавцу товара для проведения проверки качества также не имелось. В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при определении компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал принцип разумности и справедливости, а также степень нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 500 руб., по мнению судебной коллегии, является разумной, оснований для взыскания ее в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исполнении решения суда в части взыскания денежных средств в пользу Погорелова И.С. за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, исходя из следующего.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции, доводы жалобы о ненадлежащем исполнении решения за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, не являющегося, исходя из содержания ст. 327 ГК РФ, судом, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательств, связано с недобросовестными действиями истца, с чем судебная коллегия соглашается и учитывает, что внесение денежных средств на депозит направлено в том числе для дальнейшего предотвращения нарушения прав потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что судом необоснованно возложена на истца обязанность по возврату телефона ответчику, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Погорелова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи