Решение по делу № 33-3279/2023 от 26.07.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.

Судья Быкова Н.Б. № 33-3279-2023

УИД 51RS0007-01-2022-002481-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Засыпкиной В.А. Лучника А.В.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по иску Ступницкого М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Ступницкого М. Н. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» Мазур П.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ступницкий М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ОФИЖ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований Ступницкий М.Н. указал, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., принадлежащем его СМБ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ОФИЖ».

25 февраля 2022 г. произошло залитие квартиры горячей водой. Согласно справке аварийно-сервисной службы, при обследовании сантехоборудования, стояков горячего и холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № * визуальных повреждений не обнаружено.

3 марта 2022 г. по результатам комиссионного обследования ООО «ОФИЖ» составлен акт обследования, в котором указаны повреждения квартиры в связи с залитием и причина залития - неисправность смывного бачка в вышерасположенной квартире № ....

В связи с несогласием истца относительно указанных в акте причин залития комиссией составлен новый акт № 2 от 21 марта 2022 г., в котором отражено, что причина залития его квартиры не установлена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием установить причину залива жилого помещения и добровольно возместить причиненный материальный ущерб, оставлена без удовлетворения.

Отчетом независимой оценочной компании № * рыночная стоимость права требования возмещения, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, составляет 98000 рублей.

Сославшись на то, что действиями ответчика нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которые выразились в не составлении в течение 12 часов акта о причинении ущерба, указании в актах заведомо ложной информации о причинах залития, а также в бездействии ответчика по установлению и устранению причин залития жилого помещения, Ступницкий М.Н. просил суд взыскать с ООО «ОФИЖ» материальный ущерб в размере 98000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 98000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, а также судебные расходы в сумме 7250 рублей.

Определением судьи от 11 октября 2022 г., протокольными определениями от 27 октября 2022 г. и от 6 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ступницкая М.Б., Лобанова Н.А., Глинка И.А. и Белинская О.В.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ступницкого М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ступницкий М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Приводит доводы о том, что акт комиссионного обследования от 3 марта 2022 г. составлен с нарушениями, поскольку не содержит обстоятельств причинения вреда имуществу истца, сведений о наличии либо отсутствии повреждений и неисправностей на стояках водоснабжения и канализации, находящихся в зоне ответственности управляющей компании. Считает, что указанная в акте причина залития жилого помещения сфальсифицирована, так как не соответствует фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что первичный и повторный акты комиссионного обследования аналогичны по своему содержанию и имеют отличия только относительно причин залития.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт причинения вреда его имуществу, что не отрицалось стороной ответчика, третьими лицами, свидетелями.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил и в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда принадлежащему ему (истцу) имуществу. В ответе на претензию ООО «ОФИЖ» выразило добровольное согласие на частичное возмещение причиненного ущерба, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о признании ответчиком своей вины в произошедшей аварии.

Судом не приняты во внимание объяснения третьего лица Лобановой Н.А., являющейся собственником вышерасположенной квартиры № ..., и показания свидетеля-сантехника аварийной службы ФИО, согласно которым при осмотре квартиры № ... следов ее затопления не обнаружено и все поверхности были сухими. Также судом не был исследован вопрос возможного поступления воды в квартиру № ... из вышерасположенной квартиры № ..., собственник которой был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако его имущество в ходе судебной экспертизы обследовано не было.

Обращает внимание, что поставленные судом на разрешение перед экспертной организацией вопросы не предусматривали установление виновного лица в ходе производства судебной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы указана причина залития квартиры, которая носит вероятностный характер, при этом заключение не содержит выводов об установлении лица, по вине которого произошла утечка воды.

Ссылается на проведение судебной строительно-технической экспертизы с нарушением сроков ее проведения, а также, что произведенный экспертом осмотр жилых помещений № ... и № ... являлся поверхностным и носил формальный характер, поскольку экспертом проведено обследование только личного имущества и инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности собственников указанных квартир, обследование состояния общедомового имущества, в частности инженерных сетей водопровода и канализации, проходящих по стояку квартир №№ ..., а также кровли и другого имущества, находящихся в зоне ответственности управляющей компании ООО «ОФИЖ», экспертом не проводилось.

Также указывает, что эксперт в судебное заседание судом вызван не был, в связи с чем он был лишен возможности задать ему вопросы по составленному экспертному заключению. В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не назначена дополнительная экспертиза с целью установления причин затопления квартиры.

Считает, что допущенные управляющей компанией нарушения, а также отсутствие доказательств, исключающих вину ООО «ОФИЖ» в рассматриваемом залитии, являются достаточными основаниями для признания вины ООО «ОФИЖ» в причиненном ущербе и удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ОФИЖ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ступницкий М.Н., представитель ответчика ООО «ОФИЖ», третьи лица Ступницкая М.Б., Лобанова Н.А., Глинка И.А., Белинская О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими правоотношения сторон и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ступницким М.Н. требований.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены данным Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Согласно пункту 152 названных Правил, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме законом возложена на управляющую организацию, которая является ответственной, в том числе за состояние и надлежащее содержание систем водоснабжения и отопления, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., зарегистрировано на имя Ступницкой М.Б. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от _ _ г. в период брака с истцом Ступницким М.Н., что свидетельствует о режиме совместной собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

Управляющей организацией является ООО «ОФИЖ» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 г.

25 февраля 2022 г. в квартире Ступницкого М.Н. произошло залитие, вследствие чего причинен ущерб имуществу истца.

Согласно представленной ООО «Аварийно-сервисная служба» информации от 26 октября 2022 г., выписки из журнала приема аварийных заявок, 25 февраля 2022 г. в 16 часов 30 минут в аварийную службу поступила заявка из квартиры № ... о затоплении из вышерасположенной квартиры № ... горячей водой в коридоре и ванной комнате. Прибывшей на место дежурной бригадой аварийной службы произведено отключение стояка горячего водоснабжения. При визуальном осмотре квартиры № ... обнаружена вода на полу в коридоре. В вышерасположенную квартиру № ... доступ отсутствовал. В 19:00 часов 25 февраля 2022 г. предоставлен доступ в квартиру № _ _ , при осмотре которой произведено обследование сантехоборудования, стояков горячего и холодного водоснабжения, повреждений не обнаружено. После осмотра произведено подключение стояка горячего водоснабжения, при подаче горячего водоснабжения течи в квартирах № ... и № ... не обнаружено. Жалоб о наличии аварийных ситуаций из квартир № ..., № ... более не поступало. В период с 1 января 2021 г. по 26 октября 2022 г. ремонтных работ общедомовых инженерных сетей ГВС, ХВС, канализации и электросетей, не производилось.

Согласно акту обследования квартиры № ..., составленному 3 марта 2022 г. представителями ПТО ООО «ОФИЖ», причиной залития является неисправность смывного бачка в квартире № .... При обследовании выявлены следы протечек на потолке в кухне над проемом межкомнатной двери. Указано, что в результате залития квартиры № ... по халатности квартиросъемщиков из вышерасположенной квартиры № ... пострадали: кухня: потолок-панель ПВХ-S-0,2 кв.м, межкомнатная дверь - деревянный наличник L-0,9 м.п, отсутствует напряжение в розетке подключения электрической плиты (от распределительного щитка напряжение в квартиру поступает). С указанными в акте причинами Ступницкий М.Н. не согласился, о чем сделал соответствующую запись, указав, что при затоплении вода с потолка текла горячая, слесарь аварийной службы перекрывал стояк горячей воды. Просил изменить в акте причину залития с учетом указанных им разногласий.

21 марта 2022 г. ООО «ОФИЖ» повторно составлен акт № 2, аналогичного содержания, в котором указано, что причина залития квартиры истца не установлена.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика давал объяснения о том, что отраженная в акте от 3 марта 2022 г. причина залития - неисправность смывного бачка в квартире № ..., указана ошибочно. Поскольку в отсутствие объективных данных установить причину залития квартиры истца не представилось возможным, настаивал на порочности акта от 3 марта 2022 г. и на действительности акта № 2 от 21 марта 2022 г.

21 июля 2022 г. Ступницким М.Н. в адрес ООО «ОФИЖ» направлена претензия с требованием установить причины неоднократных залитий принадлежащего ему жилого помещения, возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также из дела следует, что согласно представленной ООО «Аварийно-сервисной службы» информации от 30 ноября 2022 г., копии журнала заявок, за период с 25 по 27 февраля 2022 г. заявок на аварийные течи общедомового имущества от жителей многоквартирного дома № ... не поступало. Наряд-задания на выполнение сантехнических работ по указанному многоквартирному дому с 23 по 27 февраля 2022 г. отсутствуют, поскольку в данный период времени никаких работ по ремонту общедомовых и инженерных сетей (электросети, ГВС, ХВС, и канализации) не проводилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на момент спорного залития вышерасположенная квартира № ... принадлежала на праве совместной собственности Лобановой Н.А. и Глинке И.А. (третьи лица по делу).

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на составленные акты ООО «ОФИЖ», справку ООО «Аварийно-сервисная служба», вину ответчика в причинении вреда, просил взыскать с управляющей организации материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет № ... от 5 сентября 2022 г., выполненный ООО «Рост Эксперт», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного имуществу и внутренней отделки помещения в результате залива, по состоянию на 21 марта 2022 г. (с учетом округления) составила 98000 рублей.

В ходе рассмотрения дела факт залива жилого помещения истца участвующими в деле лицами не оспаривался. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал наличие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, полагая, что достоверных сведений, подтверждающих вину в причинении вреда имуществу истца, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

В связи с наличием спора относительно причин возникновения залития и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением суда от 29 декабря 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии дефектов и повреждений имущества и квартиры истца, зафиксированных в акте ООО «ОФИЖ» № 2 от 21 марта 2022 г., вероятностной причине образования выявленных дефектов, а также о стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

Согласно выводам эксперта в заключении № * от 13 апреля 2023 г. в квартире, расположенной по адресу: ..., имеются дефекты и повреждения от залития, произошедшего 25 февраля 2022 г., зафиксированного в акте ООО «ОФИЖ» № 2 от 21 марта 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений на дату залития составляет 119958 рублей.

Вероятностной причиной образования выявленных дефектов является поступление воды из вышерасположенной квартиры № .... Делая вывод о причине возникновения установленных дефектов (повреждений), эксперт, с учетом информации, изложенной в акте осмотра № ... от 24 января 2023 г., исходил из того, что место со значительными дефектами повреждениями с признаками воздействия воды и влаги расположено в квартире № ... в зоне коридора в районе двери в ванную комнату. По мнению эксперта, наиболее вероятным источником поступления воды в квартиру № ... является совмещенный санузел квартиры № .... При этом указано, что отделка полов из керамической плитки совмещенного санузла и полов коридора из винилового ламината не позволили эксперту выявить на полах квартиры № ... следы произошедшего залития, так как данные материалы не подвергаются воздействию воды и влаги.

Согласно акту осмотра № ... от 24 января 2023 г., исследовательской части заключения судебной экспертизы, судебным экспертом в ходе осмотра квартиры № ... выявлены следующие дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги:

- помещение № 1, № 2 прихожая/коридор: стены - напротив дверей в ванную и туалет на стене на обоях дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде вздутий, отслоений от основания в районе швов; полы - в районе порога двери в ванную комнату на ламинате дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде расхождения по швам, деформации декоративного слоя ламината в районе замков, а также в районе проема из прихожей в коридор между комнатами на ламинате дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде расхождения по швам, деформации декоративного слоя ламината в районе замков;

- помещение № 3 кухня: стены - в районе двери в помещение на обоях дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде вздутий, отслоений от основания в районе швов; полы - на ламинате дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде расхождения по швам, деформация декоративного слоя ламината в районе замков;

- помещение № 4 комната: полы - на ламинате дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде расхождения по швам, деформация декоративного слоя ламината в районе замков.

В ходе осмотра квартиры № ... судебным экспертом выявлены следующие дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги:

- помещение кухни: стены – в районе проема между коридором и кухней на обоях зафиксированы дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде разводов, вздутий (со слов собственника, на момент осмотра помещения кухни подвергалось заливу с крыши); при проверке влагомером и тепловизором зафиксирована высокая влажность на указанных участках стены; произведен осмотр мебельного шкафа с мойкой, на нижней полке мебельного шкафа с мойкой зафиксированы дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде вздутия и деформации ДСП листа на площади не более 0,01 кв.м. Труба холодного водоснабжения имеет признаки ремонтного воздействия в виде смены участка трубы, замененная труба имеет другой цвет пластика, нежели соседние участки на линии;

- помещение совмещенного санузла: полы - при осмотре обнаружено, что элементы затирки плиточного шва в районе порога двери отличаются цветом от затирки, расположенной на соседнем участке. Также зафиксированы признаки ремонтного воздействия на наличник двери в виде вкручивания строительного самореза, что не характерно для декоративных и отделочных работ. В помещении осмотрены инженерные сети водопровода и канализации, видимых дефектов и повреждений инженерных систем, не зафиксировано.

Относительно полов помещений прихожей/коридора, кухни и совмещенного санузла судебным экспертом отмечено, что отделка полов указанных помещений виниловым ламинатом и керамической плиткой не подвергается воздействию воды и влаги, зафиксировать на данном материале следу воздействия воды и влаги не представляется возможным.

Разрешая спор и определяя ответственное лицо за причиненный истцу материальный ущерб, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе, проанализировав объяснения участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, обозрев видеозапись и фотоматериалы, пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № ... и в этой связи об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, следовательно, об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «ОФИЖ».

При этом суд отклонил повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что причиной залития явилось бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе, акты.

Представленные в суд акты, составленные ООО «ОФИЖ» в письменной форме, подписаны лицами, участвовавшими в осмотре жилого помещения. Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что все действия по выявлению и установлению причины залития, приведшего к повреждению жилого помещения истца, фиксации и документальному оформлению совершены уполномоченными на то сотрудниками организации.

Выраженное в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе несогласие с актами обследования не может являться достаточным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на управляющую организацию, поскольку иных надлежащих и достоверных доказательств, достаточных для вывода о том, что вред причинен истцу именно по вине ответчика, суду не представлено.

Из представленного в дело акта внепланового обследования общедомового имущества от 22 октября 2022 г. во исполнение приказа о создании комиссии для расследования факта причинения собственнику квартиры № ... от 22 августа 2022 г. ущерба, следует, что комиссией в составе генерального директора и начальника ПТО ООО «ОФИЖ», генерального директора ООО «АСС» проведено комиссионное обследование общедомового имущества подъезда № 4 указанного многоквартирного дома № ..., в том числе расположенного внутри жилых помещений. В ходе обследования установлено, что общедомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения, канализации и электрические сети в квартирах №№ ... повреждений не имеют, находятся в рабочем состоянии, текущего ремонта не требуют. Жалоб от жильцов дома не поступало. В квартиры №№ ... собственниками помещений доступ предоставлен не был, о чем они были заранее уведомлены.

Как указано выше, по сообщению ООО «Аварийно-сервисной службы» в период с 25 по 27 февраля 2022 г. заявок на аварийные течи общедомового имущества от жителей многоквартирного дома № ... не поступало, в период с 23 по 27 февраля 2022 г. работ по ремонту общедомовых и инженерных сетей (электросети, ГВС, ХВС, и канализации) не проводилось.

С целью установления причин залития жилого помещения истца, дефектов (объема) повреждений и стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертами ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Доводы в жалобе, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, методы исследования, характеристики измерительных инструментов и аппаратуры общего назначения, результаты поверок, используемые экспертом в ходе проведенного исследования, описание произведенных исследований, которые достаточно обоснованы и мотивированы. Экспертом произведено непосредственно визуально-инструментальное обследование объектов исследования.

Тот факт, что вывод экспертов носит вероятностный характер, сам по себе не исключает возможности использования такого заключения в доказывании, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьями 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял данное заключение экспертов в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, оценив его в совокупности с представленными по делу доказательствами.

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом первой инстанции как убедительные и достоверные. Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, выражая несогласие с выводами экспертов, не свидетельствуют о наличии противоречий и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключения судебной экспертизы и содержащиеся в нем выводы экспертов стороной истца не опровергнуты как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что при несогласии с заключением судебной экспертизы стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что в судебное заседание не был вызван эксперт, что лишило его возможности задать уточняющие вопросы, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, который принимал участие в судебном разбирательстве и не был лишен права представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной или дополнительной экспертизы. В данном деле суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта и назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что судом не приняты во внимание объяснения третьих лиц и показания свидетеля в части отсутствия следов затопления в квартире № ... и наличие сухих поверхностей, направлены на несогласие с выводами суда по существу, что основанием для отмены решения суда не является.

В частности, судом учтены показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сантехника ООО «Аварийно-сервисная служба» ФИО, на которые ссылается податель в жалобе, непосредственно прибывшего по заявке истца 25 февраля 2022г. по факту затопления горячей водой его квартиры № .... Как следует из показаний свидетеля, прибыв по адресу, он немедленно спустился в подвал, отключил стояк горячего водоснабжения и поднялся в квартиру № ..., где в ходе визуального осмотра им установлено наличие воды в коридоре и капли воды на дверной коробке двери в кухню. Указал, что со слов жильца квартиры № ... ему известно, что произошла течь горячей воды. Дверь в вышерасположенную квартиру № ... никто не открыл, в связи с чем он оставил жителям квартиры записку, чтобы ему позвонили, и уехал. Жильцы квартиры № ... позвонили ему спустя более двух часов, по приезду, он осмотрел всю квартиру, следов воды не обнаружил, после чего он спустился в квартиру № ..., где в коридоре на полу лужа воды сохранялась и были влажные полы в ванной комнате. В 1 час ночи поступила заявка из квартиры № ... по факту неисправности электроплиты.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности показания свидетеля ФИО., объяснения сторон и третьих лиц, заключение судебной экспертизы оценены судом в совокупности и взаимной связи с иными собранными по делу доказательствами, результат оценки отражен в оспариваемом судебном акте.

Ссылка в жалобе на добровольное согласие ответчика по частичному возмещению причиненного ущерба, о чем указано в ответе на претензию истца, несостоятельна и не может свидетельствовать о признании ответчиком своей вины в причинении вреда имуществу истца. Согласно объяснениям ответчика в судебном заседании, денежные средства предлагались истцу управляющей компанией с целью восстановления работоспособности электрической плиты, и которые после установления причин залития подлежали взысканию с причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда судебная коллегия оснований не находит.

    Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что причиной залития явились действия (бездействия) ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

    Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

    Вместе с тем, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО «ОФИЖ» является причинителем вреда, причинно-следственную связь между бездействием ответчика в связи с исполнением обязанности по содержанию общего имущества дома и причинением материального ущерба в результате залития.

    Доказательств наличия вины ООО «ОФИЖ» в материалах дела не имеется.

    Для возложения деликтной ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков.

    В этой связи, следует признать правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ООО «ОФИЖ» и возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

    Поскольку доказательств наличия вины ООО «ОФИЖ», отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности суду представлено не было, выводы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и в соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Приведенные истцом доводы в апелляционной жалобе носят предположительный характер, не подтверждены достоверными доказательствами и не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе и ненадлежащем выполнении обязательств по управлению общим имуществом в многоквартирном доме.

    В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда не нуждаются в дополнительном обосновании, сделаны на основе надлежащей оценки исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

    При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступницкого М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: