Решение по делу № 22К-5953/2018 от 13.08.2018

Судья Мухортов С.В.           Дело № 22к-5953/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск              04 сентября 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при секретаре Бахтеревой В.М.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

подозреваемой НАВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам защитника Кикосова С.Д., действующего в интересах подозреваемой НАВ и председателя правления ТСН МЖД «<данные изъяты>» СНА на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июля 2018 года, которым адвокату

КИКОСОВУ СЕРГЕЮ ЛЕОНИДОВИЧУ

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованным постановления ст.следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Куприянцевой Е.В. от 25 мая 2018 года о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении бывшего председателя ТСН МЖД «<данные изъяты>» НАВ

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления подозреваемой НАВ, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2018 года защитник Кикосов С.Д,, действующий в интересах подозреваемой НАВ, обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст.следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от 25 мая 2018 года о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении бывшего председателя ТСН МЖД «<данные изъяты>» НАВ

Обжалуемым постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июля 2018 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционных жалобах защитник Кикосов С.Д. и председатель правления ТСН МЖД «<данные изъяты>» СНА, привлеченная судом первой инстанции для участия в деле в качестве представителя юридического лица, чьи интересы затронуты судебным решением, подробно анализируя обстоятельства дела, высказывая по сути аналогичные доводы, просят постановление судьи отменить, при этом указывают, что решение о возбуждении уголовного дела является не законным и не обоснованным, поскольку подозреваемая НАВ не была своевременно уведомлена о возбуждении уголовного дела, при этом уголовное дело было возбуждено в нарушение положений ч.3 ст.20 УПК РФ при отсутствии поводов и оснований, по заявлению не компетентного лица – БАА, которая является членом ТСН МЖД «<данные изъяты>», но не представляет его интересы, при этом заявленный ущерб Товариществу в сумме 143.000 рублей не причинен и действующий председатель правления ТСН МЖД «<данные изъяты>» СНА факт причинения ущерба отрицает.

Заслушав стороны, проверив материалы судебного дела, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В месте с тем, как следует из представленных материалов, решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении бывшего председателя ТСН МЖД «<данные изъяты>» НАВ принято 25 мая 2018 года по заявлению ТСН МЖД «<данные изъяты>» БАА и 8-ми членов инициативной группы, а также материалам проверки ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области по факту присвоения денежных средств посредством заключения фиктивного договора с ООО «<данные изъяты>» на обслуживание контейнерной площадки, уполномоченным компетентным должностным лицом органа следствия, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу и, нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного ст.ст.20, 21 140, 141, 144, 145, 146, 151 УПК РФ.

Представленные материалы проверены и обоснованно положены судом первой инстанции в основу принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется. При этом, доводы защитника Кикосова С.Д. и председателя правления ТСН МЖД «<данные изъяты>» СНА о нарушении ч.3 ст.20 УПК РФ получили судебную оценку, мотивировано признаны не состоятельными, поскольку Товарищество собственников недвижимости многоквартирного жилого дома «<данные изъяты>» не является коммерческой организацией и его деятельность нельзя считать предпринимательской. Кроме того, как верно указано судом в обжалуемом постановлении, в адрес подозреваемой НАВ было своевременно направлено уведомление о возбуждении уголовного дела, а само уголовное дело 28 мая 2018 года соединено в одно производства с другим уголовным в отношении НАВ по ч.3 ст.160 УК РФ, находящимся в производстве СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области.

Вопросы, касающиеся полноты собранных материалов предварительного расследования, их содержания и значения для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, в том числе о наличии или отсутствии ущерба, не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката КИКОСОВА СЕРГЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Кикосова С.Д. и председателя правления ТСН МЖД «<данные изъяты>» СНА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий