Решение по делу № 2-983/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-983/2016года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием истца Липатова В.А.,

конкурсного управляющего ОАО « Каширский литейный завод «Центролит» Цуцких Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова В.А. к конкурсному управляющему ОАО « Каширский литейный завод «Центролит» Цуцких Е.В. об обязании произвести выплаты задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ОАО « Каширский литейный завод « Центролит» Цуцких Е.В. и с учетом уточнения, мотивирует свои требования тем, что он являлся работником ОАО « Каширский литейный завод « Центролит». ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Московской области ОАО « КЗЛЦ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цуцких Е.В. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен под роспись о том, что подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников). Уведомление составлено ДД.ММ.ГГГГ, подписано им ДД.ММ.ГГГГг. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в простое по вине работодателя с оплатой в соответствии с Трудовым кодексом РФ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по собственному желанию. Он работал в период конкурсного производства, ему начислялась заработная плата с необходимыми начислениями, но задержка заработной платы составила более двух месяцев. При увольнении он не получил задолженность предприятия по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Руководство завода заявило, что никаких выплат не будет, ввиду отсутствия средств на счету предприятия и отсутствия конкурсной массы. В нарушение п.2 ст. 129 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», обязывающего уведомлять работников о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Он был уведомлен об увольнении по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически через три месяца после введения конкурсного производства, что привело к тому, что по вине конкурсного управляющего Цуцких Е.В. он проработал на предприятии до своего увольнения лишние два месяца – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и этот период не оплачен. Считает данные действия Цуцких Е.В. умышленными, т.к. еще будучи временным управляющим, он знал о состоянии дел на заводе. По вине конкурсного управляющего Цуцких Е.В. долг предприятия возрос на величину оплаты периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями конкурсный управляющий Цуцких Е.В. нанес ему материальный и моральный вред. Моральный вред является следствием нанесенного материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена небольшая часть зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. Новогодние праздники без средств к существованию были испорчены. Приходилось жить в «долг». Задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет два месяца. Других источников дохода он не имеет. Такая ситуация привела к ухудшению нервно-психологического состояния, расстройству сна и неверия в руководителей, во власть и справедливость. Величина задолженности предприятия перед ним по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет: за ДД.ММ.ГГГГ. – 13 207руб. 77 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ. – 12568руб. 07коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – 6 761руб.94коп.; за ДД.ММ.ГГГГ. – 11 327руб. 83коп., а всего 43 865руб. 61коп. Просит признать ответчика Цуцких Е.В. виновным в нарушении п.2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002года «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и не уведомившего его в установленный законом срок о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признать Цуцких Е.В. виновным в нарушении ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 136, 140 Трудового кодекса РФ, допустившего задержку и невыплату заработной платы, а также всех сумм, причитающихся работнику при увольнении; обязать ответчика Цуцких Е.В. произвести выплаты: задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, возникшую непосредственно по вине конкурсного управляющего Цуцких Е.В., не уведомившего его в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок о признании ОАО « Каширский литейный завод « Центролит» несостоятельным ( банкротом) и предстоящем увольнении его по сокращению штата, что привело к увеличению общей задолженности в размере 23227рублей 90 копеек; оставшуюся задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20637рублей 71 копейка, а всего 43865рублей 61 копейка; взыскать с Цуцких Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей ( л.д.16-19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований Липатова В.А. о признании ответчика Цуцких Е.В. виновным в нарушении п.2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002года « О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и не уведомившего его в установленный законом срок о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и признании Цуцких Е.В. виновным в нарушении ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 136, 140 Трудового кодекса РФ, допустившего задержку и невыплату заработной платы, а также всех сумм, причитающихся работнику при увольнении прекращено в связи с неподведомственностью разрешения данных исковых требований суду общей юрисдикции.

В судебном заседании истец Липатов В.А. поддержал свои уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме. При этом пояснил, что он работал в ОАО «Каширский литейный завод « Центролит» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Уволился по собственному желанию. Именно по вине конкурсного управляющего Цуцких Е.В. образовалась задолженность по выплате заработной платы, т.к. он своевременно не уведомил работников о предстоящем увольнении, хотя обязан был это сделать в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Цуцких Е.В. как конкурсному управляющему достоверно было известно о ситуации на заводе и о том, что денежных средств на счетах завода нет, зарплату платить нечем. Но несмотря на это, он продолжал держать рабочих в неведении, обещал выплатить заработную плату, но в результате задолженность стала еще больше (письменные пояснения л.д. 70-74)

Ответчик – конкурсный управляющий Цуцких Е.В. исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования предъявлены истцом не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, поскольку он, являясь конкурсным управляющим, осуществляет полномочия руководителя предприятия – должника, в период конкурсного производства действует от его имени в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя. Конкурсный управляющий не является работодателем по отношению к работникам предприятия, т. к. трудовые отношения между ним и работниками не возникают. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего выплачивать заработную плату работникам из собственных средств. Истец ошибся в выборе ответчика. Процедура банкротства является публичной. Объявление о признании ОАО «КЛЗЦ» несостоятельным (банкротом) было размещено в печатном издании « КоммерсантЪ». Истцом неправильно истолкован пункт 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» и он ошибочно считает, что уведомление о предстоящем увольнении после введения конкурсного производства равноценно уведомлению об увольнении в рамках ст. 180 ТК РФ. Хозяйственная деятельность предприятия не была прекращена, вследствие чего у него отсутствовала обязанность по увольнению сотрудников предприятия. Утверждение истца об отсутствии у ОАО « КЛЗЦ» какого-либо имущества является надуманным фактом. Просит в иске отказать ( письменные возражения л.д. 32-35)

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит уточненный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Липатов В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «КЛЗЦ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию ( л.д.11-13, л.д. 29-31).

Решением Арбитражного Суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.) ОАО « Каширский литейный завод «Центролит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ОАО « Каширский литейный завод « Центролит» утвержден Цуцких Е.В. ( л.д.6-8, л.д.36)

Определением Арбитражного Суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, л.д.77-78)

Справкой ОАО « Каширский литейный завод «Центролит» без даты, выданной конкурсным управляющим подтверждается, что задолженность по заработной плате перед Липатовым В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 865рублей 61 копейка: ДД.ММ.ГГГГ. – 13207руб. 77 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 12568руб. 07 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 6761руб. 94 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 11327руб. 83 коп. ( л.д.9).

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО « КЛЗЦ» следует, что Липатов В.А. был уведомлен о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении предприятия конкурсного производства, а также уведомлен о том, что подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата). Липатов В.А. был ознакомлен с уведомлением и предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10)

Требования истца предъявлены к конкурсному управляющему Цуцких Е.В. На момент рассмотрения спора процедура конкурсного производства в отношении ОАО « КЛЗЦ» не завершена.

Статьей 65 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию ( часть1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности ( банкротстве) ( часть3)

Согласно статье 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия, трудовые отношения между ним и работниками не возникают, до увольнения работников в связи с ликвидацией общества их работодателем, обязанным начислять и выплачивать заработную плату, является юридическое лицо ОАО «Каширский литейный завод «Центролит»". Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника, но не заменяет его, а лишь действует от его имени в период конкурсного производства в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя.

Конкурсный управляющий Цуцких Е.В. является руководителем ОАО « Каширский литейный завод « Центролит» и его законным представителем, но не должником по заработной плате перед работниками, уволенными с предприятия.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО « КЛЗЦ» Цуцких Е.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и у истца отсутствуют законные основания для обращения с требованиями об обязании конкурсного управляющего произвести выплаты по начисленной, но невыплаченной заработной платы

Несмотря на открытие конкурсного производства в отношении общества-должника истец вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании заработной платы или обязании произвести выплату заработной платы с такого работодателя.

В период судебного разбирательства истец возражал против замены ненадлежащего ответчика - конкурсного управляющего Цуцких Е.В. на надлежащего – ОАО « Каширский литейный завод « Центролит» и настаивал на рассмотрении уточненных исковых требований, заявленных именно к конкурсному управляющему Цуцких Е.В.

В силу части 2 статьи 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Липатова В.А. к Цуцких Е.В. об обязании произвести выплаты задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об обязании произвести выплаты задолженности начисленной, но не выплаченной заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20637 рублей 71 копейка и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева