Дело № А 11- 37/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Большой Камень 30 июля 2018 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.
при секретаре Литвиновой О.А.,
рассмотрев материалы по заявлению ООО «Бюро судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» с должника Коптелова Павла Алексеевича,
по частной жалобе представителя истца ООО «Бюро судебного взыскания» на основании доверенности Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление возвращено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и Шкотовского района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» с должника Коптелова Павла Алексеевича. Право первоначального кредитора требовать уплаты долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передано заявителю ООО «Бюро судебного взыскания» на основании договора уступки права требования(цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Бюро судебного взыскания» возвращено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку разрешение заявленного требования не относится к компетенции мирового судьи этого судебного участка.
С данным определением не согласился представитель истца на основании доверенности Старадубцев Р.А., им подана частная жалоба, в которой представитель истца просит отменить это определение как незаконное, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, так как в данном случае между кредитором и должником достигнуто соглашение об изменении подсудности, установленной нормами ГПК РФ.
Просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности(глава 11 ГПК РФ).
Местом проживания должника Коптелова П.А. является адрес: <адрес>, относящийся к подсудности судебного участка № судебного района города Фокино Приморского края.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Положениями пункта 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Из содержания данной нормы права следует, что условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор(договор займа) при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор, тогда как местом жительства заемщика Коптелова П.А. является: <адрес> края, а место заключения договора в самом тексте договора не указано, в этой связи ссылка заявителя жалобы на то, что содержанием пункта 1.17 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена подсудность споров по искам кредитора, является несостоятельной.
Таким образом, в данном случае нельзя говорить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров, потому заявление ООО «Бюро судебного взыскания» о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░