Решение по делу № 33-2597/2019 от 11.02.2019

Судья Куликова А.С.                         дело № 33- 2597/2019

А- 2.184

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Сидоренко Е.А.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Дитенберга В.И., Казакевича А.А. к ООО «Впрок» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, по иску Клусс Ю.А. к ООО «Впрок» о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе директора ООО «Впрок» - Рачинского И.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дитенберга В.И., Казакевича А.А. к ООО «Впрок» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 01.08.2012 года, заключенный между Дитенбергом В.И., Казакевичем А.А., Рачинским И.А. и ООО «Впрок».

Взыскать с ООО «Впрок» в пользу Дитенберга В.И. сумму задолженности по договору аренды в размере 62 550 рублей.

Взыскать с ООО «Впрок» в пользу Казакевича А.А. сумму задолженности по договору аренды в размере 62 550 рублей.

Исковые требования Клусс Ю.А. к ООО «Впрок» о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Впрок» в пользу Клусс Ю.А. сумму задолженности по договору аренды в размере 159 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 665,68 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 702 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дитенберг В.И., Казакевич А.А. обратились в суд с иском к ООО «Впрок» о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивированы тем, что 01.08.2012 года между ответчиком ООО «Впрок» (арендатор) и Дитенбергом В.И., Казакевичем А.А., Рачинским И.А. (арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно условиям договора арендная плата составляет 6 950 руб. в месяц и оплачивается ответчиком ежемесячно до 5-го числа каждого месяца. Дитенберг В.И. и Казакевич А.А. являются собственниками спорного помещения в размере ? доли каждый. В связи с тем, что с даты заключения договора до настоящего времени ни один платеж по договору не был произведен ответчиком, истцы просят взыскать задолженность по договору аренды за период с 05.10.2014 года по 05.10.2017 года, в размере 62 550 руб. в пользу каждого из истцов. Также просят расторгнуть договор аренды нежилого здания, поскольку ответчиком, нарушена обязанность по внесению арендных платежей более двух раз подряд, что в соответствии со ст. 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора аренды.

Клусс Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Впрок» о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивированы тем, что 01.08.2012 года между ответчиком и Дитенбергом В.И., Казакевичем А.А., Рачинским И.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Арендная плата по договору составляет 6 950 руб. Рачинский И.А., сын истицы, являлся собственником ? доли данного жилого помещения, 04.07.2016 года между истцом и Рачинским И.А. заключен договор дарения указанной доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Также, 10.07.2016 года между Клусс Ю.А. и Рачинским И.А. заключен договор уступки прав требований по договору аренды от 01.08.2012 года. Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполняется, истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период 05.12.2014 года по 05.12.2017 года в размере 125 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 702 руб.

Впоследствии требования Клусс Ю.А. были уточнены, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 186 515,68 руб., из которых: 159 850 руб. – задолженность по арендным платежам за период с 05.12.2014 года по 10.10.2018 года, 26 665,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Впрок» Рачинский И.А. указывает на то, что истцами Дитенбергом В.И. и Казакевичем А.А. был нарушен претензионный порядок расторжения спорного договора аренды, кроме того, расторжение указанного договора нарушает сложившийся порядок пользования общим долевым имуществом, не было получено согласия собственником общего долевого имущества на расторжение спорного договора аренды. Действия Дитенберга В.И. и Казакевича А.А. направлены на причинение негативных последствий предприятию ООО «Впрок», о чем в том числе свидетельствует регистрация уточненных деклараций по форме 3-НДФЛ во время рассмотрения судебного спора.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО «Впрок» Рачинского И.А., истца Казакевича А.А., представителя Казакевича А.А., Дитенберга В.И. – Ештокину А.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основания расторжения договора в судебном порядке перечислены в п. 2 ст. 450 ГК РФ

В силу подпункта 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что собственниками нежилого помещения общей площадью 69,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются Дитенберг В.И., Казакевич А.А. по ? доле каждый и Клусс Ю.А. в ? доле. Право общей долевой собственности Дитенберга В.И., Казакевича А.А., Клусс Ю.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 29.08.2016 года.

01.08.2012 года между Дитенбергом В.И., Казакевичем А.А., Рачинским И.А. (Арендодатель) и ООО «Впрок» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 175, пом. 1.

Согласно п. 1.3 договора, помещение сдается в аренду сроком на 10 лет с 01.08.2012 года по 03.07.2022 года.

Арендная плата в размере 6 950 руб. оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 05 числа (п. 3.2).

В силу п. 4.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п. 5.1).

04.07.2016 года между Рачинским И.А. и Клусс Ю.А. заключен договор дарения, согласно которому Рачинский И.А. подарил Клусс Ю.А. ? долю в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> Договор удостоверен врио нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю. – Никишиной Н.А., зарегистрирован в реестре за № 5-735.

Уведомление о перемене лиц в обязательстве направлено в адрес ООО «Впрок», остальные участники правоотношений о замене стороны договора не извещались.

Право собственности Клусс Ю.А. на ? долю указанного помещения зарегистрировано 06.07.2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

10.07.2018 года между Рачинским И.А. (Цедент) и Клусс Ю.А.(Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В силу п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 01.08.2012 года, заключенному между Цедентом и ООО «Впрок».

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Впрок» ежемесячно внесение арендных платежей стороне истцов не осуществляло, в связи с чем, образовалась задолженность перед Дитенбергом В.И. и Казакевичем А.А. за период с 05.10.2014 года по 05.10.2017 года в размере 62 550 руб.; перед Клусс Ю.А. за период с 05.12.2014 года по 10.10.2018 года в размере 159 850 руб.

О факте образования задолженности ответчик уведомлялся путем направления в его адрес претензий о погашении задолженности по договору аренды, направление которых подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке.

Однако ответчик не отреагировал на требования истцов, и до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Впрок» в пользу истцов задолженности по договору аренды в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, поскольку арендные платежи ответчиком не вносились, вывод суда о расторжении кредитного договора судебная коллегия также находит правильным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют материалам дела, из которых усматривается направление арендатору претензии с требованием о погашении задолженности, и указанием на то, что в случае неуплаты аренды будет ставиться вопрос о расторжении договора аренды. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцы пытались разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений ст. 619 ГК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по внесению ответчиком арендной платы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка.

Доводы ответчика о том, что оплата арендных платежей истцам Дитенбергу В.И. и Казакевичу А.А. подтверждается налоговыми декларациями, опровергаются материалами дела, в том числе информацией МИФНС № 24 по Красноярскому краю, согласно которой в налоговый орган Казакевичем А.А. и Дитенбергом В.И. в 2012,2014 гг. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с нулевыми показателями дохода от предпринимательской деятельности, а также справками по форме 2-НДФЛ в отношении истцов и бухгалтерской отчетностью ООО «Впрок», в которой отсутствуют сведения об исполнении ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012 года.

Другие доводы апелляционной жалобы о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Впрок» - Рачинского И.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: