Решение по делу № 8Г-14633/2024 [88-13946/2024] от 16.05.2024

Дело № 88-13946/2024

УИД: 44RS0028-01-2022-001415-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об изменении установленного размера участия в оплате услуг электроснабжения и обращения с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2:

изменён размер участия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в оплате за коммунальные услуги «электроэнергия» и «обращение с твердыми коммунальными отходами» в жилом доме по адресу: <адрес>, установленный апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (№);

определён порядок и размер участия ФИО3, ФИО4, ФИО1 в расходах по оплате коммунальной услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами» (начисляемой по количеству зарегистрированных лиц) в отношении вышеуказанного жилого дома - по 1/3 (одной третьей) доли каждому;

обязанность по уплате коммунальной услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами» за долю несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложена в равных долях на ФИО3 и ФИО2;

обязанность по уплате коммунальной услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами» за долю несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при недостаточности у несовершеннолетнего средств возложена субсидиарно в равных долях на ФИО3 и ФИО2;

определён порядок и размер участия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в расходах по оплате коммунальной услуги «электроэнергия» в отношении вышеуказанного жилого дома, в размере 1/6 (одной шестой) доли каждому;

обязанность по уплате коммунальной услуги «электроэнергия» за долю несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложена в равных долях на ФИО3 и ФИО2;

обязанность по уплате коммунальной услуги «электроэнергия» за долю несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при недостаточности у несовершеннолетнего средств возложена субсидиарно в равных долях на ФИО3 и ФИО2;

на АО «ЕИРКЦ» возложена обязанность формировать и направлять отдельные платежные документы па оплату коммунальных услуг «электроэнергия» и «обращение с твердыми коммунальными отходами» в соответствии с определенным настоящим решением суда порядком;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО2 и ФИО10 удовлетворена, решение в обжалуемой части изменено - порядок и размер участия ФИО3 ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в расходах по оплате коммунальной услуг «электроэнергия» в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, определён в размере 1/5 доли каждому. Апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения порядка и размера участия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в расходах по оплате коммунальной услуги «электроэнергия» в отношении названного жилого дома в размера 1/6 доли каждому. Порядок и размер участия ФИО3 ФИО4, ФИО1 определена в размере 1/5 доли каждому; ФИО5 – в размере 33/190 доли; ФИО6 – в размере 1/38 доли. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части выпавшей 1/5 доли ФИО2 по оплате электроэнергии и определить размер участия ФИО2 в данных расходах соразмерно принадлежащей ему доле. Указывает, что отсутствие регистрации ФИО2 в доме по месту жительства не освобождает его от оплаты электроэнергии, поскольку ФИО2 является долевым собственником домовладения. Решением суда по другому делу ФИО2 вселён в указанный дом. Суд не учёл, что отопление дома производится за счёт электроэнергии и за счёт газа, что обеспечивает сохранность дома и потребление услуги «электроэнергия» не зависит от проживания собственника в доме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, индивидуальный жилой дом, площадью 234.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1 - с долей в праве 1/5 у каждого, ФИО5 (матери ФИО3) - доля в праве 33/190, и ФИО6 - доля в праве 1/38.

Судебным решением определён порядок пользования спорным жилым домом: за ФИО2 закреплена комната площадью 11.5 кв.м. на втором этаже, в общем пользовании сособственников оставлены санузлы, площадью 4.7 и 8.5 кв.м., коридор, площадью 11.8 кв.м., котельная, площадью 7.2 кв.м., гостиная, площадью 31 кв.м., холл, площадью 1.4 кв.м., кухня, площадью 17.7 кв.м., гараж, площадью 22.3 кв.м., лестница, площадью 6 кв.м., коридор, площадью 21.6 кв.м., балкон, площадью 1.9 кв.м., переднее застеклённое крыльцо, площадью 6.48 кв.м., заднее открытое крыльцо, площадью 6.46 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Костромского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (№): определён размер участия ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 в расходах по внесению платы за газоснабжение в жилом доме соразмерно долям в праве собственности на указанный жилой дом, по 1/5 доле каждому; определён размер участия ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в расходах по внесению платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом доме, начисляемой на количество зарегистрированных лиц, по ? доле каждому. Определён размер участия ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в расходах по внесению платы за электроэнергию в жилом доме по вышеуказанному адресу в равных долях, по ? доле каждому; обязанность по оплате газоснабжения, электроэнергии, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за долю несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложена в равных долях на ФИО3 и ФИО2; обязанность по оплате газоснабжения, электроэнергии, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за долю несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при недостаточности у несовершеннолетнего средств субсидиарно в равных долях возложена на ФИО3 и ФИО2

В жилом доме имеют регистрацию по месту жительства ФИО3 и несовершеннолетние ФИО4, ФИО1, а также проживают без регистрации по месту жительства – ФИО5, ФИО6

Указывая на то, что он (ФИО2) в жилом доме не проживает, имеет постоянную регистрацию, совпадающую с постоянным местом жительства в жилом помещении своей супруги ФИО10, и что закреплённая решением суда комната им не используется, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 309, статьи 210, пункта 1 статьи 310, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 148 (34), 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку число сособственников жилого дома изменилось после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Дела такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что начисление оплаты по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в данное время производится исходя из зарегистрированных лиц в жилом помещении, то есть на ФИО3 и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1 В этой связи, суд определил порядок и размер участия ФИО3, ФИО4, ФИО1 в оплате услуги «обращение с твёрдыми коммунальными отходами» по 1/3 доли каждому. При этом судом обязанность по оплате доли ФИО1 возложена поровну на ФИО2 и ФИО3, таким же образом на стороны возложена обязанность и по оплате доли ФИО4 – в субсидиарном порядке при недостаточности у несовершеннолетнего средств.

Со ссылкой на не оспоренный факт проживания без регистрации в жилом доме ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции определил порядок участия сторон в оплате услуги «электроэнергия» в равных долях между всеми сособственниками, распределив обязанность по оплате доли несовершеннолетних между родителями таким же образом, как в отношении услуги «обращение с твёрдыми коммунальными отходами».

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с выводами районного суда в части определения порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальной услуги «электроэнергия», так как ФИО2 потребителем данной услуги не является.

При проверке состоявшихся по делу решения и апелляционного определения при рассмотрении кассационной жалобы ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Основанием для принятия такого определения явилось то, что судами определён размер оплаты за коммунальные услуги поровну, без учёта размера долей лиц в праве собственности на жилое помещение.

В ходе повторного рассмотрения дела, суд второй инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части коммунальной услуги «электроснабжение» с учётом размера долей каждого из сособственников дома и выпадающей доли ФИО2, не проживающего и не зарегистрированного в доме.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО6 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у ФИО2 отсутствует обязанность по оплате выпадающего на его долю услугу «электроснабжение», поскольку оплата электроэнергии в доме осуществляется по приборам учёта. Сам ФИО2 в доме по месту жительства не зарегистрирован и не проживает.

Как установлено пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В рассматриваемом случае в доме имеются как проживающие сособственники, так и лица, проживающие в доме, не являющиеся его собственниками, на которых и лежит обязанность по оплате фактически потреблённой электроэнергии.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Обжалуемыми судебными актами ФИО2 не освобождён от данных видов расходов.

Из действующих норм не следует, что участник долевой собственности, не проживающий в жилом доме, не использующий коммунальные услуги, в частности, электроснабжение, оплата которых производится по показаниям прибора учета, обязан участвовать в несении расходов по данным платежам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами проанализированы и отклонены доводы о неисполнении ФИО2 обязанности пол оплате услуги «газоснабжение», используемой, в том числе для отопления жилого дома – судами установлено, что эти обязательства исполняются.

Несогласие ФИО6 с данными выводами не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО6 на решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: