Решение от 05.04.2023 по делу № 22-439/2023 от 07.03.2023

Судья Новиков Р.В. дело № 22-439/2023

дело № 1-11/2023

УИД 67RS0001-01-2022-001164-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Бондаревич О.А.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденных Васильева В.В., Ральченкова И.С., Шендрикова А.А.,

защитников: Гуркина П.В., Угланова К.В.,Рудаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Угланова К.В., в защиту осужденного Ральченкова И.С., адвоката Рудаковой И.И., в защиту осужденного Шендрикова А.А. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., пояснения осужденных Ральченкова И.С. и Шендрикова А.А., адвокатов Угланова К.В. и Рудаковой И.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Бортникова А.В., частично поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Рудаковой И.И., пояснения осужденного Васильева В.В. и адвоката Гуркина П.В., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Васильев В.В., родившийся (дата) года в г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>

ранее судимый:

- 9 января 2020 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 28.06.2021 постановлением Смоленского районного суда Смоленской области испытательный срок был продлен на 1 месяц,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО» в период с (дата) года)- к 2 годам 6 месяцам;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО» (дата) года)– к 1 году 6 месяцам;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО» (дата) года) - к 1 году 6 месяцам.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Васильеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Васильеву В.В. по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 января 2020 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, по указанному приговору к назначенному наказанию, окончательно Васильеву В.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Васильеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Васильеву В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 июня 2021 года по 23 ноября 2021 года и с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Ральченков И.С., родившийся (дата) года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый:

- 10 июня 2020 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 12 апреля 2021 года постановлением того же суда испытательный срок был продлен на 1 месяц, а постановлением от 19 апреля 2022 года - испытательный срок был продлен на 3 месяца с возложением дополнительной обязанности;

осужденный:

- 14 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1» (дата) года) - к 2 годам;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Б. (дата) года) - к 2 годам 6 месяцам.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Ральченкову И.С. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2020 года. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору, окончательно Ральченкову И.С. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ральченкову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражудо вступления приговора в законную силу; осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Ральченкову И.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2021 года по 16 октября 2021 года и с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2022 года в отношении Ральченкова И.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Шендриков А.А., родившийся (дата) года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый:

- 22 июля 2019 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 23 апреля 2021 года постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 6 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 29 апреля 2021 года, 28 апреля 2022 года постановлениями Заднепровского районного суда г. Смоленска испытательный срок был продлен на 2 месяца;

осужденный:

- 13 сентября 2022 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч.1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74, отменено условное осуждение по приговорам от 6 декабря 2019 года и от 14 апреля 2022 года, в силу ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 (дата) года) - к 2 годам 6 месяцам;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 (дата) года) - к 2 годам;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 (дата) года)- к 2 годам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М. (дата) года)- к 2 годам;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ФИО (дата) года)- к 3 годам;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 (дата) года) - к 1 году;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО (дата) года) - к 2 годам;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 (дата) года)- к 2 годам.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 7 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2022 года, окончательное наказание Шендрикову А.А. назначено в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шендрикову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Шендрикову А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Васильев В.В. признан виновным и осужден за совершение трех грабежей, Ральченков И.С. - за совершение грабежа и кражи, Шендриков А.А. - за совершение пяти грабежей и трех краж при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова И.И., в защиту осужденного Шендрикова А.А., выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что признавая доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении М.., суд сослался только на показания потерпевшего, которые ничем не подтверждены. Находит, что судом не в полной мере учтены данные о личности Шендрикова А.А. и обстоятельства, смягчающие ему наказание; суд необоснованно не признал таковым явку с повинной по эпизоду хищения имущества М.., а также молодой возраст осужденного (по всем эпизодам преступлений). Считает необоснованным признание обстоятельством, отягчающим Шендрикову наказание по эпизоду от (дата) года в отношении М.. и от (дата) года по факту хищения имущества ФИО», совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отмечая, что данные выводы надлежаще не мотивированы, не указано, как такое состояние повлияло на поведение осуждённого при совершении преступлений. Полагает, что суд не мотивировал необходимость назначения Шендрикову столь сурового срока лишения свободы и не учел, что назначенное наказание может негативно отразиться на условиях жизни его семьи. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о применении к деяниям по эпизодам от (дата) года (по факту хищения имущества ФИО») и от (дата) года (хищение имущества ФИО3») требований ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку было похищено имущество соответственно стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; данные действия формально содержат признаки преступлений, однако не представляют общественной опасности в силу малозначительности. Просит исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим Шендрикову А.А. наказание по эпизодам от (дата) года (в отношении М..) и от (дата) года (хищение имущества ФИО»), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; по эпизоду от (дата) года в отношении М. исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной; признать обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям, молодой возраст, применить к эпизодам от (дата) года и от (дата) года требования ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Адвокат Угланов К.В. в апелляционной жалобе, в защиту осужденного Ральченкова И.С., не оспаривая фактические обстоятельства преступлений и их квалификацию, находит приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Ральченкову И.С. наказания. Отмечает, что суд не учел, что Ральченков И.С. положительно характеризуется, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <данные изъяты> и стойкие социальные привязанности, проживает с семьей и малолетней дочерью, принимает активное участие в воспитании малолетнего сына, принес извинения потерпевшим, возместил причиненный ущерб, а по эпизоду от (дата) года, кроме того, и моральный вред; потерпевшие просили строго Ральченкова И.С. не наказывать, однако суд не учел их позицию. Указывает, что по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ущерб составил всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и само преступление не представляло существенной общественной опасности. Выражает несогласие с признанием обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду от (дата) года, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку не имеется сведений, подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение Ральченкова И.С. при совершении преступления. С учетом всех обстоятельств находит, что имелись основания для применения к Ральченкову И.С. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ. Просит исключить состояние опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду от (дата) года, учесть надлежащим образом совокупность данных о личности Ральченкова И.С., характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, позицию потерпевших, совокупность смягчающих обстоятельств, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду от (дата) года, применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, указать на самостоятельное исполнение приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2020 года и приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2022 года.

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Васильева В.В. в совершении установленных судом преступлений в полном объеме подтверждаются исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия Васильева В.В. получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы судом:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО» в период с (дата) года) – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО» (дата) года) – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО (дата) года) – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Осужденный Васильев В.В. вину признал в полном объеме, приговор в его отношении проверяется судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Виновность осужденного Ральченкова И.С. в совершении преступлений также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, получивших правильную и полную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Ральченкова правильно квалифицированы судом по каждому из совершенных преступлений:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1» (дата) года) – как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Б..) – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

Осужденный Ральченков И.С. вину признал в полном объеме. Фактические обстоятельства совершенных Ральченковым И.С. преступлений и их юридическая оценка в апелляционном порядке не оспариваются.

В полной мере соглашается судебная коллегия и с выводами суда о виновности Шендрикова А.А. в совершении установленных преступлений, поскольку данные выводы основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе- достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Шендриков А.А. вину признал, в апелляционном порядке его виновность не оспаривается.

Действия Шендрикова А.А., по мнению судебной коллегии, правильно квалифицированы судом:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО1 (дата) года) – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО2» (дата) года) – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ (хищения имущества ФИО» (дата) года) – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 (дата) года) – как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО (дата) года) – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО3 (дата) ) – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Рудаковой И.И. о неверной квалификации действий Шендрикова А.А. по эпизоду хищения имущества М.

Данные действия Шендрикова А.А. квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Шендрикова А.А. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Как видно из материалов дела, потерпевшему М. причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей; предметом хищения явился мобильный телефон.

Мотивируя выводы о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в приговоре указал, что учитывает имеющиеся в материалах дела сведения о размере доходов потерпевшего, его имущественное положение и стоимость похищенного имущества. В то же время, какие сведения об имущественном положении М.. и сведения о его доходах принимаются во внимание, в приговоре не указано.

Уголовное дело было рассмотрено без участия потерпевшего М.., судом он не допрашивался, в связи с чем суд фактически исходил лишь из показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, согласно которым ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, его содержат родители.

Таким образом, должным образом не выяснялся вопрос, с кем проживает потерпевший, каков совокупный доход его семьи, в каком размере родители выделяют денежные средства на его содержание. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший М.. был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Отсутствие каких-либо достоверных сведений о материальном положении Мальцева А.С., по мнению судебной коллегии, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, исключает возможность констатировать наличие в действиях осужденного Шендрикова А.А. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду.

С учетом изложенного, действия Шендрикова А.А. по эпизоду хищения имущества М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Рудаковой И.И. о малозначительности деяний осужденного Шендрикова А.А. по эпизодам от (дата) года (хищение имущества ФИО и от (дата) года (хищение имущества ФИО3») судебная коллегия не может согласиться. Оснований считать, что совершенные Шендриковым А.А. открытые хищения по указанным эпизодам не представляют общественной опасности в силу малозначительности только лишь ввиду относительно небольшой стоимости похищенного, не имеется. Критерием, дифференцирующим преступление от иных видов деликтов, является степень общественной опасности и причиненный вред. В Российской Федерации право собственности особо охраняемо, на что указывает ст. 35 Конституции РФ. Уголовный кодекс РФ реализует механизм этой охраны с сфере общественных отношений. От совершенных осужденным действий указанные общественные отношения безусловно пострадали и могут быть восполнены лишь назначением виновному уголовного наказания.

При назначении осужденным наказания за совершенные преступления суд первой инстанции учитывал данные о личности каждого из них, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль осужденных и степень их фактического участия при совершении преступлений в составе группы лиц, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания осужденному Васильеву В.В. суд учел, что он совершил одно тяжкое преступление и два преступления средней тяжести в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, на учете у врача- психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими Васильеву В.А. наказание, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника совместных преступлений, состояние здоровья, явку с повинной (по факту хищения имущества ФИО» в период с (дата) ), возмещение, причиненного преступлениями ущерба и принесение извинений представителю потерпевшего.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с признанием обстоятельством, отягчающим Васильеву В.В. наказание по всем преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Установлено, что Васильев В.В. совершил три открытых хищения, дважды похитив спиртное, один раз - продукты питания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Васильевым В.В. преступлений и фактические обстоятельства их совершения, показания осужденного из которых следует, что умысел на хищение у него возникал ввиду недостатка денежных средств для удовлетворения личных потребностей, он планировал свои действия, в полной мере осознавая и понимая, что намерен совершить, судебная коллегия находит, что достаточных оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденного и обусловило совершение им преступлений, не имеется.

В такой ситуации из приговора необходимо исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим Васильеву В.В. наказание по всем преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку иных обстоятельств, отягчающих Васильеву В.В. наказание, не установлено, смягчая ему наказание, судебная коллегия руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также принимает во внимание размер причиненного в результате преступлений ущерба.

При назначении наказания Ральченкову И.С., совершившему тяжкое преступление и преступление средней тяжести, суд принял во внимание, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ральченкову И.С., суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника совместных преступлений, явки с повинной, наличие малолетних детей, возмещение причиненного преступлениями ущерба.

Оснований для признания смягчающими Ральченкову И.С. наказание каких-либо иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. То, что осужденный имеет место регистрации и жительства на территории <данные изъяты>, женат, на что ссылается защитник в жалобе, было известно суду и принималось во внимание; возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей, как указано выше, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Рассматривая доводы защиты о наличии у осужденного семьи и детей, воспитанием которых он занимается и которым нужен отец, судебная коллегия отмечает, что совершение Ральченковым И.С., имеющим семью и детей, умышленных преступлений в период условного осуждения,указывает на самостоятельную расстановку им персональных приоритетов, где социально значимые цели и осознание уголовно-правовых последствий преступной деятельности не мотивировали его в должной степени на правомерное поведение. Что касается мнения потерпевших относительно наказания, то исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, мнение потерпевшего не называется в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Обстоятельством, отягчающим Ральченкову И.С. наказание, по эпизоду открытого хищения имущества Б. с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит данное решение суда правильным и надлежаще мотивированным; установленные обстоятельства данного преступления, поведение виновного во время его совершения, дают достаточно оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало ослаблению самоконтроля осужденного, проявлению его агрессивности и привело к совершению хищения, с угрозой применения насилия к потерпевшему.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Ральченкову И.С. наказания за данное преступление применены быть не могут.

В то же время, при назначении Ральченкову И.С. наказания по эпизоду от (дата) года суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы защитника о возможности назначения Ральченкову И.С. условного наказания противоречат требованиям закона, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным (п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Угланова К.В. и изменения назначенного осужденному Ральченкову И.С. наказания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Ральченков И.С. осужден Ленинским районным судом г. Смоленска 14 апреля 2022 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), между тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на самостоятельное исполнение приговора Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14.04.2022 в отношении Ральченкова И.С. В такой ситуации в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

При назначении наказания Шендрикову А.А., суд учел количество и категорию совершенных им преступлений, наличие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, тот факт, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими Шендрикову А.А. наказание суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника совместных преступлений, состояние здоровья, а также явки с повинной по всем преступлениям, кроме хищения имущества потерпевшего М.

Вместе с тем, в материалах дела имеется, как верно указывает адвокат в апелляционной жалобе, протокол явки с повинной Шендрикова А.А. от (дата) года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), в которой он указывает на совершение им (дата) года хищения мобильного телефона у парня по имени ФИО4. Суд в приговоре не мотивировал, почему не признал данную явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

В такой ситуации судебная коллегия считает необходимым по эпизоду в отношении М.. признать смягчающим наказание обстоятельством явку Шендрикова А.А. с повинной.

Однако оснований для признания смягчающими Шендрикову А.А. наказание каких-либо иных обстоятельств, в том числе его молодой возраст, на что ссылается адвокат в жалобе, судебная коллегия не находит.

Также следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном признании судом по эпизодам хищения имущества М.и имущества ФИО (от (дата) года) обстоятельством, отягчающим Шендрикову А.А. наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установил суд, Шендриков А.А. (дата) года распивал спиртное совместно с потерпевшим, последний добровольно передал осужденному свой мобильный телефон, чтобы послушать музыку, после чего у Шендрикова А.А. возник умысел на хищение данного телефона, поскольку потерпевший не обращал на него внимания; осужденный скрылся с телефоном и распорядился им по собственному усмотрению.

На момент хищения Шендриков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что и сам не отрицал. В то же время осужденный пояснил, что решил не возвращать потерпевшему телефон, чтобы в последующем его продать и выручить денежные средства. О том, что возникновение умысла на хищение телефона связано с алкогольным опьянением, из показаний осужденного не усматривается.

По аналогичным основаниям судебная коллегия исключает из приговора и указание на наличие обстоятельства, отягчающего Шендрикову А.А. наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду хищения имущества ФИО в период с (дата) года, принимая при этом во внимание, что как установил суд, Шендриков А.А. совершил ряд иных хищений чужого имущества, как <данные изъяты> так и открытых, не находясь при этом в состоянии опьянения. В такой ситуации, по мнению судебной коллегии, достаточных оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденного и обусловило совершение им хищения имущества ФИО не имеется.

Иных оснований для изменения назначенного виновным наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению защитника Рудаковой И.И., суд при назначении наказания всем осужденным, в том числе и Шендрикову А.А. учитывал влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ надлежаще мотивированы и являются обоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, судом определен верно, и изменен быть не может.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора и влекущих его отмену, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 января 2023 года в отношении Васильева В.В., Ральченкова И.С. и Шендрикова А.А. изменить:

- исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим Васильеву В.В. наказание по всем преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное Васильеву В.В. наказание, с применением ч. 1 ст.62 УК РФ:

- по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО» в период с (дата) года) до 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО (дата) года) до 1 года лишения свободы;

согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Васильеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 января 2020 года и окончательно Васильеву В.В. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- действия осужденного Шендрикова А.А. по эпизоду хищения имущества М.. от (дата) года квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества;

признать обстоятельством, смягчающим Шендрикову А.А. наказание по данному эпизоду, явку с повинной; исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим Шендрикову А.А. наказание по данному эпизоду - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

назначить Шендрикову А.А. ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества М..) наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим Шендрикову А.А. наказание по эпизоду хищения имущества ФИО в период с (дата) года совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить наказание, назначенное Шендрикову А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО (дата) года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы;

согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шендрикову А.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы;

в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2022 года, окончательное наказание Шендрикову А.А. назначить в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- в резолютивной части приговора указать на самостоятельное исполнение приговора Ленинского (вместо «Заднепровского») районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2022 года в отношении Ральченкова И.С.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Судьи: /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ О.А. Бондаревич

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская